Современная схоластика

Рассуждения о религиозных догматах, которыми увлекались средневековые теологи, не остались в прошлом. От них до сих пор иногда зависит жизнь и смерть тысяч людей, и наука тут бессильна.

Вирус человеческой папилломы - вещь весьма распространённая и чрезвычайно зловредная. Некоторые его штаммы, как уже установлено медициной, вызывают рак шейки матки у женщин. Если его вовремя не выявить и не вылечить, то заболевание может оказаться фатальным.

К тому же этот вирус передаётся половым путём, что, как выясняется, ещё сильнее затрудняет борьбу с ним.

На сайте известного научно-популярного журнала New Scientist недавно появилась статья о проблемах, окружающих человеческую папиллому. Дело в том, что вакцины уже существуют - и вот-вот международные здравоохранительные структуры одобрят их клиническое использование, но...

Блажен, кто верует

К 2050 году, как предупреждают международные организации, количество смертей от рака шейки матки в развивающихся странах может достигнуть миллиона в год. Часто причиной этой разновидности рака являются как раз вирус человеческой папилломы.

Для борьбы с вирусом придумали прививки, которые должны делаться ещё до того, как девушка начинает половую жизнь. И вот это оказывается поводом для сопротивления, причём сопротивления куда как активного, со стороны религиозных организаций.

Логика? Для них - для религиозных деятелей - всё очень просто и понятно:

"Воздержание - наилучший способ предохранения от вируса папилломы", - цитирует New Scientist слова Бриджет Мэер (Bridget Maher) одну из руководительниц Совета по исследованиям вопросов семьи (Family Research Council), одной из крупнейших христианских лоббистских организаций США.

По мнению этой благородной дамы, вакцинация девочек против вируса папилломы станет для них своего рода лицензией на добрачный секс.

Ну, с этим можно очень даже поспорить: во-первых, сколько этих самых американских девочек вообще знают про существование такого вируса и того, к чему он может приводить, - вопрос открытый. Во-вторых, в разряд таких "лицензий" можно записать вообще любые средства профилактики заболеваний, передающихся половым путём… А заодно и через кожный контакт (потому что папиллома передаётся и таким образом, так что, например, презервативы против неё решительно неэффективны), а потом и через дыхание, ну и так далее. Невольно вспоминается сцена из Айвенго, где на суде над Ревеккой христианский эскулап на глазок определяет, есть ли в её снадобье "разрешённые христианской медициной" составляющие, или нет.

Впрочем, статистика свидетельствует и о других вещах. Во-первых, в США до 50% женщин в возрасте от 18 до 22 лет заражены этим вирусом. Большая часть случаев выявляется, но далеко не все - и спустя десятилетия может возникать рак.

Ввиду этой ситуации, порядка 80% родителей в США поддерживают прививку для своих чад.

Однако именно на развивающиеся страны приходятся всё те же 80% смертей от рака шейки матки. Более того, если на Западе обследоваться на предмет раннего выявления рака - не такая уж проблема, то в отношении развивающихся стран этого, увы, сказать не получится.

К тому же, как пишет New Scientist, социальные табу в этих странах могут вылиться в такое сопротивление вакцинации, что выпады со стороны всевозможных христианских лоббистов покажутся детским утренником.

А сопротивление - тоже, собственно, религиозной природы: попытка женщины предотвратить заражение болезнями, передающимися половым путём, на Востоке сразу же вызывает подозрения в сексуальной распущенности. А в азиатских странах таких подозрений подчас оказывается достаточно для убийства (якобы) неверной жены.

Возможно, всяческие образовательного свойства программы и позволят перебороть традиционные социальные табу, но маловероятно, что это произойдёт в ближайшие годы. И может быть, даже десятилетия.

Вопросы авторитета

Сопротивление религиозных сообществ прогрессу вообще, и, скажем так, спорным, с религиозной же точки зрения, исследованиям, в частности, имеет мучительно долгую историю, и история эта - с продолжением.

В ХХ веке появилось клонирование, в ХХ веке появилась биоинженерия, и ещё очень многое из того, что обещает сиятельнейшие перспективы, но при этом вызывает сомнения и в самом лагере учёных, и яростное неприятие со стороны религиозных деятелей и мировых церквей.

Ватикан, например, исходит из того, что жизнь начинается в момент зачатия. Оттуда их неприятие абортов, оттуда непримиримая оппозиция к клонированию людей, поскольку в ходе экспериментов погибнут многие эмбрионы, а следовательно, каждый такой опыт, с точки зрения католиков - это массовое убийство. РПЦ придерживается похожей точки зрения.

Для верующих людей непрояснённым остаётся и вопрос относительно души человека - что происходит с ней при клонировании? Наука на этот вопрос ответов не даёт - и вообще старается такими вещами не заниматься.

А для религиозных организаций - это вопрос ещё и вмешательства в "божественный промысел", особенно, когда речь идёт о биоинженерии. Но с другой стороны - традиционная селекция растений чем отличается от генной инженерии? В общем и целом - лишь методами получения нужных качеств этих самых растений.

Методами, которые, если взглянуть правде в глаза, пока не гарантируют отсутствия нежелательных побочных явлений.

И всё-таки: генная терапия позволяет лечить людей в том числе от таких страшных заболеваний, как острый комбинированный иммунодефицит - генетическое заболевание, вследствие которого у новорожденных мальчиков начисто отсутствует какая-либо иммунная защита.

Терапевтическое клонирование с целью выращивания трудновосстанавливаемых тканей могло бы помочь инвалидам с повреждёнными позвоночниками встать на ноги, а людям, страдающим от разрушающих мозг заболеваний, таких, как болезнь Альцгеймера, например, - восстановить здоровье. Казалось бы, протестовать против самой возможности вылечить человека - бесчеловечно.

Однако вопрос, как уже указывалось выше, состоит в том, когда начинается жизнь, и не является ли прекращение развития плода, который в юридическом смысле человеком ещё не является, - полноценным убийством? Самое интересное, что, отстаивая свою точку зрения, церковные иерархи, опровергая саму идею несовместимости науки и религии, опираются на сугубо научные данные (кто-то ещё заблуждается на тему научной осведомлённости церковных деятелей? - очень зря). Так что споры выходят из области научной в область общей нравственности.

Но в конечном счёте, как ни цинично это может прозвучать, многое, если не всё, решает целесообразность. Социальная, коммерческая, - какая угодно. Ей, в общем и целом, подчинены и традиции, и нравственные нормы, особенно, в Западном мире. Делаем выводы?