Интернет: перезагрузка

Вся паника, время от времени поднимаемая по вопросу о грядущей "перегрузке Интернета", в итоге сводится к одному, куда более приземленному вопросу - кто, в конечном итоге, будет оплачивать его расширение...

Одним из моих любимых юмористических роликов, когда либо просмотренных за все время жизни в Интернете, является ролик студии Onion News. В нем, пародируя антураж и манеру подачи CNN, ребята из ONN с трагической миной на лице рассказывают о коллапсе Интернета, случившемся из-за одного несчастного парня из Коннектикута, которому взбрело в голову держать открытыми одновременно 35 окон, загружать песни из iTunes, заливать несколько видео с YouTube, слушать интернет-радио NPR, общаться с друзьями в IM, проверять три почтовых ящика, разговаривать по Skype и играть в онлайн-покер, и при этом качать апдейты на Firefox и ОС. Когда он открыл страничку приятеля на MySpace, на ней начал воспроизводиться анимированный gif-файл, и, в придачу, midi-версия очередного хита Джастина Тимберлейка. "Расследовавшие дело" агенты ФБР утверждали в интервью "телеканалу", что все это привело к "перегрузке Интернета", что и вылилось в глобальный крах.

Скажу банальность, но все же в каждой шутке - лишь доля шутка, она может быть большой, но стопроцентной - никогда. Специалисты предполагают, что взрывообразный рост числа пользователей и невероятная, постоянно растущая популярность тяжелого контента, такого как видеоролики или, что еще хуже, потоковое видео высокого качества, транслируемое через Интернет, может действительно подкосить его. Основанием для опасений стали графики роста видеотрафика того же YouTube, который за 2007 год сравнялся с общим трафиком всего Интернета за 2000 год (эпоха бума доткомов, кстати).

Теоретически проблемы с пропускной способностью могут возникнуть на трех участках: магистральных каналах, проходящих по дну морей и океанов, на магистральных же коммутаторах, ежесекундно направляющих в нужную сторону невообразимое число пакетов данных и на терминальном этапе, так называемой "последней миле", связывающей провайдеров и абонентов. Попробуем разобраться с ними по порядку.

С магистральными каналами, обычно представляющими собой оптические кабели большой толщины в еще более толстой защитной оболочке, проложенные по дну морей и океанов, ситуация неоднозначная. С одной стороны, во время того же бума доткомов этих кабелей проложили столько, что с пропускной способностью на этом участке у нас еще некоторое время проблем быть не должно - в настоящее время общая пропускная способность магистральных кабелей составляет 7,1 терабайт/с, из которых провайдеры арендуют 5,7 ТБ/с, но реально используют только 2,1 - потолок пока очень далеко.

Впрочем, опасность таится в недостаточной дублированности каналов, в противном случае ближневосточная авария, случившаяся в середине прошлой зимы, просто не могла бы произойти. Напомню, что тогда в Средиземном море у берегов Египта судно в плохую погоду якорем повредило один из магистральных кабелей, в результате чего 75 миллионов пользователей по всему Ближнему Востоку, а также в Индии остались лишь с ограниченным доступом в Интернет. Однако дело было даже не в оставшихся без музыки и фильмов пользователях, ущерб бизнесу был куда серьезней. Египетское министерство связи призвало торрентщиков умерить аппетиты, чтобы дать дорогу деловому трафику, а акции многих индийских компаний временно упали в цене - хайтек-индустрия страны сильно завязана на экспорт кода, и проблемы с доступом в Интернет для многих из них смерти подобны. Удивительно в этой истории то, что обошедшийся в миллиард долларов кабель Sea-Me-We 4, соединяющий Сингапур с Западной Европой, оказался столь уязвим. "Это стало тревожным звоночком для правительств," - сказал Мустафа Алани, глава направления "Безопасность и терроризм" исследовательского центра в Дубаи. "Это показывает, как легко такие сверхважные кабели уязвимы и для намеренной атаки, например, террористической. Самое важное - это не создать технологию, а защитить ее."

Вторая опасность - перегрузка роутеров, но не домашних, а магистральных. Однако большинство этих роутеров производится Cisco Systems, а они никакой опасности не видят. Их европейский технический директор Фил Смит еще год назад высказался на эту тему довольно определенно: "Эти маршрутизаторы способны переварить 92 терабита информации в секунду. У нас достаточно пропускной способности, чтобы направлять миллиард телефонных звонков от тех же самых людей, что в этот момент играют в сетевую игру и общаются в чате." Конечно, с учетом темпов роста трафика, за год все немного изменилось, однако не думаю, что Cisco отстает от прогресса - обвал Интернета на этом участке неизбежно ударит по репутации компании, вплоть до банкротства.

Третий потенциальный виновник имеет ярко выраженный медный привкус и вообще очень подозрителен. Это - так называемая "последняя миля", путь от провайдера непосредственно до дома абонента. В свое время меня удивила вот какая вещь: в рекламе некоторых московских провайдеров для солидности начали указывать общую пропускную способность канала, выделенного на весь дом. Так и написано: "Ваш дом подключен по каналу 1 Гбит/с". При этом рядом беззастенчиво обещали абонентам лимитированных тарифов честные 100 Мбит/с скорости. "В доме 400 квартир, - думал я. - Или они расчитывают на 10 абонентов, или на то, что все подключатся по безлимитке с небольшой скоростью." В общем, если и вписывался дом в канал 1 Гбит/с, то явно со скрипом и без особых перспектив, даже если вычесть бабушек - ведь конкуренция на рынке не стоит, безлимитки уже по 10-20 Мбит/с предлагаются.

На самом деле выход очень простой - любой оператор использует "креативное управление" пропускной способностью каналов. Расчет прост - не все пользователи выжимают из каналов все, что можно. Многие пользуются почтой, просматривают несложные страницы, пересылают картинки и общаются по ICQ - и все на этом. Если за абонентом такое наблюдается в течение длительного времени, то от его канала в случае перегрузки всегда можно "немного отщипнуть" - он и не заметит скорее всего. Однако и давать заигрываться жестким "качерам", забивающим терабайтные винты под завязку из торрентов, тоже нельзя - так считают операторы по всему миру. Особенно громко прогремело дело "Comcast против торрентов". Американский провайдер номер 1 очень сильно загрустил от статистики торрент-трафика в своих сетях и начал резать скорость именно этого протокола. Юзеры возмутились, и в конечном итоге дело попало на рассмотрение федеральной комиссии по связи FCC, где решение было вынесено не в пользу Comcast - сработал принцип "сетевого нейтралитета".

Но самой проблемы это не отменяет - есть два элемента, нагружающих сети: p2p и легальное видео высокого качества, транслируемое через Интернет платным образом (очень быстрорастущий рынок, кстати). Думаю, объяснять, какому из них с удовольствием отдал бы предпочтение медийный бизнес, к черту заблокировав второй, излишне. Однако реальность такова, что мнение пользователей, помноженное на некоторое госрегулирование (даже в либеральной Америке) приведет провайдеров к необходимости инвестиций в новые, более быстрые "последние мили". При этом я не исключаю возможности того, что инициативу "быстрой последней мили" перехватят шустрые сотовые операторы - в конце концов, перспективные технологии типа LTE позволяют транслировать очень большие потоки данных, а если абонент еще и стоять на месте будет - ммм, сказка! Кстати, именно активность сотовых операторов в направлении "домашнего Интернета" называется аналитиками в качестве причины устойчивого падения курсов акций того же Comcast.

Опасность для пользователей здесь в итоге одна - позиция крупного бизнеса. Операторы различных видов связи и производители контента, а также крупные компании, зарабатывающие деньги на торговле в Интернете, имеют разные интересы. Первые хотят иметь больше подписчиков и меньше напрягаться и инвестировать в развитие при их обслуживании. Вторые - чтобы бесплатный контент вовсе не существовал (что нереально с учетом того же YouTube) или хотя бы доступ к нему был максимально затруднен. Третьи - чтобы доступ к их сайтам не был ограничен из-за того, что слишком много народу смотрит YouTube или качает торренты. В теории поведение пользователей - объективное препятствие, и если оно мешает каким-то аспектам деятельности бизнеса, то бизнес, чтобы не портить отношения с клиентами, должен раскошелиться на его преодоление - в данном случае инвестировать в каналы. Однако интересы вышеописанной троицы, кажется, нашли другую точку схождения - в бизнес-прессе в последнее время активно муссируется идея платной пропускной способности. То есть, к примеру, изначально каждому сайту дана базовая скорость доступа. Вывесил много популярных видео? Генерируешь большой трафик? Нагружаешь каналы? Плати! Естественно, модель практически напрямую является антиютюбовской, тогда как с демоном торрентов решено бороться правовыми методами (штрафуя непричастных бабушек на десятки тысяч долларов по искам ушлых адвокатов RIAA). Но я почему-то искренне надеюсь, что второй способ не пройдет, и бизнесу волей-неволей придется прибегнуть к нормальному первому.

Ну а напоследок - тот самый ролик, упомянутый в начале статьи. Его еще пока можно посмотреть с приемлемой скоростью и вполне бесплатно.