Мы не заметим, как нас обманули
АрхивГайд-парк (архив)Науку уже давно пытаются разделить на две крупных отрасли; одна из которых - для всех, а другая - засекреченная - для посвященных
Это письмо пришло в редакцию больше года назад - в ответ на одну из тем номера бумажной "Компьютерры". Тогда материал просто не успели опубликовать в числе других откликов - и о нем почти забыли. Теперь мы рады, что все получилось именно так. Потому что эта статья выглядит наиболее уместной именно сейчас - до сих пор читатели "Компьютерры" с большим жаром обсуждают проблему взаимодействия науки и религии
Привет, компьютеррористы!
Относительно давно читаю ваш журнал, но в основном новости и раздел про железо. Тематические статьи почти не читаю, как-то не впечатляет, чем-то от них веет скучным. Увидев же ваш крестовый поход против лженауки не могу не отреагировать.
Я давно (не скрою) интересуюсь всякими "аномальными" вещами и встречался с множеством подходов к этому вопросу. Больше всего в своё время меня удивила категория людей, которую я называю "учёные, физики". В неё, кстати, также входят и дипломированные психологи и психиатры всех мастей. Эти люди с пеной у рта или с кривой улыбкой человека, общающегося с имбецилом, мягко и нежно, или, наоборот, с одержимостью маньяка, но всегда с полной непоколебимой уверенностью, начинали утверждать что НЛО, экстрасенсорных способностей, левитации, телепортации, чтения мыслей на расстоянии быть не может, потому что их не может быть. Что их не открыла наука, что всё это фантазии романтиков, фанатиков и фантастов, самовнушение того, в реальность чего хочешь верить, досужие предрассудки толпы. Все они, как один, вспоминали примеры, выученные из статей советского агитпропа, что если очень веришь во что-то, то это покажется для тебя реальностью. У них у всех была позиция "настоящего учёного", подкреплённая гранитом современной науки.
И никто из них не понимал, что настоящий учёный никогда такого не скажет. Просто потому, что, на самом деле, он не знает!!! Настоящий учёный может сказать, какие данные о положении дел в современной науки ему известны, но он не может сказать, что чего-то не может быть. Он не исследовал эти факты, он не работал в этом направлении, он не может поручиться, что ему доступна информация о самых последних теоретических и практических исследованиях, что ему доступна вся конфиденциальная информация. И, когда анализируешь личности всех этих непримиримых "настоящих учёных", приходишь к выводу, что это просто люди с высшим образованием, может даже со степенью и профессией, где им приходиться эксплуатировать свои знания, может эта область даже считается наукой, но эти люди по натуре своей далеко не учёные. Они, мягко говоря, не очень хорошо знакомы с методологией познания, они далеки от духа даже учёного 18 – 19 веков.
При ближайшем рассмотрении, наука в их понимании оказывается неким видом религии с её "сакральными" знаниями и "особым" языком, недоступным для непосвященных, к которой они приобщены. Они гордятся своей посвящённостью в тайны, недоступные невежественной толпе, но их мотивы далеко не те, что у учёных первооткрывателей, пытающихся познать природу, нет, это жрецы новой религии, охраняющие её и своё положение в ней от самозванцев, они так самоутверждаются. И если посмотреть чем эти "учёные" занимаются, то окажется, что они просто технари, ремесленники даже если и от самой науки, то всё равно их роль чисто техническая. Настоящие учёные, которые действительно на передовом крае науки, не столь категоричны, и, когда разговариваешь с ними на эти темы, их глаза застилает дымка мыслей о чём-то неизведанном и таинственном.
Тем более, что каждый настоящий учёный знает, что науку уже давно пытаются разделить на науку для всех, чтобы люди для нужд индустрии и народного хозяйства правильно использовали закон Ома, и на науку для посвящённых, чтобы с помощью её можно было мощь государства повышать, и чтобы общественное мнение туда, куда ему не следует, свой нос не совало. Последняя наука защищена всякими патентами, подписками, доступами, научными городками, секретными лабораториями, ведомственными (в том числе и спецслужб) НИИ, особыми научными программами, реестрами (неопубликованными) о государственной тайне, особым распределением средств на исследования и кегебешниками, которые в последнее время, как и когда-то, как с цепи сорвались.
На руку такому "разводу" науки играет специфика научного познания. Чем дальше в лес, тем больше дров, т.е. знаний, тем уже специализация каждого учёного. В итоге оказывается, что превосходный специалист в какой-то области может оказаться полным профаном прямо в соседней. (Пример специально для компьютерциев: человек, разработавший одну системную плату и знающий её от А до Я со всеми подбуквами, может оказаться неспособным сказать ничего, кроме общих слов об особенностях работы такой же системной платы соседней фирмы, просто потому что таких плат сотни, и у него нет ни времени ни возможностей их все изучать.)
В этих условиях, особенно ещё при нехватке средств (как в нашей стране) или при дороговизне исследований, можно давать фрагменты необходимой работы разным "официальным" учреждениям и двигать свою "секретную науку". О результатах, полученных при обобщении таких фрагментарных заказов, каждый участник, выполнявший такой фрагмент, не будет иметь и понятия.
Т.ч. человек непредвзятый, искренний, а не просто павлин какой-нибудь, гордый тем, что он закончил московский университет, заметит, что есть ещё и другая наука, о которой мы, мягко говоря, знаем далеко не всё, и что то, что сейчас преподаётся в вузах, это в лучшем случае уровень 80-х, а вся теоретическая база и подавно, глядишь, 60-х годов. И утверждает всё это минобразования, где люди сами в 60х учились, и преподают это всё люди ещё с тем менталитетом (в нашей стране).
Вам бы, популяризаторы наши идейные, начать в разговоре о лженауке с того состояния, в котором наука находится вообще. С того, что одна часть науки стала инструментом обдурахманивания граждан, некоей идеологической или "новорелигиозной" пропагандой, а другая сначала ушла в тень, потом канула в воду, и чем дальше, тем меньше шансов что она откроется. Потому что если она откроется, .. откроется такое, что многие уважаемые ощутят себя полными идиотами. Такое уже было с советской историей…. Также помнится, что ещё в 60-е годы "святая церковь" пыталась сказать что-то вроде того, что все эти полёты спутников и круглая земля - козни дьявола и испытание для избранных. Сейчас с трудом верится, что так было, они (на западе) сейчас, кажется, даже это место про землю на трёх китах из библии изъяли. БОЛЬШЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ ЛЮДИ ЗАЩИЩАЮТ СОБСТВЕННОЕ НЕВЕЖЕСТВО.
Чтобы понять психологические корни невежества, любопытно обратиться к английскому аналогу этого слова: ignorance. Однокоренной глагол от этого слова (ignore) означает – игнорировать. Невежество, помимо всего прочего, это ещё и игнорирование, т.е. не желание знать. Нежелание знать возникает тогда, когда есть какая-то "своя" точка зрения, тогда человеку уже не важно, как есть на самом деле, в реальности, потому что он уже "знает" как всё есть, и с ним "бесполезно спорить", его "не переубедишь", он "своего мнения не изменит", "останется при своём мнении". Такой человек не возьмётся за исследование фактов, противоречащих его "точке зрения", за настоящее исследование этих фактов, непредвзятое, искреннее. Искренность не возможна, потому что человек уже отождествился с какой-то точкой зрения, и если она окажется ложной, то это уже он (а не данная гипотеза) окажется дураком.
Это очень не по-научному. Настоящий учёный знает (вспомним хотя бы Эйнштейна или Менделеева), что он ничего не знает. Это позволяет ему оставаться открытым реальности, двигаться дальше, не застревать на месте.
Да, действительно, советский агитпроп прав, что если очень хочешь что-то увидеть, то увидишь. Это доказанный психологический факт. Да, есть множество людей, у которых на почве аномального поехала крыша, и они нафантазировали себе кучу всего. Но как-то "учёныё", приводящие это как аргумент в разговоре об "аномальном", не могут даже сообразить, что это вовсе не аргумент, и он ничего не говорит относительно самого явления. Например, каждый раз, когда на сцене истории появляется какая-нибудь личность, не важно положительная или отрицательная (какой-нибудь бен Ладен), психиатры знают, что нужно ждать массового наплыва этих личностей (бен Ладенов) в клиники, но почему-то никому не приходит в голову отрицать само существование этой личности (бен Ладена). Но почему-то в споре об аномальном такой ход считается аргументом. Приводящие подобные "аргументы" даже не понимают, что это не их аргумент, иначе их можно просто заподозрить в недостатке интеллектуальных способностей. Также странным недомыслием представляется и неспособность таких "научно подкованных" товарищей понять, что тезис о самовнушении – палка о двух концах: можно не только себе внушить существование того, чего нет, но также можно себе внушить и отсутствие того, что есть. Психологии известно множество таких случаев. К примеру, однажды огромный современный корабль подплыл к острову с туземцами, которые никогда ничего такого не видели. И туземцы не заметили корабль, они его в упор не видели, потому что не могли себе представить ничего подобного. Они увидели только когда к ним подплыли люди в шлюпке, причём увидели сначала людей, потом шлюпку, и только потом с трудом увидели корабль. Может в нашей жизни не существует таких кораблей?
Как-то эти "научные" люди не могут заметить откуда взялся этот тезис о самовнушении, что правительство уж как-то очень старается его объяснить, что оно как-то странно сортирует информацию, что не существует официальных учреждений, изучающих аномальные и загадочные явления (казалось бы такой важный для науки и для человечества вопрос – если что-то из этого окажется реальностью), а если и бывают те, которые что-то изучают, оказываются коллекцией каких-то смешных курьёзов, их база данных на удивление невозможно узка, и подобное заведение явно смахивает на профанацию.
Не замечают эти "учёные" и того, что само упоминание странных случаев в прессе (особенно в бывшей советской) почему-то как-то игнорируется, хотя бывает и наоборот бывает, что собирается и выдумывается явный бред, и раздувается с серьёзным видом. И, уж тем более, такие люди не могут осознать откуда взялось их "твёрдое убеждение", в каком учебном заведении им доказали, что не существует НЛО, экстрасенсорных способностей, левитаций, телекинезов, и т.д.? Может в лечебном? Максимум что у них может быть на эту тему научного, это то, что наука не обладает данными о подобных явлениях, и они не укладываются в существующую научную картину мира. Но легко сообразить, что если у вас нет данных и объяснений, это не доказывает того, что самих этих явлений не существует.
Как-то даже странно, что приходится объяснять такую элементарную вещь, что чтобы сказать, что чего-то не может быть, нужно знать ВСЁ. Не просто всё, что известно до сих пор, а ВСЁ, всё на свете вообще. Иначе такое утверждение мягко говоря некорректно. Утверждать, что чего-то не может быть, может только человек, по крайней мере, с предубеждениями, ну или … сами понимаете….
Да, приходится признать, что "учёный" это такое же существо, как и любые другие люди, бегающие по планете, также подверженное суевериям, но, всвязи с его обращённостью, он не может верить в то, во что верят другие, и ему нужно своё, конфессиональное, научное.
Но не надо быть учёным, чтобы делать выводы о существовании "аномального". Достаточно проанализировать информационную политику государства, чтобы понять, что: тема реальна, она интересует правительство, ведутся секретные исследования, тема засекречена, ведётся активная обработка граждан. (А вы как думаете?) Под эту обработку подпадают и всякие мероприятия академиков по борьбе со лженаукой и конкурирующими академиями, и статьи в популярных журналах и газетах, что мол видел один летающую тарелку, но это или ракета со спутником пролетела, или сосед запустил в жену холодным обедом.
По сути, людей покупают на страх оказаться в дураках, поверив в россказни, суеверия и обман. Верят в то, что не знают. Человеку, который не привык думать сам, нужно чтобы сказали как есть на самом деле, и тогда он в это поверит. Но страшно, безопаснее не верить, оставаться скептиком, и из страха попасть впросак человек начинает верить в противоположное, в то, что этого нет. А уж подумать самому, без подсказок, у нас эту способность за 80 лет отбили окончательно. У большинства "учёных" сознание (сознание, а не знания) не научное, а религиозное, им нужна "правильная вера", "правильная космология" в которую они бы могли верить, их не интересует познание реальности, поиск истины, которую всегда надо открывать заново, их сознание закрыто. Принял скептическую позицию, поверил что чудес не бывает, всё, теперь ничего не страшно, все знают, что "этого" не может быть, потому что не может быть вообще.
«Лже» это не внешняя категория, а внутренняя. Моё определение развития состоит в том, что развитие это искренность самим собой. И эта искренность невербальная. У развития есть степени. Чем больше человек искренен с самим собой, тем более он развит. И высшее образование или какая-нибудь научная степень (по моему определению) по крайней мере не связаны. Даже иногда показания бывают обратными. Вспоминаются данные одного психологического исследования, проведённого на западе: если взять уровень интеллекта дошкольника за 100%, то после школы оставалось только 30, а после высшего образования только 3% . Иногда кажется, что так и есть. Бывает так, что, например, психологи с дипломами, степенями и званиями демонстрируют далеко не самый высший, в рамках этого определения, уровень. Более того, зачастую кажется, что они даже не представляют себе, что значит быть искренним с самим собой. Само знание ещё не даёт развития, и не гарантирует кругозор.
Эта "лженаука" не какая-нибудь внешняя, чуждая науке или чему-нибудь ещё сила. Может быть так, что человек сначала обманывает себя сам, забывает об этом, и потом начинает чистосердечно обманывать других. Вспомним коммунистов, многие из них были абсолютно искренне, но далеко не все из них, даже на каком-нибудь страшном суде, вспомнят, что в самом начале они покривили душой. Ложь есть везде: в науке, в искусстве…. Она в нас самих. И мы должны ее изживать. Догадываетесь откуда мы должны начинать?… Да, да… по капле, или кто сколько может…
Но бывает воинствующее "лже". Оно заключается а том, что человек не заинтересован в искренности с самим собой. Тогда он никогда не столкнётся с реальностью. У него не будет мотива. Он станет подгонять реальность под себя.
Фактов явлений, которых не может быть, чрезвычайно много. Они представляли бы интерес для науки и должны были бы собираться и открыто изучаться. В конце концов, если наука не может дать какого-либо вразумительного объяснения, нет большого стыда сказать это. Но эти явления игнорируются, замалчиваются или ошельмовываются. Кио говорит, что будь у него столько денег, как у Копперфильда, он бы еще и не то показывал. Но пусть этот Кио пойдёт в библиотеку, поднимет там подшивки двадцатилетней давности (наши и зарубежные), и поинтересуется каким образом и на какие деньги, тот, в начале своей карьеры, будучи бедным, как церковная мышь, перелетел в позе лотоса, с одного края Ниагарского водопада на другой? Там тоже стояла аппаратура? Какая? Если бы что-то подобное, какая?то такая аппаратура была возможна, военные и полиция уже давно бы порхали как бабочки. Или это был заговор присутствующей там прессы с фото и видеокамерами мистифицировать общественное мнение?
Да, сильна ещё у учёных людей вера в то, что чего-то не может быть. Сколько лет "учёные" прикалывались над самим вопросом: "Есть ли жизнь на Марсе?", и сейчас наверное многие прикалываются, даже не зная, что Американцы нашли следы примитивных микроорганизмов в метеоритах с Марса. А уж сколько инопланетян пинали. Я, как-то в начале перестройки познакомился парнем, отец которого оказался полковником КГБ. Тот рассказывал сыну, что им доводили на секретной политинформации, что, да, есть такие зоны, куда особенно часто прилетают НЛО, и наши пытаются их сбивать, чтобы методом обратного инженеринга позаимствовать у тех технологии. Мне тогда не поверилось, и показалось это дикостью, хотя бы потому (не говоря уж о гостеприимности), что уж если они до нас добрались, то, наверное, их технологи посильнее наших и им есть, чем ответить. Но тут недавно по телевидению (вроде НТВ) показали телефильм "НЛО за колючей проволокой", снятый, к стати, по заказу Минобороны. Там как раз рассказали, что так и делается, и не только нами. Упомянули инструкции по работе с прессой – замалчивать и подменять всяким бредом, упомянули заинтересованность военных, секретные документы, показали кадры из документальной хроники. Может это тоже розыгрыш? Хотя фильм показывали не в апреле. Наверное это чья-то мистификация, хотят подставить министерство обороны, показать, что у этих военных там крыша поехала. А тут ещё поехала крыша у более 200 бывших высокопоставленных американских военных, секретных сотрудников, представителей спецслужб. Взяли, объединились в проект Disclosure Project и стали требовать от правительства, чтобы оно дало им безнаказанно свой бред про то, как они видели НЛО на службе рассказывать, и еще секретность с них на этот счёт сняло. Ну, это они там с жиру бесятся. Наши академики их всех разоблачат. Были бы деньги. Ну а не будет денег, так останутся они на своё горе неразоблачёнными, обойдёнными вниманием наших академиков. Только вот, если когда-нибудь выяснится, что всё это правда, то та голова, которой им предпочтительно думать, на каком она месте окажется?
ГЕН [< гр. genos рождение] – биол. в морганистской генетике (см. морганизм) – некий материальный носитель наследственности, якобы обеспечивающий преемственность в потомстве тех или иных признаков организма и будто бы находящийся в хромосомах. Представление о генах является плодом метафизики и идеализма. (Словарь иностранных слов. ГИИНС. Москва 1954)" Вот так, так что чего там не может быть, товарищи учёные-академики?
По-моему, явным слабоумием является мнение, что наука может быть только государственной или только официальной. Если государство само не предоставляет или скрывает информацию, граждане сами вправе изучать то, что их интересует. Почему это не может быть наукой? Вообще что делает науку наукой? Государство? Всеобщее признание? Это веру верой делает всеобщее признание. И выше приведённая цитата – это не язык науки, это язык идеологии, веры, религии. Так что из себя представляет та самая наука? Где она? Как далеко она зарылась в своих катакомбах, если даже простые выскочки-учёные, иногда даже люди без высшего образования докапываются до такого, что повергает в ужас и священный трепет. Можно вспомнить хотя бы того же Цзяна Каньчжена, хотя у него-то высшее образование было ("Знание-сила" Август 1989). Его открытие сравнимо, быть может, с деятельностью всей этой Академии Наук вместе взятой, за всё время её деятельности. Если такое могут открывать самоучки, то что же сейчас накопали в застенках науки секретной? Или вы думаете, что секретной науки не существует? Ну тогда вы не только получили высшее образование, но ещё и академик.
И вообще, что это за антилженаучная пропаганда в вашем журнале? Братухи, скажитесь, вы кто? Там нигде не гуляет в интернете другая, оставшаяся без работы, "Компьютерра", и не затесались ли к вам в руководство дядьки близкие к Газпрому? Я давно почувствовал неладное, когда к вам затесался Брёд Кивин. Давно вызывает подозрение куда свистит эта птичка. А теперь этот вопрос назрел во всей своей архиважности. А может вы все там уже другие? Только старые адреса и фотографии остались, в эпоху наших подменок и подминок. Всякие, вот, могут научные вопросы возникнуть.
Так что с научным приветом шлёт вам свои пламенные наилучшие пожелания
Зенин Станислав Евгеньевич
P . S . Я бы, на месте "учёного", нашёл ошибки в этом письме (они должны быть), и счёл что всё написанное в этом письме, поэтому, ерунда. "Ведь не может же безграмотный человек быть прав". Так самоутверждается "учёный", за счёт правил грамматики.
