Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Михаил Веллер: "Помойные ямы тоже нужны..."

АрхивМнения
автор : Константин Курбатов   14.05.2005

В интервью с писателем речь шла о том, что не относится к категории "вечного" - о сегодняшних проблемах и достижениях человечества, в том числе и в сфере информационных технологий.

Недавно я случайно наткнулся на книгу Михаила Веллера с категоричным названием "Все о жизни". Прочитав ее, я обнаружил, что почти все "вечные" вопросы в ней освещены и обрели свой ответ. С этими ответами можно соглашаться или не соглашаться, но несомненно одно: крепко задуматься она заставит.

Мне же было интересно расспросить Михаила Иосифовича о том, что не относится к категории "вечного" - о сегодняшних проблемах и достижениях человечества, в том числе и в сфере информационных технологий.

Искусственный интеллект

В нашем журнале недавно было опубликовано короткое эссе Станислава Лема, в котором он отрицал возможность создания человеком искусственного интеллекта. Как по-вашему, это возможно?

- Во-первых, необходимо определить, что такое разум, ум, интеллект. Большинство споров на эту тему вызваны именно непониманием сущности. Надо заметить, что программисты весьма далеки от философии, а философы - от программирования... Итак, это понятие делится на два аспекта: первый аспект - ум аналитический, второй - ум производительный.

Разум - категория синергетическая, представляющая собой способность организовывать структуры из хаоса с минимальными затратами энергии или вообще без оных. Если рассматривать первый аспект, аналитический, то это способность, имея минимум информации, делать максимум заключений (при прочих равных), причем в минимальные сроки. Второй аспект - инструментально-позитивистский ум. Это то, посредством чего с минимальной энергией (собственной) максимально переструктурируется окружающая материя…

Но есть один тонкий момент: можно все понимать и ничего не хотеть, а можно своротить горы и при этом не казаться умным.

Совокупность психической, физической, социальной сущностей человека и предопределяет то, что он может изменить. Роль человека - "Великий переделыватель". Разум - это орудие "ВП", он служит не тому, чтобы человеку было хорошо, а тому, чтобы человечество производило максимальное действие.

Перед искусственным же интеллектом всегда ставятся локальные задачи, он служит человеку для решения своих, человеческих целей. Если соотносить разум и искусственный интеллект, то это как инстинкт убийства и атомная бомба. ИИ - не более чем орудие в руках человека. Тут можно заметить, что "компьютерный талант" или "машинное творчество" - это утопия. Ведь творчество нестандартно, а любая "думающая машина" - перебор стандартных вариантов.

Таким образом, попытка исключить человеческий интеллект из этой цепи принципиально неверна. Искусственному интеллекту незачем стремиться к максимальному действию. Самое большее - он может быть взбесившимся слугой, но принципиально не может быть хозяином и не может обходиться без хозяина. В противном случае, искусственный интеллект замкнется на себя и начнет плодить себе подобные материальные носители, потеряв связь с энергоэволюцией вселенной и уходя в тупик, где и исчезнет…

Литература в интернете и интернет для литературы

В глобальной сети плодятся "литературные" ресурсы, где любой желающий может поместить свой шедевр. Подобная простота - это благо для мировой литературы, когда любой непризнанный поэт или писатель может получить известность, несмотря на цензуру. Или это зло, когда под мегабайтами графоманской чепухи может погибнуть действительно талантливое произведение?

- Интернет для литературы - прекрасно! Вот смотрите.

Первое: любой человек с творческим зудом, испытывающий потребность в контакте с читателем, получает читателей! Тем самым, он избавляется от комплексов и других умственных проблем.

Второе: если его произведения не берут, его тематика кажется редакторам неинтересной или неактуальной, он может быть опубликован и замечен, возможно, его прочитают и все-таки оценят по достоинству...

Третье: известная грязь в интернете - это курилка, парк им. Горького в летний воскресный день. Помойные ямы тоже нужны (если кто-то так называет)... Это как бесплатный психоаналитик, который готов выслушать что угодно и не осудит за это.

Четвертое: есть разница между литературой и литературоподобием. В "литературоподобной" среде возникают свои "псевдочитатели", они объединяются, что-то обсуждают, но относиться серьезно к этому нельзя.

Благодаря упомянутому вами сетевому феномену каждый может получить то, что хочет. Но одновременно он способствует социальному и эстетическому расслоению общества. Сообществу графоманов нет необходимости улучшать качество своих произведений, их и так оценят внутри этой группы. Всегда будет положительная критика. Графоман со своей графоманской нишей. Зачем хорошо писать, если и так сойдет...

То есть положительная сторона "литературных" ресурсов - свобода, а отрицательная - фекалии, всплывающие наверх. "Легкие фракции" - самые изголодавшиеся по пугликациям...

Почему именно "легкие фракции" сразу видны, почему именно они "всплывают"?

- Абсолютная свобода хороша для самых сильных, самых энергичных. Они забирают самое лучшее. Остальным девяноста процентам конец. Именно так было в начале девяностых в России. Когда почти абсолютная свобода привела к абсолютному же бесправию большинства.

В интернете "самое лучшее" - это внимание. Не получив, по их мнению, должного в обычной литературе, графоманы и эстетствующие бездарности начинают с удвоенной силой привлекать к себе внимание в литературе "виртуальной", не стесняясь в средствах. Поэтому они сразу и видны.

Постиндустриальное общество

Сейчас весьма популярны выражения "постиндустриальное общество", "информационное общество". А вы как считаете, в каком обществе мы живем?

- Термины "информационное", "постиндустриальное" и т. п. - надуманные. Их придумали социологи, чтобы получать гранты, собираться на свои конференции, тратить деньги и писать труды и исследования…

Основа цивилизации (любой), основа любой цивилизационной структуры есть энергетика и формы энергетического преобразования. Информатика сегодня - элемент синергетический. Благодаря знанию можно с минимальными затратами добиться максимальных результатов. Общество "более информированное" способно добиться больших результатов при тех же затратах энергии. "Знание - сила", - говорил Френсис Бекон. Человек всегда отличался более высоким информационным уровнем, более высоким качеством преобразования информации. И никаких принципиальных изменений не произошло. Дикарю не нужны нефть, уголь, газ. Нужна информация, чтобы из природного состояния превратить их в энергию.

Сейчас можно услышать о том, что количество информации удваивается ежегодно. При этом под информацией подразумеваются все буквы, появляющиеся на свет в мире. А принципиальной-то информации мало. Основной информационный бум был вовсе не в двадцатом веке. Он пришелся на век девятнадцатый. Скажем, с 1820 до 1914-18 годов. Эти чуть менее ста лет принесли больше изменений, чем все двадцатое столетие: появились телефон, паровоз, самолет, электричество, были заложены основы ядерной энергии... Основные изменения в двадцатом веке - количественные.

Интернет - "новый информационный носитель" - лишь развитие глиняных табличек. Принципиально он ничего не меняет. Уже в середине двадцатого века, когда интернета вовсе не было, любая информация была доступна. В начале прошлого века любые, даже самые бедные дети уже могли стать великими учеными или политиками.

Опасность (о которой не принято говорить) - все увеличивающаяся часть человечества, особенно молодежь, выключается из активных действий. Когда все больше и больше людей "живут в компьютере", то для масс их просто нет. Это удовлетворение потребностей без "внешнего" результата. Они "выныривают" только поесть и поспать. Такая "компьютеризация" снижает энергопотенциал общества. Человек не настроен на то, чтобы делать карьеру или пользу приносить. Он старается больше быть в виртуальном сообществе, где и "развивается", бессмысленно рассеивая свой энергопотенциал.

Генетика

Сейчас довольно много материалов в научной прессе посвящено генетике и клонированию. Как вы считаете, генетика и клонирование привнесут что-то новое в нашу жизнь, или же это просто модная тема для "научных" сплетен?

- Зачем нужна классификация земляных блох? И энтомолог не знает, что ответить… Но человек делает не то, что полезно, а то, что интересно - по всей сфере своих возможностей. Из всех этих действий выделяется какая-то часть, которая имеет прикладное значение. Это закон природы. Но заранее предугадать, какая, невозможно, поэтому для пользы дела человечеству надо заниматься всем.

Многие научные открытия раньше или позже оказывали огромное влияние на человечество. И плавление металла, и когда начали ездить на паре, и когда открыли электричество. Но поначалу, когда идея только рождалась, человек не думал, зачем это нужно, он просто делал то, что ему интересно. И тысячи других людей делали что-то интересное для них, но в истории, в памяти оставалось только самое нужное, самое полезное. Если бы этого простого любопытства не было, то не было бы и развития человечества.

Прорыв в клонировании - колосс в научной революции. Это трудно, невозможно переоценить. Это сродни открытию технологии металлов, сродни ядерной энергии! Поэтому споры о клонировании - "нужно это", "не нужно", "надо запретить", "разрешить", "контролировать" - пустое, борьба с восходом солнца. Когда-то на автомобильных заводах Форда висели плакаты "Господь сконструировал человека, но не сделал для него запасных частей", чтобы люди не совали руки-ноги в конвейер. Теперь у человечества есть путь к созданию таких "запасных частей". Это неизбежно, это развитие, которое идет, помимо желания отдельно взятого существа.

Сейчас идет отрицательный генетический отбор. Люди ценятся не за здоровье. То, как выживает белая раса - это путь к деградации, к ухудшению здоровья. Но благодаря генетике можно будет избавиться от некоторых болезней, можно будет стать чуточку умнее, чуточку надежнее, менее агрессивным. И человек получает возможность влиять на себя посредством ума...

Это инструмент выживания всего человечества. Путь очень длинный. Мы в самом начале его. Мы даже не представляем, каков он будет, и что из того, что сейчас разрабатывается в тиши лабораторий, станет достоянием всего общества, а что будет забыто или отброшено как бесперспективное. Но этот путь абсолютно неизбежен, как неистребимо человеческое любопытство.

При текущей тенденции человечеству умереть очень легко. И это направление науки может дать нам второй шанс. Ведь человечество можно будет восстановить после катаклизма или перенести его на другую планету почти в полном составе.

И это всё о ней...

Книга вышла в серии Modern Philosophy ("Современная философия"). Тем не менее, она написана далеко не философским языком. Читать ее не только легко, но и весело. Вот, например, что пишет автор об эпиграфе: "Год за годом долгими ночами я лежал и придумывал Мою Книжку... И когда я ее придумал, я стал придумывать к ней эпиграфы. Эпиграфов было много... Выкидывать их было жалко - уж очень они подходили. В конце концов, я оставил их штук семь: пусть себе стоят..." - и дальше идут именно семь эпиграфов. В этой полушутливой-полусерьзной форме выдержано все ответы на Вопросы: "Что такое Счастье, где оно?", "Если ты такой умный, то почему такой бедный?", "Что такое Закон?", "Что такое Табу?" и другие...

Вообще, забавно было себя поймать на игре: "Ага, очередной "вечный" вопрос… Как же он на него ответит?" И автор отвечает, попутно цитируя серьезных философов (Юнга, Шопенгауэра), а иногда и известных беллетристов (Бальзака, Толстого).

"Но человечество отнюдь не стремится просто к коллективному самоубийству… А вот когда - в конце Времени - потомки грохнут таким примерно образом всю Вселенную, вот это будет вовсе да… и человек даст толчок рождению новой, активной Вселенной - вот это совершеннейший, абсолютный максимум того, что мы можем сделать".

"Чем меньше внешних вещей человеку нужно для счастья, тем легче ему быть счастливым. Ни зависти, ни конкуренции, ни изматывающей гонки в борьбе за жизнь. Счастье-то - это твое внутреннее состояние, а не барахло и портреты в газетах". Такие - простые - ответы чередуются с серьезными размышлениями о науке и технике, о политических и социальных свободах.

В книге затронуты и вполне насущные проблемы, такие как наркомания. Размышляя над ней, Веллер приходит к выводу, что наркомания и снижение рождаемости - процессы одной природы: производительность труда европейской цивилизации превысила потребности населения, а значит, отпала необходимость в работе для выживания отдельной личности. "Гуманизм" приводит к дезориентации молодежи, к отсутствию потребности в саморазвитии. "Что делать?" - спрашивает человек не слишком развитый, имея излишек досуга, и падает в объятья наркомафии, губит себя. "...Словно включается некий механизм, встроенный Природой в зарвавшееся человечество… подобно тормозному парашюту - чтобы разогнавшийся автомобиль не слетел с дороги..."

Не во всем можно согласиться с автором. Что-то вызывает активное неприятие, а что-то принимаешь безоговорочно. Иногда читаешь и думаешь: "Ну конечно! Именно так! Как же я не смог сформулировать это раньше?!" А иной пассаж вызывает протест... Но читать книгу безусловно интересно. Пусть некоторые утверждения покажутся вам неоднозначными, тем не менее, парой "железобетонных" доводов для спора о смысле жизни вы свой арсенал обязательно пополните.

Язык, резкий, ироничный, с тонким юмором, интереснейшее содержание, зачастую заставляющее пересмотреть свои собственные умозаключения, не позволят отложить книжку, не дочитав ее до конца.

- Из журнала "Компьютерра"

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.