Intel приняла вызов AMD

Корпорация Intel представила в суд официальный ответ на обвинения в недобросовестной конкуренции. Основа линии защиты - AMD сама виновата во всех своих проблемах.

После того, как AMD обратилась в суд с антимонопольным иском, в котором обвинила корпорацию Intel в недобросовестной конкуренции, специалисты стали с нетерпением ожидать реакции Intel. Особенность этого иска - конкретные примеры неправомерных договоренностей, к заключению которых, по мнению истца, Intel принуждала 38 компаний, среди которых OEM-партнеры и розничные продавцы.

Несмотря на комментарии высших руководителей Intel о безосновательности иска, официальный ответ появился только первого сентября 2005 года. Этот ответ - формальная бумага, которую, в соответствии с законодательством, Intel должна представить в судебные органы. В основном, в тексте ответа обращается внимание на различные фактические неточности, допущенные составителями иска от имени AMD, однако некоторые аргументы Intel заслуживают внимания в том смысле, что, скорее всего, именно на их основе будет построена линия защиты. Чтобы понять стратегию Intel в этом судебном процесс, который, скорее всего, затянется не на один год, давайте проанализируем этот ответ.

Основная идея, пронизывающая документ - AMD сама виновата в том положении, в котором она оказалась: "факты свидетельствуют о том, что все свои неудачи, в которых AMD пытается обвинить Intel, являются прямым следствием действий или бездействия самой AMD". Более того, юристы Intel указывают, что излагаемые в исковом заявлении сведения противоречат утверждениям представителей AMD.

В официальном ответе Intel говорится, что, с одной стороны, AMD утверждает, что злоупотребления Intel привели к ограничению покупательского спроса на продукцию конкурента, и в то же время в AMD заявляют, что испытывают проблемы с производственными мощностями. Иными словами, как отмечается в документе, AMD продает все, что она производит. В общем-то, строго говоря, вопреки позиции Intel, эти два утверждения не являются противоречащими друг-другу с логической точки зрения: AMD как раз и заявляет, что Intel неправомерно ограничивает продажи чипов AMD и, следовательно, не дает развивать производственную базу конкурента, ведь строительство заводов требует больших капиталовложений.

В другом месте искового заявления AMD значится, что недобросовестная конкуренция со стороны Intel угрожает существованию компании, в то же самое время председатель совета директоров и исполнительный директор AMD Эктор Руис заявляет, что его фирма занимает самое устойчивое положение за все время ее существования. Эти два заявления тоже не слишком противоречат друг-другу: компания может занимать устойчивое положение, и одновременно ей могут серьезно угрожать неправомерные действия соперников.

Наконец, в AMD протестуют против скидок и других стимулов для партнеров Intel, что приводит к снижению розничных цен, но это-то и есть, по мнению представителей Intel, конечная цель свободной конкуренции, которую и призвано защищать антимонопольное законодательство.

В подготовленном юристами Intel ответе подчеркивается, что корпорация делает огромные инвестиции в исследовательскую работу и строительство производственных мощностей - именно это дает возможность разрабатывать новые продукты и увеличивать объемы производства, в отличие от политики AMD, капиталовложения которой в производственную базу в Intel язвительно назвали "анемичными". Именно недостаточное инвестирование в производство ответчики считают прямой причиной того, что AMD неспособна выпускать продукцию в больших объемах, а это, в свою очередь, приводит к осторожному отношению к сотрудничеству с AMD со стороны производителей компьютерной техники. В качестве аргумента, подтверждающего этот тезис, приводится тот факт, что после того, как существенная часть производственных мощностей AMD была задействована для выпуска процессоров Opteron, доля этой компании на прибыльном рынке серверных чипов заметно выросла. Мобильным чипам AMD не уделяла достаточного внимания, и поэтому ее доля на этом рынке невелика.

В Intel считают, что покупателей привлекает к ее продукции технические инновации, и в ответном документе приводятся многочисленные примеры. Авторы ответа заявляют, что те настольные компьютеры и ноутбуки, которыми сегодня пользуются простые потребители и корпоративные заказчики сравнимы по производительности с серверными системами или мейнфреймами десятилетней давности, которые стоили более миллиона долларов. Настольный ПК начального уровня, стоящий не более 300 долларов по производительности соответствует рабочей станции высшего класса, которая десять лет назад стоила более чем в сто раз дороже.

С тех пор, как в 1971 году специалисты Intel разработали свой микропроцессор, цены на него снизились, а производительность выросла настолько, что других таких примеров в прочих отраслях промышленности найти просто невозможно. Представители Intel утверждают, что не может быть никаких сомнений в том, что на протяжении прошедших 34 лет корпорация неизменно повышала производительность своей продукции при постоянном снижении цен. Обострившаяся в последние девять лет конкурентная борьба с AMD заставила Intel не только максимально снизить цены, но и ускорить презентацию новых моделей. От этого потребители только выиграли, так что у AMD нет убедительных аргументов в пользу того, что Intel занимает монопольное положение на рынке.

Следующим значительным фактом, подтверждающим безосновательность претензий AMD, в Intel считают отсутствие какого-либо обособленного рынка для микропроцессоров с архитектурой x86. Напомним, что одним из ключевых пунктов обвинения является утверждение представителей AMD, что Intel сформировала такой рынок, закрытый искусственными барьерами для конкурентов. В свою очередь, в Intel заявляют, что она конкурирует с AMD на рынке "микропроцессоров широкого назначения", однако никак не расшифровывают это понятие. Под "микропроцессорами широкого назначения" могут пониматься не только чипы для настольных ПК или серверов, но и процессоры для суперкомпьютеров, для КПК, мобильных телефонов, игровых приставок и самой различной бытовой техники.

Иными словами, Intel пытается опровергнуть утверждение AMD о существовании закрытого рынка процессоров x86 заявлением о том, что на самом деле она является поставщиком массы разновидностей чипов, а не монополистом на каком-то отдельном рынке. Такая тактика не лишена смысла. К примеру, на рынке процессоров для мобильных телефонов более половины доли принадлежит компании Texas Instruments, в то время как доля Intel примерно в десять раз меньше. Вместе с тем, в Intel не признают, что высокая стоимость строительства заводов для выпуска микрочипов, которая может превышать 2,5 миллиарда долларов, является непреодолимым препятствием для выхода на этот "широкий" рынок новых игроков.

Как AMD, так и Intel упоминают в своих документах судебное решение, объявленное в 1992 году после длительной тяжбы, развязанной той же AMD по поводу недобросовестной конкуренции, выражавшейся в ограничении доступа к документации по архитектуре x86. Интересно, что обе стороны ссылаются лишь на отдельные фрагменты этого решения, по которым создается впечатление, что они цитируют два разных документа. В AMD считают, что судья принял компромиссное решение, а в Intel - что AMD была присуждена ничтожная сумма в ответ на массу претензий, из которых была признана справедливой лишь мизерная часть.

По версии AMD, в Intel предпринимали максимум усилий для ограничения конкурентоспособности AMD, умышленно предоставляя инженерам конкурирующей фирмы неполную, не поддающуюся пониманию и полностью неприменимую информацию. Эти действия ("саботаж", в терминологии AMD), были признаны в арбитраже "непростительными и недостойными" и подобных фактов, по мнению AMD, было множество - Intel со всей своей экономической мощью старалась ограничить конкурентоспособность AMD. Суд действительно признал действия Intel направленными на устранение растущего конкурента и присудил AMD право на постоянную бесплатную лицензию на использование оспариваемой интеллектуальной собственности в 32-разрядных процессорах.

Представители Intel ссылаются на то же решение, но цитируют совсем другие места. К примеру, в официальном ответе говорится, что суд пришел к заключению, что AMD не была невинной жертвой коварного плана Intel, а что она стала жертвой собственной неспособности приспособиться к объективной реальности. Кроме того, поскольку AMD сама не торопилась с разработкой собственных конкурирующих продуктов, действия Intel никак не могли повлиять на деятельность соперника. Наконец, в ответе Intel подчеркивается, что суд обязал Intel выплатить AMD возмещение ущерба, составляющее менее одного процента от запрошенной суммы, при этом судья признал многие обвинения беспочвенными и надуманными.

Как ни удивительно, но обе стороны правы: несмотря на то, что AMD получила всего порядка десяти миллионов долларов в качестве компенсации ущерба, который, по мнению суда, точно оценить невозможно (первоначально AMD требовала несколько сотен миллионов долларов), Intel была вынуждена предоставить всю документацию по архитектуре x86 и не требовать за нее лицензионных отчислений. Несмотря на вполне очевидные результаты процесса, обе компании ведут свою игру, не признавая за соперником права на истину.

В заявлении AMD говорится о решении японской Комиссии по честной торговле, которая признала деятельность Intel в этой стране противоречащей антимонопольному законодательству Японии. В Intel cогласились выполнить требования Комиссии, однако представители корпорации продолжают заявлять, что это решение было принято исключительно в интересах бизнеса в Японии, а все предъявленные обвинения Intel признавать отказывается. По Японским законам допустима ситуация, когда обвиняемый не согласен с установленными фактами, но выполняет рекомендации Комиссии, чем в Intel не преминули воспользоваться.

Такая позиция Intel осложняет задачу AMD: истец не сможет представить решение японской Комиссии по честной торговле в качестве неопровержимого доказательства недобросовестной конкуренции со стороны Intel, поэтому все ссылки на этот документ можно считать ничтожными.

Компания AMD обвинила Intel в организации системы скидок, квот и маркетинговых программ, направленных на заключение эксклюзивных или почти эксклюзивных договоров. В исковом заявлении утверждается, что Intel угрожала мерами экономического характера компаниям, тесно сотрудничающим с AMD или использующим ее продукцию, а также навязывала промышленные стандарты, не позволяющие полноценно использовать микропроцессоры AMD. Именно эту деятельность Intel осудила японская Комиссия по честной торговле, и в исковом заявлении AMD используются некоторые данные, собранные этой Комиссией.

В Intel отвергают эти обвинения и заявляют, что скидки и прочие программы, призванные снизить стоимость микропроцессоров, являются обычным способом честной конкуренции, позволяющими повысить привлекательность продукции корпорации на фоне продукции соперников. В ответе на исковое заявление говорится, что AMD пытается вынудить Intel отказаться от такого способа конкурентной борьбы, как объявление более привлекательных цен. Позиция Intel очевидна: представители корпорации утверждают, что они, как и все участники рынка, включая AMD, используют допустимые методы конкурентной борьбы, а AMD пытается воспрепятствовать им в этом. AMD придется доказывать в суде, что деятельность Intel нанесла ущерб не только конкурентам, но и клиентам и потребителям, а сбор подобных доказательств будет непростой задачей. Впрочем, в Intel обходят обвинения в том, что своими программами она оказывает давление на тех партнеров, которые хотели бы работать и с AMD, делая экономически невыгодным сотрудничество с обоими конкурентами одновременно.

На все конкретные примеры нарушения правил конкуренции и прямые цитаты из заявлений представителей таких крупных компаний, как Gateway или IBM, в Intel ответили просто: поскольку у нас нет информации о характерах переговоров или взаимоотношений AMD с третьими лицами, на основании которой можно было бы признать или опровергнуть эти утверждения, мы их опровергаем. В ответном письме представители Intel подчеркивают, что AMD в суде придется доказывать, что третьи лица делали такие заявления и что эти содержание этих заявлений соответствует действительности. Отдельно в документе отмечается, что председатель совета директоров и исполнительный директор Acer Стэн Ши, вопреки утверждениям AMD, беседовал с тогдашним исполнительным директором Intel Крейгом Барретом исключительно о перспективах развития индустрии и технологий, и Баррет не угрожал никакими серьезными последствиями, если Acer примет участие в презентации процессора Athlon 64.

Intel категорически опровергает утверждения истца, что компиляторы оптимизировались исключительно под процессоры Intel, и что при определении системой процессора AMD программировалось выполнение варианта кода, снижающего производительность или приводящего к сбоям в работе чипов AMD. Никаких аргументов Intel не приводит, да и выглядит предъявленное ей обвинение несколько чужеродно на фоне других пунктов иска. Каким образом AMD собирается доказывать свою правоту - непонятно. Трудно сказать, будет ли вообще подниматься этот вопрос в ходе процесса, слишком уж выглядит он как маркетинговая уловка в иске, наполненным вопросами совсем не технического характера.

Ответ Intel на исковое заявление AMD оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, трудно оспорить тот факт, что своим успехом Intel обязана не столько политике общения с партнерами, сколько многолетним исследованиям и технологическим инновациям. Именно благодаря им корпорации удается выпускать целые платформы, включающие в себя и наборы системной логики, и сетевые контроллеры, и даже материнские платы. Intel права и в том, что AMD испытывает трудности с производственными мощностями, что не позволяет ей выпускать продукцию в сравнимых с конкурентом объемах.

С другой стороны, нельзя не заметить логическую натянутость некоторых построений - это бросающаяся в глаза слабая сторона первого официального ответа на иск. Более того, в ряде случаев в ответе просто отклоняются обвинения AMD без приведения какой-либо аргументации. Отказ обсуждать свидетельства третьих сторон без доказательств их достоверности - рациональный шаг, однако в случае, если AMD удастся в суде подтвердить эти свидетельства, юристам, представляющим Intel, все-таки придется искать ответы на предъявленные обвинения.

Ответ Intel на исковое заявление AMD - это лишь второй документ в деле, которое, по мнению многих, обещает затянуться надолго. Скорее всего, этим и объясняется расплывчатость формулировок и отсутствие подробной аргументации. В Intel, безусловно, ожидают ответных действий AMD, которой рано или поздно придется предъявить все свои козыри. Получив в свое распоряжение больше информации, юристы крупнейшей IT-корпорации смогут гораздо тоньше выстроить защиту, но главная ее стратегия очевидна и сегодня - AMD сама виновата во всех своих проблемах. Этой стратегии Intel всегда придерживалась в спорах с AMD, и, как показывает практика, не безрезультатно.

С полным текстом ответа Intel на исковое заявление AMD можно ознакомиться здесь (документ PDF на английском языке).