Одна голова хорошо, а две лучше?

Представив широкой публике двуядерные процессоры, Intel и AMD, без преувеличения, открыли новую эпоху в ИT-индустрии.

Представив широкой публике двуядерные процессоры, Intel и AMD, без преувеличения, открыли новую эпоху в IT-индустрии. Если раньше мы гнались за высокой производительностью в каком-то определенном приложении, то сейчас нам этого мало. Все чаще и чаще мы хотим делать сразу несколько задач, не теряя в скорости их выполнения. И хотя процессоры Intel с технологией HT в какой-то мере это позволяли делать, но все равно производительности явно не хватало для полноценной многозадачности ПК. Для таких нетерпеливых, как мы, и были придуманы эти "многозадачные камушки". Теперь дело за разработчиками программного обеспечения и игр.

В нашу лабораторию попали два двуядерных процессора: AMD Athlon 64 X2 4800+ и Intel Pentium D 3,2 ГГц. Их производительность нам и предстоит выяснить, а для сравнения мы взяли самые быстрые одноядерные процессоры Athlon 64 FX-55 и Pentium 4 EE 3,73 ГГц. Теоретические аспекты работы "двуглавых орлов" я рассматривать не буду (в "КТ" #589 Сергей Озеров прекрасно расписал архитектуру и принципиальные различия в их работе), а сразу перейду к тестам, которые и расставят все точки над i. Тестовая система представлена во врезке. Так же стоит добавить, что обе системы работали в номинальных режимах: Athlon 64 FX-55 2,6 ГГц - множитель 13, шина 200 МГц, память в синхронном режиме с таймингами 2-2-2-10; AMD Athlon 64 X2 4800+ 2,4ГГц - множитель 12, шина 200 МГц, память в синхронном режиме с таймингами 2-2-2-10; Intel Pentium 4 EE 3.73 3,73 ГГц - множитель 14, шина 266 МГц, память в синхронном режиме 3-2-2-12; Intel Pentium D 3,2 ГГц - множитель 16, шина 200 МГц, память в синхронном режиме 2-2-2-10.

В первую очередь проверим энергопотребление. От этого параметра зависит, не только какой блок питания нам понадобится и сколько мы заплатим за электричество, но и тепловыделение процессора, которое может потребовать дополнительных затрат на его охлаждение. Для полной загрузки системы мы воспользовались утилитой S&M, идеально подходящей для этой задачи, и параллельно запущенным пакетом 3Dmark 2003.

Если мы посмотрим на рис. 1, то увидим, что Intel Pentium D 3,2 ГГц более прожорлив, чем AMD Athlon 64 X2 4800+, хотя примерно такое же соотношение и у Pentium 4 EE 3,73 ГГц с Athlon 64 FX-55, так что никакого сюрприза здесь нет. С другой стороны, потребление энергии при полной загрузке у Intel Pentium D 3,2 ГГЦ настолько высоко, что в рамках 90-нм техпроцесса вряд ли стоит ожидать моделей с частотой ядра выше 3,2–3,4 ГГц.

И вот, наконец, мы подошли к главному вопросу: чей процессор холоднее, всех дешевле и быстрее? Чтобы ответить на него, воспользуемся набором популярных программ и синтетических тестов. Начнем с производительности в офисных задачах, так как для чего бы ни был приобретен ПК, с офисными приложениями большинство из нас столкнется обязательно. Результаты тестов представлены в виде диаграмм на рис. 2.

Ну, не приспособлено пока большинство офисных программ под многопоточность! Единственный тест, в котором есть прирост быстродействия от двуядерных процессоров, - это SYSMark 2004 (все-таки в нем присутствует оптимизация под HT), да и то лишь у "камня" от AMD. Надеюсь, со временем ситуация изменится.

Игры… Наверное, это одна из тех областей, которая двигает технический прогресс. Для современных игр нужны мощные процессоры и видеокарты, огромное количество оперативной памяти, быстрые матрицы, а стоят эти компоненты все дороже и дороже. Тем не менее, ради убийства очередного инопланетного гада или возможности, хоть и виртуальной, прокатиться на последней модели Ferrari люди продолжают покупать изделия топ-класса. Давайте посмотрим, как покажут себя "двуглавые орлы" в наших любимых игрушках и в игровой синтетике. Результаты тестов представлены в виде диаграмм на рис. 4.

В игровых приложениях толку от двуядерных процессоров тоже пока мало, им важнее "мегагерцы", то есть при одинаковых тактовых частотах разница в производительности будет минимальна. Поэтому, если вы собираетесь приобрести ПК для игр, советую обратить внимание на одноядерные "камни" - их частотный потенциал выше, чем у двуядерных.

Посмотрим, как ведут себя новички в 3D-рендеринге. Наличие мощного процессора в данной области - необходимость, так как время прорисовки сцены может изменяться в разы в зависимости от используемого "камня". Самыми популярными программами для 3D-рендеринга являются 3DsMax (шестая и седьмая версия) и Lightwave 8 - их мы и возьмем. Результаты тестов представлены в виде диаграмм на рис. 3.

Тут преимущество новичков видно невооруженным глазом. Так что, если основной задачей вашего ПК является 3D-рендеринг, выбор очевиден.

Теперь проверим, как наши подопытные ведут себя при выполнении сразу двух программ. Наверняка вы замечали, как ваша любимая экшн от первого лица после запуска фоновой задачи превращалась в "пошаговую стратегию". Для моделирования этой ситуации мы запустили Doom 3 вместе с архиватором WinRAR, сжимающим 700-мегабайтный файл. На рис. 5 видно, какова потеря производительности FPS (кадров в секунду) в игре из-за выполнения фоновой задачи.

Видите, как наши "птички" расправили крылья - падение производительности меньше 15%. Вот она - сила нового поколения! Если в дальнейшем к этому добавится оптимизация под многопоточность программ и игр, можно будет уверенно сказать: не в мегагерцах счастье.

Последним по списку, но не по значению идет анализ цен на двуядерные процессоры. Все цены сведены в таблицу. Вот тут-то и нашла коса на камень. Да, по производительности в большинстве случаев процессор AMD Athlon 64 X2 4800+ обошел Intel Pentium D 3,2 ГГц, но штука баксов - все же перебор. Даже Intel Pentium D 3,2 ГГц дешевле, чем AMD Athlon 64 X2 4200+. Получается, что интеловские и AMD’шные двуядерники находятся абсолютно в разных весовых категориях и выбор сделать непросто. С одной стороны, высокая производительность, с другой - гораздо более приемлемая цена. Что тут сказать, каждому свое, но наверняка и те и другие процессоры найдут своего покупателя.

Подведем итоги. "Двуглавые орлы" лидируют в приложениях, заточенных под многопоточность или когда выполняются несколько параллельных задач, причем наиболее заметен переход от одного ядра к двум у процессоров AMD. Это вполне объяснимо, так как и у одноядерных процессоров Intel была технология НТ, которая делила процессор на два виртуальных, поэтому переход на два физических ядра не дал такого скачка производительности, какой мы наблюдаем у процессоров AMD. Но все же в основной массе задач производительность двуядерных "камней" находится на уровне их одноядерных аналогов с той же частотой. Конечно, процессоры семейства Х2 в большинстве приложений быстрее, чем Pentium D, но и стоят они гораздо больше. Так что в сложившейся ситуации каждый сможет выбрать себе процессор по вкусу и по карману.

Благодарим компанию AMD за предоставленный тестовый набор AMD Athlon 64 X2 4800+.

- Из журнала "Компьютерра"