Современные терминалы против персоналок. За и против
АрхивПлатформаРынок терминальных решений демонстрирует стабильный рост уже много лет, и «засветиться» на нем успели, пожалуй, все производители компьютеров и многие софтверные компании. Что же реально по плечу и что совсем не по силам нынешним терминалам?
Наверное, все компьютерщики хотя бы раз в жизни смеялись над неопытными пользователями, наивно полагавшими, что вот этот «телевизор»-монитор и есть собственно компьютер, а «коробка с кнопочками», запихнутая куда-то подальше - это какой-то непонятный и особенно не нужный аксессуар. Впрочем, для рассматриваемых сегодня устройств в этом заблуждении есть толика здравого смысла, поскольку наша статья - о терминалах и «тонких» клиентах, а их главная задача - всего лишь отобразить на экране все то, что передает им другой компьютер. Поэтому дисплей для них действительно в чем-то является центральным компонентом компьютера. Правда, совсем уж примитивных терминалов, которые только и способны служить «телевизором» с обратной связью сегодня уже не выпускают. Современный терминал - пусть и слабенький, но вполне полноценный компьютер, выполняющий сравнительно специфичный круг задач. Каких именно - об этом мы сейчас и поговорим.
«Компьютерра» на моей памяти еще ни разу не писала про терминалы, а стало быть моя задача - в этой статье более или менее подробно о них рассказать. И ни один из подобных рассказов, которые я читал, не избежал краткого исторического экскурса. Не буду оригинальным и я. А стало быть, нам следует перенестись во времена, когда компьютеры, как и деревья, были большими и занимали порой не одну комнату, а желающих поработать на них было, пожалуй, не меньше, чем сегодня. Персональных компьютеров тогда просто не существовало, да и намного проще и дешевле было поставить один большой и мощный компьютер (мэйнфрейм) на всех, нежели обеспечить по компьютеру каждому1. Работа в режиме «разделения времени» (полчаса поработал - уступи другому пользователю) тоже мало кого устраивало - тогда и начали подключать к одной машине сразу несколько устройств ввода-вывода и создавать многозадачные операционные системы, способные обслуживать одновременную работу сразу нескольких программ и пользователей. Именно в это древнее прошлое уходит корнями знаменитая Unix и столь нелюбимый Голубицким текстовый редактор vi. Мониторы ведь тогда тоже были довольно дорогими и «редкоземельными» устройствами - вместо них ставили всевозможные «печатные машинки» - телетайпы. Вывод любых сообщений на печатающее устройство - процесс не быстрый, поэтому консольные программы Unix до сих пор отличаются крайней лаконичностью - если неверно запущенная программа в Windows зачастую выдает справку по пользованию программой о десяти страницах, то любая «правильная» unix-style-программа печатает лаконичную строчку «usage» вроде «whereis [ -sbmu ] [ -SBM dir ... -f ] name...». Оттуда же идут построчные текстовые редакторы (в каждый момент времени правится только одна строка) с их развитой системой управляющих команд, вводимых с консоли. История, исключительно история, а никак не странности создававших все это программистов привели к тому, что vim таков, какой он есть.
Впрочем, время шло, годы летели, мониторы перестали быть экзотическими устройствами и телетайпы начали интенсивно вытесняться намного более удобными терминалами2. Они тоже являлись устройствами сугубо ввода-вывода, но теперь уже вывода «графического» - на экран монитора. Хотя на практике на экран, по большому счету, выводился только текст - передать отображающему устройству 80x25 текстовых знаков намного проще, нежели хотя бы 320x240 пикселей экрана. Это была настоящая эпоха расцвета терминалов, настоящих рабочих машинок того времени. На мехмате МГУ, например, последний терминальный класс (на основе VAX с VMS) был демонтирован лишь в позапрошлом году - автору еще довелось программировать в том классе и должен сказать, что единственная претензия к тем терминалам заключалась в отсутствии дисководов, и в не слишком быстром выполнении математических расчетов. Каких-либо «тормозов», свойственных более поздним терминалам, работающим с графикой, не было и в помине. Терминал того времени - монитор, «текстовая видеокарта» - знакогенератор, да клавиатура, подключенные к сети через простейший процессор и сетевой контроллер, обновлявших в нужный момент экран и передававших вводимую с клавиатуры информации.
Впрочем, проходили еще годы и пользователи (и даже юниксоиды) уже хотели настоящего графического интерфейса, появлявшегося уже на отдельных ПК. И поскольку передача одного графического кадра требует как минимум в 38-150 раз большей пропускной способности канала, а передавать эти кадры нужно чаще, то, естественно, что грубая пересылка этой информации по сети для отображения едва ли была хорошей затеей. Даже в современных сетях никто не рискует «гонять» несжатое видео, которое пришлось бы передавать в случае «глупых» терминалов - что же говорить о сетях того времени? Кроме того, развитие полупроводниковой промышленности (уже появились первые ПК с графическим интерфейсом) позволило сделать терминалы намного более «сообразительными». По вычислительной мощности они еще не могли сравниться с мейнфреймами, но их уже хватало на запуск каких-то несложных локальных программ. В это славное прошлое уходит своими корнями еще одна традиционная unix-разработка - X Windows System, тоже нещадно критикуемая сегодня многими за своеобразную сетевую архитектуру. Она не столько своеобразная, сколько просто изначально ориентированная именно для работы на терминалах, когда отображающее графическое устройство находилось на одном компьютере, а программа, непосредственно работавшая с ним - на другом! Низкая пропускная способность того времени привела к тому, что протокол «иксов» предусматривает весьма интеллектуальную передачу графической информации по сети: только обновляющиеся детали изображения, раздельно по каждому из открытых окон, с передачей команд на отрисовку примитивов в виде именно команд, а не уже отрисованных изображений, кэширование изменений и их передача в больших «сводных» пакетах - все это позволило вполне комфортно работать в терминальных системах с графикой. Конечно, программы того времени смотрятся сейчас ужасно неказисто (да и написаны зачастую довольно коряво), но по мере их развития мы получили KDE, GNOME, GIMP, OpenOffice и прочие графические unix-программы. Любой Linux-ПК фактически является «сам себе терминалом», а на любом unix-кластере и сейчас принципиально возможно запустить программу со сколь угодно «навороченным» графическим интерфейсом, работать с которым можно с любой удаленной машины. Причем кластер практически не будет отвлекаться на выполнение графических задач, а пользователь той удаленной машины - получит в свое распоряжение знакомый интерфейс и огромную вычислительную мощь. Впрочем, период расцвета графических терминалов был относительно недолгим - мощность обычных ПК быстро доросла до уровней, более чем приемлимых для большинства пользователей, мощные программы сами научились самостоятельно работать по сети на принципах «клиент-сервер», перенося наиболее ресурсоемкие вычисления на сервер, так что надобность в терминалах, казалось, отпала. Читать дальше >>>
1. В середине 50-х годов Уотсон-младший (легендарный руководитель IBM) оценивал мировую потребность в компьютерах в 4-5 штук в год. [вернуться]
2. Кстати, Чернобыльская трагедия отчасти была спровоцирована тем, что у установленной там ЭВМ не было графического устройства вывода - только печатающий терминал, и оператор по большому счету просто не имел возможности в реальном масштабе времени следить за развитием ситуации в реакторе. Впрочем, винить проектировавших эту старую станцию инженеров не стоит: операторы АЭС допустили столько грубейших нарушений инструкции, включая самовольное отключение автоматических систем защиты (выдернули мешающие эксперименту провода, проще говоря), что медленный терминал лишь стал завершающим звеном в огромной цепочке человеческих ошибок. [вернуться]
Однако терминалы оказались весьма живучими. История вообще любит развиваться по спирали и новый виток развития терминалов оказался связан уже не столько с техническим, сколько с экономическим и человеческим фактором. Дело в том, что когда экономисты перестали считать затраты только лишь на приобретение нового оборудования3 и перешли к всяческим TCO, учитывающим затраты на обслуживание парка техники, то стало очевидным, что прежние терминальные системы было намного проще и дешевле обслуживать, нежели современные сети персоналок. Каждый ПК требуется настраивать в отдельности, следить за его безопасностью, наличием нужных программ - автор некоторое время работал сисадмином и знает на собственном опыте, что это такое - настроить даже полсотни компьютеров. И помимо этого требуется еще и как-то гарантировать, что в случае, скажем, выхода из строя жесткого диска компьютера главного бухгалтера организации не пропадет вся отчетность за прошедшее полугодие, а украденный из общего зала компьютер, за которым работал главный инженер компании не станет причиной утечки закрытой информации. Гораздо проще решать все перечисленные задачи для одного объекта - сервера, который можно хоть в сейф упрятать, поставить на него отказоустойчивые компоненты, заказать гарантийное обслуживание 24/7 и приковать к нему пару системных администраторов. А на персональные рабочие места поставить однотипное ПО, работающее с приложениями на сервере. Вся настройка - один раз указать IP-адрес или сетевое имя сервера, да задать нужный режим терминальной сессии, весь ремонт - замена терминала на точно такой же. Удобно? Экономит время? Стало быть, экономически целесообразно. Конспективно перечислю преимущества терминальных систем:
1. Производительность. Любому терминалу в каждый момент времени доступна вся мощь обслуживающего его сервера. Конечно, сегодня это уже не столь важное преимущество, как десять лет назад, однако ожидать окончания расчета какого-нибудь квартального отчета по предприятию ждать приходится и сегодня. Кроме того, многие специфичные для предприятий программы (в число которых входят и сверхпопулярные продукты 1С) не столько загружают центральный процессор, сколько генерируют при своей работе слишком большой сетевой траффик, в который всё и упирается. Размещение на одном компьютере и серверной, и клиентских частей подобных программ позволяет убить сразу двух зайцев: и работает такая система намного быстрее, и сеть не перегружается.
2. Простота обслуживания. Системному администратору требуется устанавливать, настраивать и поддерживать работоспособность ПО на одном-единственном сервере, а не на сотне вверенных ему персоналок. При возникновении каких-либо проблем достаточно заменить терминал на новый, ведь восстанавливать какую-либо информацию с вышедшего из строя клиента не требуется. При появлении в отделе нового сотрудника рабочее место для него можно оборудовать буквально за полчаса. При необходимости нарастить вычислительную мощность системы вместо проведения апгрейда всех машин достаточно «проапгрейдить» только сервер (или организовать серверную ферму - то есть просто поставить на терминальные задачи несколько серверов, а пользовательские данные вынести в сетевое хранилище - SAN).
3. Удобство использования. Пользователь может занять любой удобный для него терминал и сразу работать со всеми своими данными и настройками. Если возникнут какие-то вопросы, то, например, можно зайти к соседу и прямо на его терминале открыть свой «рабочий стол» со всеми документами. Можно поставить терминал у себя дома и без малейших затруднений продолжать работать и там. Всегда есть все необходимые (и настроенные лучшим образом) программы - любые изменения и усовершенствования, вносимые администратором, сразу же становятся общим достоянием.
4. Безопасность. Защитить один сервер гораздо проще, чем множество персоналок. ПК и их комплектующие (например, жесткий диск) не столь уж трудно выкрасть вместе со всей хранящейся на них информацией. Всевозможные заплатки и патчи к програмам достаточно устанавливать только для программ, установленных на сервере, а не заниматься рассылкой обновлений по всем локальным машинам. Установить и грамотно настроить и использовать файрволл, IDS и прочие защитные средства также проще для одного сервера, чем для целой сети. На терминалы, как правило, не устанавливается никаких средств работы с носителями данных - дискетами, компакт-дисками, USB-флэшками, а стало быть, пользователь не сможет занести в сеть вирус или «троянца», а также вынести наружу служебную информацию. Любая сетевая программа потенциально уязвима, а поскольку все программы работают на одном компьютере, то к ним можно просто запретить любой доступ извне и тем самым заведомо обезопаситься от проблем с ними. Кроме того, надежность защиты передаваемого программами по сети траффика от перехвата и подмены зависит исключительно от производителя этого ПО и насколько она хорошо реализована - известно лишь разрабатывавшем его программистам, спецслужбам да хакерам. А надежность шифрования траффика терминальных протоколов сомнений, как правило, не вызывает.
5. Надежность. В случае терминальной системы она зависит исключительно от сервера, а его надежность несравнимо выше надежности любого ПК. Зеркалирование дисковых массивов, буферизованная память ECC с коррекцией ошибок, резервирование блоков питания и процессоров - все это типично даже для недорогих серверов, но является огромной редкостью для персоналок. Сервер гораздо проще защитить от перебоев с электропитанием, чем целую компьютерную сеть. Сами терминалы практически не содержат движущихся механических частей, используют медленные и относительно «холодные» микропроцессоры и потому обладают гораздо большим временем наработки на отказ, нежели обычные компьютеры4.
6. Стильный внешний вид, эргономичность и бесшумность терминалов. Изящно оформленное рабочее место и тихий офис произведут самое благоприятное впечатление на клиентов. Да и сотрудникам работать приятнее
7. Экономичность. Терминал стоит дешевле сопоставимого ПК, прослужит гораздо дольше и, вдобавок, потребляет гораздо меньше электроэнергии. Для домашнего компьютера последнее, наверное, не играет большой роли, а вот в масштабах офиса, где по 12 часов работает несколько десятков машин экономия на счетах за электричество может быть довольно внушительной (да и обеспечить это питание проще). Терминалы практически не нужно апгрейдить - благо, что современные стандарты «живут» уже значительно больше десяти лет и «запчасти» к ним в случае необходимости скорее всего можно будет найти.
8. На терминале можно только работать. Никаких игр, принесенных тайком от начальства, никаких просмотров фильмов - ни DVD, ни тем более MPEG4. Даже музыку большинство терминалов послушать не позволят. Можно ограничить для каждого пользователя набор приложений, с которыми он может работать. Одним словом, возможности непродуктивной траты времени использование терминалов существенно ограничивает.
Список достоинств довольно внушительный и постепенно осознает его все большее количество людей, а выводимые на рынок решения год от года становятся все привлекательнее. Рынок «тонких» клиентов демонстрирует стабильно быстрый рост уже много лет и «засветиться» на нем успели, пожалуй, все ведущие производители компьютеров и их компонентов, а также многие софтверные компании, во главе с Microsoft. Впрочем, обо всем по порядку:
Современный терминал по своему внутреннему устройству - полноценный компьютер, с процессором, чипсетом, интегрированной видеокартой, оперативной и постоянной памятью (обычно - флэш-диском), сетевым контроллером, а порой - и возможностями для подключения плат расширения. Процессоры - исключительно с сверхнизким энергопотреблением, благо, что возможных вариантов очень много, а операционная система, устанавливаемая на терминал может быть практически любой и потому никаких ограничений, скажем, на использование процессоров только архитектуры x86 не возникает. Ряд компаний выпускает специализированные высокоинтегрированные процессоры для построения терминальных систем, позволяющие обойтись абсолютным минимумом микросхем, поскольку в них уже интегрированы и северный и южный мосты чипсета («system-on-chip») - это и AMD (с Geode и Alchemy5, перекупленных у других разработчиков), и Intel, и Texas Instruments и многие другие - ведь даже процессор наладонника способен справиться с возлагаемыми на терминал задачами. Иногда используются просто устаревшие процессоры, работающие на пониженных частотах (Sun, например, выпускает для своих терминалов процессоры SPARC liep-100МГц) ; а порой для организации терминала используют и старую персоналку с каким-нибудь б/у Pentium 3 550 МГц. Иногда, для самых мощных клиентов, используют и мобильные версии процессоров, вроде Celeron M 900МГц. И, конечно же, весьма популярное в последнее время направление развивает компания VIA, предлагающая для построения терминальных клиентов свои высокоинтегрированные x86-совместимые системы. В зависимости от выполняемых задач и мощности процессора терминалы принято делить на собственно терминалы (не умеют выполнять ничего, кроме весьма «прямолинейного» отображения по раз и навсегда зашитому протоколу поступающей на них информации), «тонкие» и «толстые» клиенты (первые способны на выполнение самых простых программ и, соответственно, «интеллектуальное» отображение входящей информации, вроде отображения HTML-страниц; вторые - работают уже с полноценными программами, вроде клиентских частей в клиент-серверных приложениях), но неуклонное развитие полупроводной промышленности постепенно стирает различия между ними - даже самые простые клиенты уже могут сегодня выполнять многие «толстые» задачи. Работа с несколькими терминальными сессиями одновременно, Web-интерфейсом, воспроизведение музыки, а порою и видеофайлов проблемой для терминалов уже не являются. Читать дальше >>>
3. Сегодня терминал, которому еще и дорогущий сервер нужен для работы, стоит не принципиально дешевле недорогой персоналки. Плюс по 100$ стоит каждая терминальная лицензия на одного пользователя сервера. [вернуться]
4. Компьютерные терминальные классы мехмата МГУ работали, насколько я понимаю, более десяти лет без ремонта и обслуживания. За это время из строя вышло лишь терминала три из более чем двух десятков - классы заменили только по причине окончательного морального устаревания. А на ВМиК терминальный класс Hewlett-Packard (HP 700/43) работает уже 15 лет. И запчастей-то к тем терминалам и обслуживающему их серверу уже нигде не осталось, но система по прежнему продолжает работать и по сей день, обслуживая под три сотни пользователей. [вернуться]
5. См. www.terralab.ru/system/32758. [вернуться]
Терминальные протоколы также успели претерпеть существенные изменения. Конечно, от X-ов в мире UNIX никто не отказывается, но Windows-серверы используют два других протокола - RDP (Remote Desctop Protocol), разработанный самой Microsoft и несколько более раннюю «стороннюю» разработку - ICA (Independent Computing Architecture) от Citrix. Оба протокола обеспечивают примерно одинаковый уровень функциональности и интеграции с операционной системой6, так что все различия заключаются лишь в простоте установки, настройки и в требовательности к ресурсами. Для использования RDP требуется только установить один из серверных вариант Windows и закупить специальную лицензию на соответствующее количество пользователя. Для использования ICA в довесок еще придется прикупить и настроить Citrix MetaFrame и соответствующее клиентское обеспечение. Зато нужные клиенты (и серверные части) есть практически для всех операционных систем7, в том числе для всевозможных разновидностей Unix и Macintosh, считается, что ICA гораздо лучше RDP работает на «узких» каналах8 и что он предоставляет существенно большую гибкость в настройке. Так что даже наличие монстроподобного конкурента не сказывается на его популярности (да, впрочем, и саму Microsoft такое положение дел, похоже, вполне устраивает9).
В качестве операционной системы терминала чаще всего используется Windows CE, работающая на достаточно широком классе оборудования и обладающая сравнительно высокой привычностью для обычного пользователя и системных администраторов. Ядро CE допускает весьма гибкие возможности по конфигурированию, так что производитель может «подогнать» его под свои цели и оборудование. В комплекте с этой операционной системы идет web-браузер (IE) и терминальный клиент (RDP), чего вполне достаточно для организации тонкого клиента. Следует специально отметить, что обычные Win32-приложения на Windows CE не запустятся, да и обычные драйвера к ней не подходят.
Помимо Windows CE на терминалах часто используются всевозможные облегченные версии операционных систем. Чаще всего это UNIX (и конкретно - Linux), но в последнее время появляются решения и на Windows XP Embedded. Преимущества подобных систем - можно запускать «взрослые», не адаптированные специально для терминалов приложения и использовать стандартные драйвера - словом, пользоваться всем обширным парком хорошо наработанных и отлаженных решений, а не связываться с узкоспециализированным ПО. Появление WinXP-решений объясняется тем, что возможность запустить локально на терминале любимую программу Win32 порой дорогого стоит, ну а Linux / UNIX просто обладают огромным перечнем достоинств, в числе которых входит «всеядность» (работают на любых архитектурах и почти с любым оборудованием), крайне гибкие возможности по конфигурированию и подгонке ОС конкретно под свои цели, способность загружаться по сети и работать без жесткого диска на очень минималистичном оборудовании и скромном объеме оперативной памяти. При этом главный довод «против» - проблемы с использованием Windows-приложений и отсутствием достойной альтернативы некоторым программам в случае терминалов не существует - Linux-терминал прекрасно уживается с Windows-сервером, на котором, собственно и выполняются соответствующие приложения (клиенты RPD и ICA для Linux существуют). Загрузка по сети, кстати, позволяет реализовать «предельный случай» терминальной станции - на таком тонком клиенте даже нет постоянной памяти, все необходимое программное обеспечение она получает с сервера и стало быть, даже конфигурировать терминалы и время от времени обновлять их программное обеспечение нет необходимости - достаточно только подключить их к сети. Единственный недостаток подобного решения - довольно большая нагрузка, создаваемая терминалом на сеть в момент включения (по сети необходимо передать порядка 20-30 мегабайт данных).
Отдельно стоит упомянуть о разработках Sun - эта выдающаяся во всех отношениях компания вообще всегда славилась своими новаторскими подходами, и терминальные решения, продвигаемые ей - не исключение. Пожалуй, что это вообще лучшее, из того, что вообще создавалось в этой области. «Компьютерра» уже писала о соответствующих проектах, но я все же вкратце нарисую картинку использования соответствующей системы. Основу ее составляют специальные карты, служащие для входа в систему. Вы приходите, вставляете карту в терминал - и последний сам соединится с нужным сервером, пройдет аутенификацию и загрузит рабочий стол точь-в-точь, каким Вы него оставляли в прошлый раз. Вытащили карту - вышли из системы. Не нужно ничего запоминать, вникать в какие-то технические подробности, карта может использоваться для прозрачного хранения секретных данных - всяческих криптоключей, использоваться в качестве ключа к замкам, использоваться для отслеживания сотрудников - в общем, сочетать в себе практически всю мыслимую функциональность, которая только может понадобиться в офисе. Более простого и изящного решения не смог предложить пока никто и лишь то, что в качестве серверного ПО используется достаточно экзотическая Solaris, и довольно далекий от идеала StarOffice в качестве офисного пакета, мешает назвать решение Sun близким к идеалу. Работа «вдогонку» здесь идет, нечто подобное на Windows-терминалах можно увидеть уже сейчас, но на то, чтобы стать более-менее стандартным коммерческим решением, этой технологии еще потребуется некоторое время.
В завершение статьи хотелось бы подчеркнуть, что терминальные решения обладают не только достоинствами, но и весьма значимыми недостатками, серьезно ограничивающими их область применимости. Итак.
1. Терминальные протоколы не приспособлены для передачи потокового видео, да и графики вообще. Да и не хватит для этого никакой пропускной способности сетей. Сами-то приложения на терминале выполняются очень быстро, но вот перерисовка экрана происходит довольно медленно. А значит, например в CAD-приложениях, где оператор работает, скажем, с объемной моделью, он будет вынужден довольствоваться настоящим слайд-шоу. Кроме того, терминалы не поддерживают работу в высоких разрешениях экрана - 1280x1024 является практическим их максимумом, да и то целесообразнее ставить разрешение поменьше - для более комфортной работы.
2. При недостаточной пропускной способности канала (а модемная линия, например, по меркам терминала является чудовищно узкой) даже и простая работа с интерфейсом становится некомфортной. Меню открываются с секундной задержкой, окна перемещаются по экрану рывками, ввод текста происходит сразу по несколько букв - одним словом, даже быстрая работа собственно приложений никак не компенсирует общее ощущение работы за крайне тормозной машиной. Правда, для «текстового» интерфейса большинства офисных программ (несколько поля для ввода, таблицы, управляющие кнопки) это не настолько критично и работать с ними всё-таки можно. Кроме того, персоналка может вообще обходиться без сетевого подключения, чего о терминале не скажешь.
3. Низкая цена терминалов с лихвой окупается высокой ценою сервера, и прирост производительности этой высокой цене отнюдь не пропорционален. Правда, многого офисным клиентам обычно и не требуется.
4. Серверная ОС - исключительно Microsoft Windows, с ее весьма недешевыми лицензиями, высокими требованиями к системным ресурсам и сравнительно низкой защищенностью.
5. Сбой, и тем более выход из строя сервера катастрофически скажутся на работе всего предприятия. Конечно, надежность сервера много выше, нежели надежность одной персоналки10, но представьте себе последствия небольшого пожара в серверной? Или обиженного сисадмина или техника, решившего на прощание или спьяну поквитаться с обидчиками?
6. Многие достоинства терминальных решений можно реализовать и на обычной персоналке. Например, проблема администрирования снимается использованием Linux, загружаемой по сети11. Стильные, тихие и «холодные» ПК - тем более не редкость. Расшаренные нужным образом сетевые диски на серверах позволяют пользователям работать со своими документами с любого ПК.
Перевешивают ли эти недостатки достоинства терминальных систем, или наоборот - решать вам. Существует мнение, что уже сеть на 20-25 машин выгоднее делать на терминалах (несмотря на высокую стоимость сервера и лицензий на ПО). Если же рассматривать существующую статистику, то пока в России терминалы в основном покупают для использования в качестве кассовых компьютеров (и подобных служебных терминалах), для использования на рабочих местах в офисах (системы электронного документооборота, бухгалтерия, MS Office), и для использования в учебных заведениях.
6. С этой интеграцией CITRIX помогала сама Microsoft. Во-первых, пока не было RDP, наличие хорошо работающего ICA закрывало «дыру» в функциональности, во-вторых - за использование ICA Microsoft идут определенные отчисления. Раньше клиенты RDP несколько проигрывали в функциональности, но последняя версия протокола - RDP 5 свела существовавшие различия на нет. [вернуться]
7. Не зря же в названии протокола присутствует слово «независимый» - с ICA можно работать с любых терминалов и с любыми серверами. [вернуться]
8. Стомегабитная сеть, конечно, к таковым, конечно, не относится, но зачастую локальные сети одной компании подключаются к главной сети с центральным сервером по достаточно узким каналам связи. Причины проигрыша решения Microsoft вполне традиционны - если ICA создавался только для терминальных целей, то RPD еще используется NetMeeting и включается в стандарт T120. Излишняя функциональность - хуже эффективность. [вернуться]
9. При «правильном» лицензировании при использовании ICA фактически требуется приобретать и лицензию CITRIX и терминальную лицензию Microsoft - так что последней грех жаловаться. Клиенты RDP раньше несколько проигрывали в функциональности, но последняя версия протокола - RDP 5 свела различия на нет. [вернуться]
10. Компоненты сервера, конечно, иногда тоже выходят из строя. Правда, на достаточно дорогих серверах к катастрофе это не приводит - тот же неисправный CPU обычно можно просто отключить, а на наиболее «навороченных» системах - даже заменять непосредственно на работающем сервере. [вернуться]
11. Именно так теперь работают компьютерные классы мехмата МГУ, заменившие терминальные. [вернуться]
