Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Интегрированная графика. Часть 5. Бюджетный Intel 845G/GE/GV/GL

автор : Сергей Озеров 30.06.2004

Intel — безусловный лидер рынка интегрированного видео. И одним из слагаемых этого лидерства являются чипсеты серии 845 для процессоров Pentium 4 и Celeron, которые уже более двух лет являются основой большинства корпоративных и даже некоторой доли домашних ПК.

Как уже говорилось во второй части нашего обзора (см. www.terralab.ru/system/33612), Intel — безусловный лидер рынка интегрированного видео (и рынка графических решений для ПК в целом). И этим лидерством корпорация обязана не в последнюю очередь интегрированным чипсетам серии 845 для процессоров Pentium 4 и Celeron, которые вот уже более двух лет с момента появления первых из них на рынке (см. www.terralab.ru/system/17920) являются основой большинства корпоративных ПК и даже некоторой доли домашних компьютеров. Более того, появление графического ядра чипсетов серии i845, именуемого Intel Extreme Graphics, стало фактически новым словом (и новым ориентиром для конкурентов) в области интегрированной графики для платформы Intel Pentium, посмевшим поспорить (правда, на первых порах не очень успешно) со знаменитым мощным графическим ядром чипсета Nvidia nForce(2) (см. www.terralab.ru/system/15357). Поэтому обойти их (845-ых) вниманием в нашем подробном обзоре интегрированных графических систем нет никакой возможности, даже несмотря на то, что на данный момент некоторые технические решения, применяемые в этих чипсетах, уже морально устарели и на смену им Intel выпустила более прогрессивные. Тем более что и по сей день в продаже на розничном и корпоративном рынках немало систем и плат именно на этих «устаревших» интегрированных чипсетах, которые теперь, спустя время, по цене практически сравнялись с графическими чипсетами SiS и VIA (после недавнего снижения цен 845-е стоят около от 18 до 25 долларов!) и составляют им мощную конкуренцию на прежде не характерном для себя «низкобюджетном» (low-end) сегменте рынка!

Чипсеты серии Intel 845

За двухлетнюю историю семейства i845 корпорация Intel успела выпустить целых четыре чипсета с интегрированным видео: вначале полноценный i845G и урезанный i845GL, которые позднее заменили усовершенствованные i845GE и i845GV соответственно.

Характеристики чипсетов примерно одинаковые — различия кроются буквально в двух-трех параметрах, в чём легко убедиться, если сравнить блок-схемы этих чипсетов:

Блок-схемы чипсетов.
Сверху вниз: i845G, i845GL, i845GE, i845GV.

Примем за отправную точку чипсет i845G. Его краткие характеристики выглядят следующим образом (основные параметры см. также в таблице 1): поддержка любых процессоров Pentium 4 с шиной 400 и 533МГц, поддерживается Hyper-Threading¹. Контроллер памяти может работать как со старой SDRAM PC133, так и с когда-то новой, а сейчас уже устаревшей DDR200 и DDR266². Есть шина AGP 4X, в GMCH интегрировано графическое ядро Intel Extreme Graphics (частота графического ядра 200 МГц, RAMDAC 350МГц). В «южный» хаб ICH4 встроен контроллер UltraATA/100 на два канала, стомегабитный сетевой интерфейс, шестиканальный звук (AC`97), шестипортовый USB 2.0. По сравнению с современными конкурентами от SiS и VIA нет никаких «вкусностей» вроде ненужных AGP 8X, ATA/133 или редко используемого интегрированного FireWire, но чипсеты Intel всегда славились не столько функциональностью, сколько надежностью, а все действительно важное для построения «рабочей лошадки» в чипсете присутствует.

Таблица 1. Сравнительные характеристики
одноканальных чипсетов с интегрированной графикой.

Отличия последующих инкарнаций i845G: в i845GL убрана (выключена) шина AGP, то есть установить внешнюю видеокарту не получится³ (соответствующий слот на материнских платах на основе этого чипсета обычно разведен, но не распаян). Кроме этого в чипсете нет поддержки процессоров с шиной 533 МГц (и соответственно, технологии Hyper-Threading) — поддерживаются только самые ранние Pentium 4 Socket 478 и (что гораздо актуальнее даже в настоящее время) — вся линейка Celeron на 0,13-микронном и 0,18-микронном кристаллах. В более новом i845GV также нет шины AGP, но в отличие от GL шина 533 МГц (и Hyper-Threading) поддерживаются, так что на основе этого чипсета вполне можно собрать мощную систему на полноценном Pentium 4 и даже Celeron D на 90-нанометровом ядре «от Prescott». Кроме этого до 266 МГц повышена рабочая частота графического ядра. Поздние ревизии (начиная с B1) чипсета i845GV поддерживают и DDR333. Наконец, i845GE представляет собой самый мощный чипсет семейства i845G: поддерживается AGP 4X, графическое ядро работает на 266 МГц, SDRAM и DDR200 не поддерживаются, официально поддерживается DDR333. Остальные различия между чипсетами — чисто косметические, вроде различных версий крайне редко используемой «фичи» Wake-on-LAN.

Интегрированное графическое ядро всех четырех чипсетов практически одинаковое и отличается только по части тактовых частот (200 МГц у более старых чипсетов, 266 — у новых). Intel Extreme Graphics относят к видеокартам третьего поколения; используется тайловая архитектура, минимизирующая нагрузку на оперативную память (детали об этой технологии см. на www.terralab.ru/system/17920; для интегрированной графики это крайне важно) и интеллектуальная система использования системной памяти, позволяющая динамически выделять графическому ядру ровно столько памяти, сколько ему в данный момент необходимо. Полная поддержка DirectX 7 (на уровне драйверов заявлена поддержка DirectX 8.1, но аппаратно поддерживаются далеко не все функции этого API, так что полноценная игра в DX8-игры на этих чипсетах невозможна). Поддерживается анизотропная фильтрация (до 2X). FSAA закономерно для интегрированной графики не поддерживается; встроенного T&L нет; шейдеры тоже ни под каким видом не поддерживаются. В общем-то, неплохое ядро, но уж очень устаревшее по «графическим» меркам дня сегодняшнего. Посмотрим, как оно себя поведет в реальных тестовых приложениях.

Материнские платы в наших испытаниях

Участники нашего сегодняшнего тестирования — материнские платы Jetway 845GDA (i845G), Intel D845GEBV2 (i845GE) и ASUS P4BGV-MX (i845GV). Первые две платы мы уже рассматривали (см. www.terralab.ru/system/18399, www.terralab.ru/system/23586, www.terralab.ru/system/22900) так что подробно останавливаться на них мы не будем, отсылая читателя к соответствующим обзорам. Впрочем, тогда мы не уделили должного внимания именно их интегрированной графике.

Плата Intel D845GEBV2 на чипсете i845GE.

Плата Intel D845GEBV2 имеет достаточно мощный стабилизатор питания процессора,...

... качественный аудиокодек,…

... и сетевой контроллер.

Плата Jetway 845GDA на чипсете i845G.

Плата Jetway 845GDA на чипсете i845G...

...оснащена еще более мощным стабилизатором питания (P4 3,06 ГГц с небольшим разгоном и системная шина 667 МГц — без проблем)...

... и хорошим шестиканальным аудиокодеком.

Обе материнские платы без проблем работали с нашими модулями памяти как DDR333 с минимально возможными таймингами 2-2-2-5 (использовалась пара 256-мегабайтных OCZ PC3200, любезно предоставленных компанией «Патриарх», www.memory.ru), для тестирования использовались последние комплекты драйверов, скачанные с сайтов производителей.

ASUS P4BGV-MX

Плата ASUS P4BGV-MX еще не фигурировала в наших обзорах, да собственно и появилась она в арсенале этой компании не так давно — прошедшей зимой (что лишний раз подтверждает стойкий интерес производителей и покупателей к чипсетам i845Gx и по сей день). Эта плата относится к линейке бюджетных плат ASUS, известной как X-Series (см. www.terralab.ru/system/23788), поэтому в ней вы не найдете традиционных для ASUS «навоторов» — тут все подчинено идее снижения цены при сохранении высокой надежности.

Плата ASUS P4BGV-MX на чипсете i845GV.

На миниатюрном квадрате желто-коричневого текстолита⁴ разместились «северный» MCH i845GV и «южный» ICH4, два слота для небуферизованной памяти DDR200/266/333 и три слота PCI.

Интегрированную 100-мегабитную сеть обеспечивает Realtek 8101L, интегрированный звук — скромный двухканальный Realtek ALC101.

Два канала UATA/100 — от чипсета (без каких-либо дополнительных контроллеров), коннектор для FDD, два COM и один параллельный порт (от ITE IT8708F-A). AGP-слот разведен, но не распаян (видимо, данная PCB используется и для установки более дорогого чипсета i845GE).

Хотя плата ранее использовалась для установки чипсета 845GL — прежнее название платы заклеено новой наклейкой:

На заднюю стенку выведено четыре порта USB 2.0; еще два можно вынести отдельной планкой.

Задний блок разъемов материнской платы ASUS P4BGV-MX.

MIDI, он же Game-порт тоже выносится отдельной планкой. Как и второй COM-порт.

Стабилизатор питания — двухфазный, в схеме питания установлено три шестнадцативольтовых конденсатора по 1200 мкФ и шесть шестивольтовых по 1500 мкФ.

Стабилизатор питания процессора на плате ASUS P4BGV-MX.

Защитной пластины под сокетом нет, монтаж сокета, в отличие от той же Jetway — поверхностный, а не сквозной.

AWARD BIOS Setup чуть непривычен и не очень функционален: помимо базовых настроек здесь можно задавать частоту работы памяти (в нашем случае DDR266 либо DDR333), четыре основных тайминга (tCL, tRCD, tRP, tRAS), размер фрейм-буфера интегрированного видео (один или восемь мегабайт — от основной оперативной памяти почти ничего не отбирается), непонятно зачем здесь нужную (без AGP-слота) апертуру (128 или 256 Мбайт) и скорость работы AGP (1x или 4x), опять же непонятно зачем нужную (без видеовыхода) настройку предпочтительного видеорежима (PAL/NTSC), напряжение на портах USB 2.0 HS Reference Voltage (Low, Medium, High, Maximum, где они настройки берут только). Можно отключать интегрированную периферию. Старая периферия тоже настраивается, например, COM2 можно использовать в качестве IR-порта. В общем, настроек много, но подавляющее большинство из них абсолютно бесполезные в данном случае — видимо, просто используется тот же BIOS, что и для полноценного i845GE и более «продвинутых» материнок. Возможностей по разгону нету вообще, из напряжений меняется только напряжение на USB, даже очередность загрузки (FDD, HDD, CDROM, others) поменять нельзя — только отключить загрузку с соответствующего устройства. Правда, есть мониторинг температур чипсета и процессора, скоростей вращения обоих подключаемых к материнской плате вентиляторов, напряжений на процессоре и линиях +3,3В, +5В и +12В.

Сборка и запуск системы сюрпризов не преподнесли, использовавшиеся модули памяти и на этой материнской плате успешно работали в паре как DDR333 по 2-2-2-5. Читать дальше >>>

1. Правда, Pentium 4 supporting Hyper-Threading с FSB 533 у Intel до сих пор единственный — с тактовой частотой 3,06 ГГц. Даже в вышедших недавно недорогих Pentium 4 с шиной 533МГц на основе ядра Prescott технология Hyper-Threading отключена. Так что в отличие от чипсетов SiS особого толку от этой поддержки, к сожалению, нет. Кроме этого ранние ревизии i845G (вплоть до степпинга B1) Hyper-Threading не поддерживают. [вернуться]

2. Многие платы на чипсете 845G (например, Jetway 845GDA из нашего обзора) прекрасно работают и с DDR333, хотя официально этот тип памяти данным чипсетом не поддерживается. [вернуться]

3. Если не рассматривать экзотические сегодня PCI-видеокарты. По странной иронии судьбы некоторые производители материнских плат на наисовременнейшем чипсете i915 (Grantsdale), похоже, ухитряются распаять AGP-слот вместо (по непроверенной пока информации) одного из обычных PCI-слотов (шина AGP, как известно, обратно совместима с PCI), подключаемых к южному мосту чипсета. Это позволяет использовать любую обычную AGP-видеокарту как PCI, хотя и ценою сильной потери ее производительности. Дело в том, что AGP в i915 нет — вместо него Intel предлагает использовать более современный PCI Express 16x. Но соответствующих видеокарт пока что очень мало и стоят они довольно дорого — вот производители и выкручиваются из этой ситуации по-своему, предлагая столь странные гибриды. [вернуться]

4. Сразу же выдающего принадлежность к дешевой линейке ASUS X-Series. [вернуться]

Стабильность работы и качество 2D

Если честно, то первое, чего ожидаешь от продукции Intel — надежности и стабильности, так что тестирование поначалу обещало быть быстрым и безоблачным. Действительность оказалась более суровой — возни с i845G было не меньше (и едва ли не больше), нежели с любым другим чипсетом. Главная проблема (так и оставшаяся нерешенной) — совершенно непонятная полная несовместимость всех трех материнских плат с пакетом Winstone Content Creation 2004. В момент запуска кодера Windows Media Encoder 9 (WME9) и при начале кодирования драйвер Intel Extreme Graphics стабильно «слетал» — экран монитора гас, и затем секунд через пять восстанавливался в крайне печальном видеорежиме 640x480, 16 цветов с сообщением о сбое драйвера видеокарты и предложением перезагрузить компьютер. Кодек, надо сказать, при этом вполне успешно продолжал работать, но бенчмарк, в таком видеорежиме естественно «слетал» с сообщением о невозможности работать при изменившемся разрешении экрана. После перезагрузки Windows устанавливала более-менее нормальные 800x600x16 и выводила сообщение об ошибке с предложением сообщить о ней в Microsoft… Более того, после установки Content Creation 2004, даже если программа (вместе с WME9) потом деинсталлировалась, переставал работать SYSmark 2004 (аналогичный вылет на WME9), на материнской плате Intel начинал вылетать 3Dmark`03 (в самом начале теста Wings of Fury, жесткая перезагрузка и сообщение после загрузки Windows, до боли напоминающее об ошибках видеодрайверов SiS 661FX на м.п. производства Elitegroup из третьей части нашего обзора, см. www.terralab.ru/system/33613) и даже пару раз вылетал казалось бы совершенно безобидный Business Winstone 2004 (аналогично вылету с WME9). Скорее всего, проблема кроется в инсталляторе Windows Media Encoder, вложенного в дистрибутив Content Creation, поскольку WME9 из комплекта SYSmark 2004 работал без малейших проблем. К сожалению, отказаться от установки «родного» WME9 при инсталляции Content Creation нельзя, поэтому прогнать этот бенчмарк на наших платах не удалось. Дабы избежать закидывания тухлыми помидорами — неработоспособность была подтверждена на трех версиях драйверов видео⁵, трех материнских платах, и двух операционных системах (английской Windows XP SP1 и русской «просто» Windows XP).

Все остальные тесты более менее нормально работали.⁶ Если не считать проблем, которые доставлял Content Creation и из-за которых время написания этой статьи растянулось почти в три раза, то нарекания вызвала еще работа SYSmark 2004 на D845GDA (потребовалась установка patch 1) и проблемы совместимости трехмерного OpenGL-теста Vulpine GLmark с драйверами из комплекта P4BGV-MX. D845GDA вообще доставила больше всего проблем в этом тестировании — с использовавшейся прошивкой RG84510A.86A.0014.P07 эта материнская плата (помимо уже упомянутых трудностей) почему-то невзлюбила использовавшийся DVD-ROM Sony DDU1612.⁷

Видеосигнал, выдаваемый чипсетом i845G, далек от идеала — на Jetway «замыливание» экрана в разрешении 1024x768 просто бросается в глаза (впрочем, в этом может быть виноват не чипсет, а плата). С платами Intel и ASUS, основанными на более современных GE и GV ситуация получше — выдаваемое 2D примерно на уровне SiS 661FX (см. www.terralab.ru/system/33613), то есть более чем терпимое. Как и у большинства современных видеокарт поддерживаются видеорежимы вплоть до 2048x1536@75 Гц, в 1024x768 можно установить кадровую частоту до 120 Гц, в режимах до 1600x1200 поддерживается 100 Гц (со странной нелинейной зависимостью — например, возможен режим 1280x1024@120 Гц, но разрешение 1152x864 ограничено 100 Гц). Качество выдаваемой картинки в предельных для 21-дюймового ЭЛТ-монитора HP D1199A видеорежимах прекрасное, словно высокоскоростной RAMDAC решает в них «отыграться» за не самый удачный 1024x768. И ситуацию с 2D можно было бы назвать хорошей, если бы не одно неприятное обстоятельство: выставить все эти видеорежимы позволяли только драйвера из комплекта поставки P4BGV-MX (и с сайта ASUSTeK). Штатные драйвера от Jetway и D845GEBV2, равно как и самый последний универсальный драйвер i845G/GL/GE/GV, скачанный с сайта Intel, почему-то считали, что все мыслимые видеорежимы, обеспечиваемые интегрированной графикой — это 800x600, 1024x768, 1200x1024 и 1600x1200, причем во всех четырех видеорежимах возможные частоты обновления экрана — 60, 70, 75 или 85 Гц, что довольно печально и вызывает некоторое недоумение.⁸ Читать дальше >>>

5. В том числе — и самых последних, скачанных с сайта Intel и датированных февралем этого года. [вернуться]

6. Еще один неприятный момент: установить Intel Application Accelerator на английскую Windows XP не удалось ни на одной из трех материнских плат — система не выходит из перезагрузки после установки IAA — ждать больше 30 минут до тех пор, пока когда винчестер перестанет шуршать, а загрузочная заставка исчезнет не хватало терпения и в одной из последующих перезагрузок в загрузочном меню неизменно приходилось выбирать «Восстановить последнюю работоспособную конфигурацию». Впрочем, винчестер и так работал в режиме Ultra ATA/100, так что производительность едва ли заметно от этого пострадала. [вернуться]

7. Кстати, с Intel D865GBF повторилась та же самая история. Поиски решения проблемы в интернете успехом не увенчались, может быть кто из читателей подскажет в чём дело? DVD корректно работал на по меньшей мере еще шести материнских платах, его «нормальность» не вызывает никаких сомнений. Дело в том, что для SYSmark 2004 требуется строго одна версия Windows, а именно английский Windows XP SP1, легально достать который в наших российских условиях непросто. Поэтому (исключительно в тестовых целях) операционная система ставилась из сборника операционных систем, записанного на загрузочный DVD-9. Все материнские платы, виденные мною до сих пор, прекрасно грузились с этого диска и позволяли легко установить Windows XP; материнская плата Intel лишь опознавала диск как загрузочный (CD BOOT OK), но затем сообщала, что диск «неправильный» (NOP // Invalid disk. Please insert correct disk) — распознавала что ли, что диск нелицензионный? Поскольку, как уже говорилось, найти English Windows XP SP1 у нас трудно (и подходящий-то сборник, в общем-то, нашелся не сразу), приходилось вначале устанавливать русский Windows XP с обычного CD и уже поверх него ставить с DVD английскую версию. Более того, без галочки «Copy all files from CD» в «Advanced settings», то есть без предварительного копирования еще в Windows инсталляционных файлов с DVD инсталлятор и в этом случае успешно «падал» — иногда с сообщением о нехватке памяти, но чаще — с радующим глаз «Cannot read EULA.txt from CD. Setup cannot continue.», то есть — «поскольку я не нашла у себя лицензионное соглашение, то ставиться на ваш компьютер я не буду». В общем, едва ли у кого-то повторятся наши проблемы, но после той ругани, которая сопровождала каждую переустановку Windows, не написать об этом как-то не получается. [вернуться]

8. У ASUS ведь не какие-то особые фирменные драйвера — просто одна из версий штатного интеловского драйвера. Почему в других версиях ничего подобного нет, но допустимо установить 1600x1200@85Гц — непонятно. [вернуться]

Тестирование производительности

Конфигурация нашего тестового стенда не изменилась — это по-прежнему Pentium 4 2.80B (Northwood, FSB533, L2 512 Кбайт, Hyper-Threading не поддерживается), два модуля памяти OCZ PC3200 по 256 Мбайт каждый, жесткий диск 160 Гбайт Seagate Barracuda 7200.7 (ST3160021A). Видеокарта Gigabyte GA-GF1280 rev.1.1 (на чипе GeForce 2 MX) исполняла роль максимально дешевого, но всё же дискретного решения. За предоставленное оборудование мы благодарим компанию «Никс» (www.nix.ru). Память на всех трех платах работала как DDR333 (напомним, что для 845G это нештатный для чипсета режим, но он поддерживается большинством материнских плат) с таймингами 2-2-2-5. Для сравнения с чипсетом SiS 661FX была использована плата ASRock P4S61 с памятью DDR400 (тайминги 2.0-3-3-7, см. www.terralab.ru/system/33613) и процессорами Pentium 4 2.80B и 2.80C (последний — с HT). Операционная система — Windows XP Professional SP1 (американская).

Таблица 2. Результаты тестов производительности плат
Тест и измеряемый параметр	Jetway 845GDA, int.VGA	Jetway 845GDA, GF2MX	Intel D845GEBV2, int.VGA	Intel D845GEBV2, GF2MX	ASUS P4BGV-MX, int.VGA
Тактовая частота процессора на плате (по CPU-Z 1.20), МГц	2812,7	2812,7	2799,9	2799,9	2811,9
Тактовая частота работы памяти (по CPU-Z 1.20), МГц	334,8	334,8	333,4	333,4	334,8
AIDA32, Memory Read Speed, Мбайт/с	2260	2562	2200	2539	2232
AIDA32, Memory Write Speed, Мбайт/c	810	906	699	904	738
ScienceMark 2.0, Memory Bandwidth, Мбайт/c	2083	2377	2036	2354	2054
ScienceMark 2.0, Memory Latency, тактов CPU	284	258	293	264	293
CPU-Z 1.20a, Memory Latency, тактов CPU	291	266	303	272	302
ScienceMark 2.0, Primordia (Ar), с	41,39	40,07	41,73	38,90	41,65
CPUmark 99, index	183	184	182	183	182
Архивирование WinRAR 3.30, Кбайт/с	265	293	262	291	260
Business Winstone 2004, score	18,9	20,0	19,6	20,9	18,2
Content Creation Winstone 2004, score	не идет	25,0	не идет	25,1	не идет
SYSmark 2004 Office Productivity, score	124	127	121	130	118
SYSmark 2004 Internet Content Creation, score	125	154	152	154	150
3Dmark03 (build 330), Graphic score	77	145	81	145	81
3Dmark03 (build 330), Fillrate (single-texturing, MTexels/s)	213	156	251	156	250
3Dmark03 (build 330), Fillrate (multi-texturing, MTexels/s)	390	285	459	285	457
3Dmark2001SE, score	1839	2549	2155	2556	1974
Unreal Tournament 2003 Demo, dm-anubis, fps	26,11	44,83	31,85	44,78	27,82
Unreal Tournament 2003 Demo, dm-asbestos, fps	32,27	76,89	37,89	76,29	33,23
Vulpine GLMark 1.1p, 1024x768x32 bit, fps	14,8	16,8	14,7	20,9	14,7
Quake III Arena, demo Quaver, 1024x768x32 bit, medium detail, fps	42,17	52,93	46,50	50,57	46,97
CineBench 2003, Shading (OGL Hardware), CB-GFX	704	794	681	763	705
CineBench 2003, Shading (OGL Software), CB-GFX	801	915	765	885	801
CineBench 2003, Shading (CINEMA 4D), CB-GFX	283	282	280	284	282
CineBench 2003, Rendering, CB-CPU	280	281	279	281	281
SPEC viewperf v7.1, drv-09, index	15,96	22,13	16,01	22,13	16,22
SPEC viewperf v7.1, dx-08, index	19,66	34,92	19,81	34,95	21,29
SPEC viewperf v7.1, light-06, index	8,72	10,84	8,70	10,82	8,71
X2 The Threat Demo, fps	12,79	15,50	15,08	15,46	13,73
Gun Metal Benchmark, Benchmark 2, fps	не идет	(11,54)	не идет	(11,39)	не идет
RealStorm Benchmark 2004, index	1852	1830	1848	1871	1879
Aquamark 3, Triscore	3,596	4,596	3,391	4,588	3,714

В Gun Metal Benckmark был отмечен странный сбой — записанный в нем скрипт действий игрока в определенный момент давал сбой и в результате сценарий в бенчмарке с определенного момента начинал развиваться немножко по-другому, и «нашего» игрока досрочно убивали. Поэтому в подведении итогов эти результаты не учитывались, тем паче, что этот бенчмарк не поддерживает работу с Intel Extreme Graphics.

Тесты «чистой» производительности

Начнем с синтетических тестов контроллеров памяти, установленных в чипсетах. Вначале — тесты пропускной способности памяти (ПСП) по AIDA и ScienceMark:

С внешней видеокартой разницы между участниками тестирования от Intel практически нет, что говорит о том, что контроллер памяти в чипсетах семейства i845G стоит один и тот же. С интегрированным видео впереди, как ни странно, самый старый участник нашего обзора — Jetway 845GDA. Материнская плата Intel, на которой процессор и память работали на чуть более низких частотах и которая традиционно славится своими «осторожными» настройками быстродействия, вполне традиционно отстает. В целом по ПСП материнские платы на основе i845G заметно уступают конкурентам от SiS, работающим с более быстрой DDR400. Падение ПСП при переходе к интегрированной графике составляет около 10-15% для чипсетов Intel и около 10% для SiS661FX, что вкупе с большей ПСП (c DDR400) дает SiS некоторую фору.

А вот с латентностью у чипсетов Intel все всегда было в полном порядке (в отличие от чипсетов SiS). Взаимное расположение чипсетов практически не поменялось: i845G в лице Jetway лидирует, за ним с минимальным разрывом идут остальные участники, рост латентности при использовании интегрированного видео — 10% (у SiS661FX с DDR400 — лишь 7%). Интересно, что покажут комплексные бенчмарки?

Вот и первый сюрприз: «тормозная», казалось бы, Intel D845GEBV2 на 845GE стала явным лидером по производительности, обогнав в среднем, хотя и не очень сильно, плату Jetway на чипсете 845G. Последний, кстати, уже в полном соответствии с синтетическими тестами по-прежнему обгоняет более современный i845GV. Впрочем, с интегрированной графикой в подтесте Internet Content Creation в SYSmark чипсет i845G с треском проваливается, а в Office Productivity — наоборот, отыгрывается. В целом чипсеты ведут себя примерно одинаково. Падение производительности при использовании интегрированного видео — менее 5%, это просто прекрасный результат! (У SiS661FX он, кстати, еще лучше — всего 4%!) Если сравнивать семейство i845G с SiS 661FX, то с точки зрения SYSmark 2004 эти чипсеты примерно равнозначны, с легким перевесом в Content Creation в сторону SiS661FX (все-таки DDR400 и FSB800), а с точки зрения Winstone 2004 чипсеты Intel лидируют с минимальным преимуществом. Впрочем, учитывая, что на SiS661FX устанавливался более совершенный Pentium 4 — шиной 800 МГц и поддержкой Hyper-Threading — общая победа присуждается всё-таки i845.

Следующий пункт программы — «наш собственный СИСмарк», в виде старого CPUmark 99, архиватора WinRAR 3.30, «научного» бенчмарка Science Mark 2.0 и двух трехмерных тестов на рендеринг сцены — real-time raytracing в RealStorm Benchmark и традиционного raytracing в одном из тестов CINEBENCH 2004:

CPUmark, как и ожидалось, почти полностью проигнорировал различия между чипсетами и показал результат в 181-184 балла, практически идентичный результату, полученному на чипсетах SiS.

В ScienceMark уже видны кое-какие отличия: дискретные решения выигрывают у интегрированных от 3 до 7% производительности. i845GE и i845G борются за первое место, но различия между ними вполне укладываются в измерительную погрешность. SiS идут вровень с i845G при одинаковой памяти, однако существенно быстрее с процессором на FSB800/DDR400.

WinRAR 3.30 ввиду крайней чувствительности к ПСП и латентности памяти явно недолюбливает интегрированную графику, теряя на ней до 10% производительности, и столь же явно любит чипсеты Intel, выигрывающие у SiS до 20% при прочих равных. Различия между разными чипсетами семейства i845G исчезающе мало.

Тесты на рендеринг оказались абсолютно равнодушны к различиям чипсетов и использованию интегрированной графики. Что SiS, что Intel — все едино при использовании одинаковых процессоров и памяти. Однако для SiS661FX более быстрый P4 на FSB800 с DDR400 явно производительнее, причем львиная доля успеха тут приходится именно на работающий (в тесте CineBench) Hyper-Threading!

Подводя промежуточный итог: чипсеты семейства i845G слабо различаются между собой по производительности, несильно опережают чипсеты SiS (с 533 МГц — шиной), а использование интегрированного видео зачастую никак не сказывается на ее производительности в задачах, его не использующих. А если и сказывается — то в пределах 10%. Отличный результат для устаревшего решения! Читать дальше >>>

Игровые и OpenGL-тесты

Может быть тайловая архитектура и здесь выведет Extreme Graphics в лидеры? Напомним, что здесь мы сравниваем интегрированное графическое ядро со слабеньким представителем поза-поза-позапрошлого поколения графических ускорителей — Gigabyte GA-GF1280 rev.1.1 (GeForce 2 MX 400): работающее на 175 МГц графическое ядро с двумя пиксельными конвейерами по два текстурных блока на каждом; 32 мегабайта графической памяти SDRAM (128-битный интерфейс), работающие на частоте 145МГц⁹, 350 МГц RAMDAC, встроенный блок Hardware T&L. Интегрированные конкуренты давно уже работают и на больших частотах, и с более быстрой памятью — посмотрим, что покажут тесты.

В синтетических тестах на скорость закраски ядро Intel Extreme Graphics показывает отменный результат, с легкостью обходя GeForce 2 MX 400 в полтора-два раза (SiS, напомним, в этих тестах примерно так же отставал)! До GeForce 4 MX 440-8x, конечно, еще далеко, но уж NV11, казалось бы, Extreme Graphics просто обязан обогнать. Увы! Пиковая скорость закраски, конечно, очень важный параметр для видеоакселератора, но как мы вскоре увидим, далеко не единственный. Посмотрим на результаты профессиональных OpenGL-тестов — SPECviewperf и CineBench 2003.

Проигрыш в обоих тестах закономерен — все же в GeForce 2 MX встроен блок аппаратного преобразования геометрии и расчета освещения (Hardware T&L), которого Extreme Graphics лишена, и функции которого целиком ложатся на центральный процессор. Не спасает ни более высокая тактовая частота, ни высокий FillRate, хотя в CineBench интегрированная графика Intel и почти догоняет дискретное решение. В любом случае — совсем неплохой результат! Тем более что графика SiS отстает от графики Intel в полтора-два с половиной раза. Посмотрим теперь, что нам покажут игровые тесты. Для начала — трехлетней давности 3Dmark2001, Vulpine GLmark и еще более «тертый» Quake 3 (для VGL результаты, полученные на разных платах, сильно разошлись и было взято среднее значение).

До GeForce 2 MX 400 ядро Extreme Graphics все-таки немножко недотянуло. Однако если посмотреть на это с той стороны, что MX 400 — все-таки старшая модель в линейке GeForce 2 MX и что и на GF2MX многие пользователи три года назад играли, то графику i845G можно признать более-менее подходящей для игр трехлетней давности и более ранних. Посмотрим, как изменится ситуация при переходе к играм новым — тесты 3Dmark03, Unreal Tournament 2003, X2: The Threat, Gun Metal Benchmark¹⁰, Aquamark 3.

В новых играх результат Extreme Graphics почти такой же, как у интегрированной графики SiS — в два раза худший, чем у GeForce 2 MX 400, которая и сама-то не слишком шустро в них работает. Едва ли целесообразно использовать это графическое ядро, если вы намереваетесь играть в игры одно-двухгодичной давности, особенно использующие DirectX 8.

В целом производительность Extreme Graphics можно признать удовлетворительной для старых игр — для такой архитектуры (2x2 или 4x1), частот ядра (266 МГц) и памяти (много меньше 2,7 Гбайт/с) показанные результаты действительно отличные. И недостаточной — для новых.

Функциональные возможности и качество 3D

Как уже было сказано в начале статьи, интегрированное графическое ядро i845 поддерживает лишь DirectX 7 и лишено аппаратного T&L и тем более — каких-либо шейдеров. Так что насладиться прелестями сложного освещения и оптическими эффектами, увы, не получится. Зато графика работает очень корректно и стабильно — если забыть про конфликтующий с драйвером видео Winstone Content Creation (и тесты VGL и GMB), то ни разу не наблюдалось каких-либо сбоев или случаев неправильной отрисовки сцен. Работают и DirectX и OpenGL. Специального тестирования не проводилось, но во время прогонов бенчмарков никаких артефактов замечено не было. Поддерживается анизотропная фильтрация (level 2, точно такая же, как у GeForce 2 MX и GeForce 4 MX). Антиалиасинг (FSAA) не поддерживается — для его нормальной работы требуется совсем другая ПСП, которую интегрированная графика такого уровня обеспечить не в состоянии. В общем — функциональность и стабильность на достойном уровне.

Выводы

Intel i845G/GL/GV/GE — отличные для своего времени чипсеты, достаточно высокопроизводительные и обладающие приемлемой для игр уровня 2000-2001 годов производительностью графического ядра. Качество 2D у GV/GE тоже на достаточно высоком уровне — словом, для офисного компьютера или решения очень начального уровня для дома на основе Intel — прекрасный выбор даже в настоящий момент! Из минусов можно отметить довольно бедную периферию (в чипсете есть только совершенно необходимые компоненты), отсутствие поддержки современных процессоров с шиной 800 МГц и памяти DDR400, странные проблемы с Winstone Content Creation и чуть более высокую цену, нежели у SiS661/651, чуть уступающих им в производительности, но более развитых функционально. Использование интегрированной графики достаточно слабо сказывается на «обычной» производительности — обычно ее потери укладываются в 5-7%, скорость работы в старых играх несколько меньше, чем у GeForce 2 MX 400, скорость работы в новых играх неудовлетворительна. Более поздние GV и GE на 10-25% быстрее в играх, чем 845G, обеспечивают лучшее качество выдаваемой 2D-картинки, но по производительности в обычных приложениях (особенно с дискретной графикой) не превосходят, а зачастую и уступают первому i845G, работающему с DDR333.

Предлагаем обсудить этот материал в нашем форуме

9. В терминах обычного ПК на GA-GF1280 установлена двухканальная SDRAM-память с «эффективной» DDR-частотой 290 МГц и пропускной способностью 2,35 Гбайт/с (уровень как раз одноканальной системной памяти DDR300). [вернуться]

10. Так как бенчмарк работал некорректно, то за результаты GeForce 2 MX были приняты 5fps из обзора по SiS. Результаты интегрированной графики принимались при расчетах равными 1. Все вместе понадобилось, чтобы полученный результат можно было бы сравнивать с аналогичным, полученным для графики SiS в прошлых статьях. [вернуться]