Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Интегрированная графика. Часть 4. Выбор оптимальной конфигурации процессор/память с чипсетом SiS661FX

АрхивПлатформа
автор : Сергей Озеров   28.05.2004

Гибкость плат на чипсете SiS661FX позволяет ставить на них процессоры с шиной 800, 533 или 400 МГц и при этом использовать память DDR400/333 и ниже. Выясним, какая из этих конфигураций оптимальнее с точки зрения отношения производительность-цена.

В предыдущей части нашего обзора плат и чипсетов с интегрированными графическими ускорителями мы рассмотрели низкостоимостные решения для процессоров Intel Pentium 4 и Celeron, которые предлагает нам сегодня тайваньская компания SiS (Silicon Integrated Systems). На данный момент это фактически лишь один чипсет — SiS661FX, поскольку его предшественник SiS651 хоть и фигурирует еще иногда в продаваемых сейчас системных платах, является заметно устаревшим. Да и цена на SiS661FX настолько низка, что использовать вместо него SiS651 уже почти во всех случаях потеряло всякий смысл.

Как мы помним, SiS661FX функционально выглядит весьма современным — тут и системная шина 800 МГц, и память DDR400 (правда, лишь одноканальная), и поддержка Hyper-Threading, и двухканальный контроллер Serial ATA (с южным мостом SiS964), и восемь портов USB 2.0, и интегрированный шестиканальный звук и 100-мегабитная сетка. В общем, всё для построения современной и дешевой системы. Правда, интгрированная графика слабовата (ядро позапрошлого года без аппаратной поддержки DirectX 8.1), да и отщипывание видеопамяти от системной памяти в случае одноканального варианта памяти заметно (примерно на 10%) снизит общую производительность системы. Но ради дешевизны ПК, особенно так, где производительность не критична, с этим можно вполне смириться.

Другое дело, когда конфигурация системы «вылизывается» до такой степени, что каждый доллар на счету (а это нередко случается при массовом производстве или закупках однотипных моделей). И здесь резонно встает вопрос: какую именно конфигурацию выбрать? Ведь одна и та же плата на чипсете SiS661FX может поддерживать массу разных вариантов. Если не брать собственно частоту ядра процессора и объем оперативной памяти, то и то от широты выбора глазенки могут разбежаться. Судите сами:

Конфигурация на SiS661FX

Частота FSB, МГц

Память, МГц

1.

800

DDR400

2.

800

DDR333

3.

800

DDR266

4.

533

DDR400

5.

533

DDR333

6.

533

DDR266

7.

400

DDR400

8.

400

DDR333

9.

400

DDR266

Как минимум, девять конфигураций, если не брать в расчет экзотическую DDR200. Вместе с тем, почти любой из этих девяти вариантов имеет право на жизнь в низкобюджетной системе. Даже память DDR266, которая стоит все еще на несколько долларов дешевле, чем наиболее распространенная сейчас DDR333, вполне пригодна для использования с SiS661FX — ведь используется же она в ноутбуках, являясь сейчас основной памятью для Intel Centrino.

Безусловно, система на SiS661FX с DDR266 при использовании интегрированной графики заметно «просядет», так что такой вариант пригоден лишь для совсем младших систем на базе Intel Celeron. И если уж пользователь собрался экономить 1-2 доллара на намяти, то ему уже не до быстродействия. Поэтому в даной статье мы «с негодованием» :) отвергнем попытки протестировать конфигурации на SiS661FX с DDR266, а желающих можем отослать к подробной статье на www.terralab.ru/system/23788, где мы эти вопросы достаточно скурпулезно рассмотрели для случая SiS651. В целом, полученные там результаты с высокой степенью точности могут быть распространены и на SiS661FX, поскольку в этой части эти чипсеты почти идентичны.

А сейчас нас будут интересовать различия в производительности более серьезных конфигураций — при использовании памяти DDR400 и DDR333 с процессорами на системной шине 800 МГц или 533 МГц. На данный момент это наиболее ходовые варианты систем средней ценовой категории. Например, при использовании процессора Pentium 4 с частотой 2,4 ГГц (или 2,8 ГГц) возможны четыре основных варианта конфигурации системы (P4 с FSB=400 мы исключим как снятый с производства):

Конфигурация на SiS661FX

Частота FSB, МГц

Память, МГц

Поддержка Hyper-Threading

1.

800

DDR400

да

2.

800

DDR333

да

3.

533

DDR400

нет

4.

533

DDR333

нет

При необходимости разницу в цене этих конфигураций вы сможете легко посчитать сами по прайсу близлежащей к вам компьютерной фирмы (в силу некоторой неопределенности и разброса цен от точки к точку мы этого здесь делать не станем), однако очевидно, что самая дорогая система — верхняя, а самая дешевая (из этих четырех) — нижняя. И разница в цене между ними при прочих равных может составлять 10-25 долларов! Очевидно также, что в этой таблице системы расположены в порядке убывания их цены. Однако справедлив ли этот порядок по отношению к производительности? И будет ли соответствовать планируемая экономия средств соответствующей потере скорости? Вот это мы и попробуем высянить при помощи тестов. Ведь помимо отсутствия поддержки HT в двух нижних системах существуют и другие факторы, влияющие на быстродействие — например, сбалансированность пропускной способности памяти и системной шины. Так, система с FSB 533 и DDR400 кажется более сбалансированной, чем с FSB 800 и DDR333, поскольку в первой из них память по скорости (пропускной способности) почти догоняет системную шину, тогда как во второй системная шина в несколько раз быстрее памяти, то есть наблюдается явный дисбаланс. Который только услится при использовании встроенной графики.

Более того, модет оказаться, что старшая система не настолько уж быстрее средней или младшей, что это будет заметно на практике, однако в стоимости она тяжелее. Поэтому стоит ли переплачивать за призрачную скорость? Читать дальше >>>

Тестирование производительности

Испытания проводились с процессором Pentium 4 2.80C (ядро Northwood, FSB800, HT включен), парой высококачественных модулей памяти OCZ PC3500 по 256 Мбайт и жестким диском 160 Гбайт Seagate Barracuda 7200.7 (ST3160021A) под управлением Microsoft Windows XP Professional SP1. За предоставленное оборудование мы благодарим компании «Никс» (www.nix.ru) и «Патриарх» (www.memory.ru). К «полновесной» конфигурации 661FX + Pentium 4 FSB 800 + DDR400 мы добавили «облегченные». Во-первых, посмотрим, что даст использование более старого Pentium 4 с той же тактовой частотой 2,8 ГГц, но с шиной 533МГц и без поддержки технологии Hyper-Threading. Во-вторых, посмотрим, что дает использование вместо DDR400 более дешевой DDR333. Соответствующие конфигурации отмечены в таблице результатов как P4S61, int. gr. FSB533 (интегрированная графика, Pentium 4 2.80B, DDR400); P4S61, GF2MX, FSB533 (дискретная видеокарта, Pentium 4 2.80B, DDR400); P4S61, int. gr., FSB533, DDR333 (интегрированная графика, Pentium 4 2.80B, DDR333). Так как при штучной покупке ПК экономить на памяти и использовать DDR333 вместо DDR400 — дело неблагодарное (лишние 10$ из более 400$), то с DDR333 памятью мы рассмотрим только наиболее дешевую конфигурация — с FSB 533. Для испытаний на системной шине 533 МГц использовался Pentium 4 2.80B («Northwood» FSB533, L2 512Kb, HT не поддерживается). Модули памяти функционировали как PC2700 для платы ASUS P4S533-MX (на чипсете SiS651), а на чипсете SiS661FX мы использовали две платы - более быструю (за счет возможности установки меньших таймингов памяти в BIOS Setup) ECS 661FX (только в максимально быстрой конфигурации с FSB 800 и DDR400), а также более умеренную ASRock P4S61, для которой мы использовали наряду с самой быстрой и более дешевые варианты процессоров и памяти — с FSB 533 и DDR333. Для сравнения c интегрированной графикой мы использовали AGP-карту Gigabyte GA-GF1280 rev.1.1 (на чипе GeForce 2 MX), которая исполняет роль максимально дешевого, но все же дискретного решения.

Все результаты приведены в общей таблице.

Тест и измеряемый параметр

P4S533-MX, int.gr.

P4S533-MX, GF4MX

ECS 661FX-M, int.gr.

P4S61, int.gr

P4S61, int.gr., FSB533

P4S61, int. gr., FSB533, DDR333

P4S61, GF2MX

P4S61, GF2MX, FSB533

Тактовая частота процессора на плате (по CPU-Z 1.20), МГц

2793

2793

2806,4

2797,2

2806,4

2806,4

-

2806,4

Тактовая частота работы памяти (по CPU-Z 1.20), МГц

332

332

400,9

399,6

400,9

334,0

-

400,9

AIDA32, Memory Read Speed, Мбайт/с

2116

2457

2575

2527

2424

2148

-

2671

AIDA32, Memory Write Speed, Мбайт/c

773

853

1000

975

936

878

-

1040

ScienceMark 2.0, Memory Bandwidth, Мбайт/c

1998

2327

2491

2459

2337

2003

-

2523

ScienceMark 2.0, Memory Latency, тактов CPU

424

343

353

359

383

394

-

355

CPU-Z 1.20a, Memory Latency, тактов CPU

442

350

367

368

396

411

-

367

ScienceMark 2.0, Primordia (Ar), с

41,34

41,05

32,27

34,75

40,38

40,98

-

39,96

CPUmark 99, index

176

179

182

179

180

178

-

181

Архивирование WinRAR 3.30, Кбайт/с

218

252

252

222

216

208

-

233

Business Winstone 2004, score

17,5

19,4

 

17,4

18,8

 

-

19,6

Content Creation Winstone 2004, score

22,6

24,4

 

23,4

23,4

 

-

24,5

SYSmark 2004 Office Productivity, score

109

123

 

120

116

 

-

122

SYSmark 2004 Internet Content Creation, score

144

151

 

165

148

 

-

152

3Dmark03 (build 330), Graphic score

96

336

 

105

106

94

145

145

3Dmark03 (build 330), Fillrate (single-texturing, MTexels/s)

127

549.5

 

144

141

120

156

156

3Dmark03 (build 330), Fillrate (multi-texturing, MTexels/s)

220

1055.8

 

250

245

208

286

285

3Dmark03 (build 330), CPU score

N/A

N/A

 

N/A

N/A

N/A

N/A

N/A

3Dmark2001SE, score

1578

6915

N/a

1743

1758

1523

2439

2558

Unreal Tournament 2003 Demo, dm-anubis, fps

31,06

77,52

N/a

25,8

28,11

24,75

42,73

44,77

Unreal Tournament 2003 Demo, dm-asbestos, fps

30,81

66,70

N/a

29,8

31,29

28,94

61,21

70,73

Vulpine GLMark 1.1p, 1024x768x32 bit, fps

13.0

42.6

N/a

N/A

N/A

N/A

21

16,8

Quake III Arena, demo Quaver, 1024x768x32 bit, medium detail, fps

34,2

195,9

 

35,7

35,8

31,8

50,4

52,67

CineBench 2003, Shading (OGL Hardware), CB-GFX

452

1763

448

430

432

409

793

793

CineBench 2003, Shading (OGL Software), CB-GFX

633

1307

752

669

666

622

917

916

CineBench 2003, Shading (CINEMA 4D), CB-GFX

266

277

267

274

269

266

273

272

CineBench 2003, Rendering, CB-CPU

276

276

333

331

280

280

330

279

SPEC viewperf v7.1, drv-09, index

3,80

31,11

5,93

6,67

6,63

6,28

20,63

19,53

SPEC viewperf v7.1, dx-08, index

6,59

50,62

7,07

8,34

8,52

8,16

34,83

34,76

SPEC viewperf v7.1, light-06, index

1,41

12,02

4,05

4,037

4,062

3,935

10,71

10,43

X2 The Threat Demo, fps

8,39

30,71

N/a

9,07

8,98

7,87

15,93

15,34

Gun Metal Benchmark, Benchmark 2, fps

N/A

14,63

N/a

N/A

N/A

N/A

5,60

 

RealStorm Benchmark 2004, index

1775

1799

1864

1815

1803

1787

1829

1815

Aquamark 3, Triscore

3,516

9,064

N/a

3,801

3,780

3,325

4,633

4,568

Попробуем разобрать эти результаты по-отдельности и по различным категориям.

 

Скорость работы памяти

Традиционно первое, что анализируется — производительность подсистемы памяти (ПСП). Результат SiS661FX и SiS651 ожидаемо невысок, хотя SiS 661FX с дискретной графикой и показывает очень неплохие результаты по ПСП. Старичок SiS651, работающий с PC2700 сильно отстает и даже с дискретной графикой уступает 661FX работающему с интегрированной. Использование FSB533 на SiS661FX, несмотря на то, что её пропускной способности теоретически должно с запасом хватать для DDR400, ощутимо снижает ПСП SiS 661FX — вероятно из-за того, что чипсет при этом работает в асинхронном режиме. При использовании же DDR333 SiS661FX вообще не отличается по пропускной способности памяти от старичка SiS651.

Латентность памяти чипсетов SiS довольно большая, но всё же терпимая. Elitegroup по-прежнему чуть впереди за счет лучших таймингов в BIOS Setup, использование FSB533 по-прежнему значительно (сильнее даже, чем переход к DDR333) снижает производительность SiS661FX. Латентность связки SiS 661FX + P4 FSB 533 + DDR333 немного лучше, нежели аналогичной конфигурации на SiS651, из чего делаем вывод, что контроллер памяти в SiS661FX по сравнению с предшественником всё же немного доработали.

Потери производительности от перехода на интегрированную графику (c AGP-карт) составляют около 9-10% ПСП для SiS661FX и 10-16% ПСП для SiS651. Латентность памяти возрастает на 7-8% и 24-27% соответственно. У 661FX неплохой результат, позволяющий надеяться и на приличную производительность в «офисных» приложениях, ну а SiS651 уже явно устарел. Да и лучшая поддержка DDR400 у первого делает свое дело.

 

Тесты комплексной производительности

Впрочем, память — памятью, но куда интереснее результаты реальных приложений. Главными из которых, конечно же, являются комплексные Winstone 2004 и SYSmark 2003, использующие пакеты настоящих офисных приложений и имитирующие действия пользователя (каждый тест использует порядка 15-20 реальных приложений — MS Word, Discreet 3DSmax, Adobe Photoshop и им подобные; получаемый результат от прогона к прогону обычно варьируется в пределах единиц процента). Сравнивать будем чипсеты на примере плат P4S61 и P4S533-MX.

Winstone 2004 преподнес сюрприз: несмотря на явный разрыв в скорости работы с памятью, по его мнению SiS651 и SiS661FX оказались практически равны. В «офисном» Business интегрированная графика 661FX, правда, «вырывается вперед» на жалкие 3%, однако в Content Creation неожиданно с преимуществом в 1% вперед выходит SiS651. Не менее странно поведение теста на использование с SiS 661FX более медленного P4 2.80B — ему удается «отыграть» у P4 2.80C от 2 до 8%. Ругаться на бенчмарк не стоит — скорее всего, «виноватой» здесь является задействованная на Pentium 4 2.80C технология Hyper-Threading, поскольку ряд других приложений показал точно такую же картину. Падение производительности от перехода к интегрированной графике - от 4 до 10%.

SYSmark 2004 показал более ожидаемую картинку: 661FX опережает 651 на 5-15%, в подтесте Internet Content Creation даже интегрированная графика 661FX заметно опережает дискретную 651. Использование интегрированной графики «съедает» от 5 до 10% скорости; у нового чипсета производительность падает меньше, нежели у старого, падение производительности от использования с SiS661FX процессора с шиной 533МГц и без Hyper-Threading практически уравнивает новый чипсет со старым SiS651.

На всякий случай мы протестировали материнские платы в неплохо имитирующем старые приложения CPUmark 99, во встроенном бенчмарке WinRAR 3.30 и в тестирующем производительность системы на «научных» задачах Science Mark 2.0. «В нагрузку» к ним мы добавили RealStorm Benchmark — полуигровой тест, основанный на оригинальном движке, использующем не обычную «полигональную» графику (и соответственно, возможности видеокарты), а полноценные модели raytracing и radiocity, позволяющие намного более естественно передать освещение и разнообразные оптические эффекты вроде отражения и преломления света (если верить руководству Intel, то именно за ними — будущее) и CINEBENCH 2004, тест на рендеринг сцены.

В ScienceMark использование процессора с FSB 800 явно предпочтительнее — 2.80B отстает по скорости от 2.80C почти на 20%! При этом SiS651 слегка медленнее SiS661, поскольку последний использует DDR400, а с DDR333 их позиции практически равны.

CPUmark 99 на то и "CPU", что зависимость от чипсета и памяти здесь минимальна. Хотя небольшая разница все же есть.

При архивировании в WinRAR 3.30 неожиданно неплохо выступает  SiS651, обгоняя SiS661FX при FSB 533 и уступая лишь FSB 800.

А в этих двух тестах падение скорости от перехоа с DDR400 на DDR333 при FSB 533 практически незаметно. Так что если каждый доллар на счету, использование DDR333 не будет в этом случае ущербным. Даже с интегрированной графикой!

В целом, сколь либо заметную разницу (более 2%) между интегрированной и дискретной графикой выясвил только WinRAR (7-8% для 661FX и 15% для 651); явное лидерство SiS661FX над 651 показывают только ScienceMark 2.0 и CineBench 2004; Elitegroup заметно опережает ASRock. ScienceMark явно страдает при использовании SiS661FX + FSB533 от заметно подросшей латентности памяти; CINEBENCH проводит различия между чипсетами исключительно по принципу «есть HT — нет HT». Подводя промежуточные итоги, можно сказать, что SiS661FX лучше SiS651, но разница между этими двумя чипсетами в «чистой» производительности очень невелика, даже при задействовании FSB800 + DDR400, ну а при использовании с новым чипсетом старых процессоров и памяти эти различия вообще стираются до практического изчезновения. Разница между дискретным и интегрированным видео почти всегда укладывается в 5-10%. Читать дальше >>>

Игровые и OpenGL тесты

Офис офисом, производительность интегрированных графических решений там вполне достаточна, да и не требуется там уже давно CPU с частотой под 3 гигагерца. Мы же переходим к тому программному обеспечению, с которым хоть пару месяцев, но работает практически любой пользователь ПК — к разнообразным игрушкам. Посмотрим, позволит ли интегрированная графика SiS «слегка расслабиться» после тяжелого трудового дня. И начнем снова с синтетических тестов — скорости закраски, несущих в себе примерно ту же смысловую нагрузку, что и тесты ПСП для тестирования обычной производительности. Поскольку переход на FSB533 практически не изменяет результатов, показываемых графическими приложениями, то из «урезанных» вариантов SiS661FX мы будем рассматривать только SiS661FX + FSB533 + DDR333.

Вполне закономерный проигрыш интегрированной графики обоих чипсетов даже карте GeForce 2 MX. О видеокартах более старших семейств здесь даже и говорить нечего. Что же до сравнения чипсетов между собой, то SiS661FX выигрывает у SiS651 скромные 15% (видимо — лишь благодаря более быстрой памяти и более высокой частоте графического ядра). До теоретического максимума (330 MTexels/sec и 660 MTexels/sec — single- и multi-texturing) чипсетам SiS тоже очень далеко. Может, реальные приложения как-то изменят это соотношение? Начнем с профессиональных OpenGL-тестов: CINEBENCH и SPECviewperf (в последнем приводится среднее геометрическое по трем подтестам). Однако наиболее интересно здесь то, что при FSB 533 + DDR333 чипсет SiS661FX оказывается медленнее, чем SiS651 на интегрированной графике!

А хардверных OpenGL-шейдерах (по CINEBENCH 2003) графика SiS651 оказывается даже быстрее, чем на SiS661FX+FSB800+DDR400!

Правда, по тестам SPEC SiS651, наоборот, существенно уступает, а FSB 533+DDR333 на SiS661FX работает с практически той же скоростью, что и максимально "мощная" конфигурация.

Что же сказать в целом? Ничего хорошего для интегрированной графики SiS. Впрочем, не для того эти чипсеты проектировались. Правда, как и в случае теста на латентность памяти, взглянув на результаты SPECviewperf мы можем смело утверждать, что графическое ядро SiS661FX всё же подверглось некоторым улучшениям по сравнению с SiS 651. Но в целом — до младшего «же-форса» этой графике еще расти и расти. Впрочем, не для профессиональных приложений эти чипсеты проектировались. Давайте посмотрим на «правильную» область применимости этой графики — простейшие игры многолетней давности. В число таковых мы записали 3Dmark2001, Quake 3 (demo Quaver) и Vulpine GLmark.

SiS 661FX практически не отрывается от SiS 651 (разница — 5%), SiS 661FX + DDR333 выступает чуть хуже, чем SiS 651, и оба они сильно уступают даже GeForce 2 MX. Так что резюмируем: ситуация с «древними» играми напоминает ситуацию с 2D: самый-самый, но еще худо-бедно терпимый минимум. О «новых» играх, конечно, даже речь идти не может, но соответствующий результат мы всё же приведем.

В «новые игры» попадают 3Dmark`03, Unreal Tournament 2004, X2 The Threat, Gun Metal и Aquamark 3. Приводим снова среднегеометрические значения тестов:

Комментировать особенно нечего. Полноценные видеокарты и видеокарты следующего поколения явно лидируют, SiS661FX практически не отличается от SiS651, а при использовании доинаковых процессоров и памяти (FSB 533 + DDR333) SiS661FX даже проигрывает чипсету SiS651! И все они почти вдвое уступают GeForce 2 MX (читай — NVIDIA nForce2).

Выводы

Итак, SiS 661FX — отличное «офисное» решение с приемлимой «чистой» производительностью и отличной периферией. Правда, в силу «бюджетности» чипсета зачастую в пару к этому чипсету ставят устаревший или урезанный южный мост, поэтому платы различных производителей на 661FX могут довольно радикально различаться, сохраняя при этом близкие цены. Старичок SiS 651 хотя и практически не уступает по скорости работы 661FX, но качество выдаваемой им на монитор картинки просто ужасно, так что экономить и использовать старый чипсет даже для чисто офисных задач, наверное, не стоит. Производительность на "нетрехмерных" приложениях вследствие использования интегрированной графики уменьшается весьма незначительно, так что брать отдельную видеокарту для офисных задач в данном случае бессмысленно. А вот если время от времени хочется еще и «поиграться», то на такую материнскую плату стоит установить хотя бы GeForce 2 MX за 20-30$. Честно говоря, исходя из "офисности" подобных решений и на основании наших тестов мы не видим особой (а порой — вообще никакой) надобности использовать с данным чипсетом и интегрированной графикой процессоры с системной шиной 800 МГц! Вполне достаточно старых добрых 533-400 МГц FSB. Потери производительности при этом "живым глазом" заметны не будут (за крайне редким исключением). Более того, и DDR400 взамен DDR333 тут не несете явных дивидендов — даже при работе встроенной графики. Так что FSB 533 + DDR333 — это вполне полноценная конфигурация с SiS661FX и даже SiS651.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.