Интегрированная графика. Часть 4. Выбор оптимальной конфигурации процессор/память с чипсетом SiS661FX

Тестирование производительности

Испытания проводились с процессором Pentium 4 2.80C (ядро Northwood, FSB800, HT включен), парой высококачественных модулей памяти OCZ PC3500 по 256 Мбайт и жестким диском 160 Гбайт Seagate Barracuda 7200.7 (ST3160021A) под управлением Microsoft Windows XP Professional SP1. За предоставленное оборудование мы благодарим компании «Никс» (www.nix.ru) и «Патриарх» (www.memory.ru). К «полновесной» конфигурации 661FX + Pentium 4 FSB 800 + DDR400 мы добавили «облегченные». Во-первых, посмотрим, что даст использование более старого Pentium 4 с той же тактовой частотой 2,8 ГГц, но с шиной 533МГц и без поддержки технологии Hyper-Threading. Во-вторых, посмотрим, что дает использование вместо DDR400 более дешевой DDR333. Соответствующие конфигурации отмечены в таблице результатов как P4S61, int. gr. FSB533 (интегрированная графика, Pentium 4 2.80B, DDR400); P4S61, GF2MX, FSB533 (дискретная видеокарта, Pentium 4 2.80B, DDR400); P4S61, int. gr., FSB533, DDR333 (интегрированная графика, Pentium 4 2.80B, DDR333). Так как при штучной покупке ПК экономить на памяти и использовать DDR333 вместо DDR400 — дело неблагодарное (лишние 10$ из более 400$), то с DDR333 памятью мы рассмотрим только наиболее дешевую конфигурация — с FSB 533. Для испытаний на системной шине 533 МГц использовался Pentium 4 2.80B («Northwood» FSB533, L2 512Kb, HT не поддерживается). Модули памяти функционировали как PC2700 для платы ASUS P4S533-MX (на чипсете SiS651), а на чипсете SiS661FX мы использовали две платы - более быструю (за счет возможности установки меньших таймингов памяти в BIOS Setup) ECS 661FX (только в максимально быстрой конфигурации с FSB 800 и DDR400), а также более умеренную ASRock P4S61, для которой мы использовали наряду с самой быстрой и более дешевые варианты процессоров и памяти — с FSB 533 и DDR333. Для сравнения c интегрированной графикой мы использовали AGP-карту Gigabyte GA-GF1280 rev.1.1 (на чипе GeForce 2 MX), которая исполняет роль максимально дешевого, но все же дискретного решения.

Все результаты приведены в общей таблице.

Попробуем разобрать эти результаты по-отдельности и по различным категориям.

Скорость работы памяти

Традиционно первое, что анализируется — производительность подсистемы памяти (ПСП). Результат SiS661FX и SiS651 ожидаемо невысок, хотя SiS 661FX с дискретной графикой и показывает очень неплохие результаты по ПСП. Старичок SiS651, работающий с PC2700 сильно отстает и даже с дискретной графикой уступает 661FX работающему с интегрированной. Использование FSB533 на SiS661FX, несмотря на то, что её пропускной способности теоретически должно с запасом хватать для DDR400, ощутимо снижает ПСП SiS 661FX — вероятно из-за того, что чипсет при этом работает в асинхронном режиме. При использовании же DDR333 SiS661FX вообще не отличается по пропускной способности памяти от старичка SiS651.

Латентность памяти чипсетов SiS довольно большая, но всё же терпимая. Elitegroup по-прежнему чуть впереди за счет лучших таймингов в BIOS Setup, использование FSB533 по-прежнему значительно (сильнее даже, чем переход к DDR333) снижает производительность SiS661FX. Латентность связки SiS 661FX + P4 FSB 533 + DDR333 немного лучше, нежели аналогичной конфигурации на SiS651, из чего делаем вывод, что контроллер памяти в SiS661FX по сравнению с предшественником всё же немного доработали.

Потери производительности от перехода на интегрированную графику (c AGP-карт) составляют около 9-10% ПСП для SiS661FX и 10-16% ПСП для SiS651. Латентность памяти возрастает на 7-8% и 24-27% соответственно. У 661FX неплохой результат, позволяющий надеяться и на приличную производительность в «офисных» приложениях, ну а SiS651 уже явно устарел. Да и лучшая поддержка DDR400 у первого делает свое дело.

Тесты комплексной производительности

Впрочем, память — памятью, но куда интереснее результаты реальных приложений. Главными из которых, конечно же, являются комплексные Winstone 2004 и SYSmark 2003, использующие пакеты настоящих офисных приложений и имитирующие действия пользователя (каждый тест использует порядка 15-20 реальных приложений — MS Word, Discreet 3DSmax, Adobe Photoshop и им подобные; получаемый результат от прогона к прогону обычно варьируется в пределах единиц процента). Сравнивать будем чипсеты на примере плат P4S61 и P4S533-MX.

Winstone 2004 преподнес сюрприз: несмотря на явный разрыв в скорости работы с памятью, по его мнению SiS651 и SiS661FX оказались практически равны. В «офисном» Business интегрированная графика 661FX, правда, «вырывается вперед» на жалкие 3%, однако в Content Creation неожиданно с преимуществом в 1% вперед выходит SiS651. Не менее странно поведение теста на использование с SiS 661FX более медленного P4 2.80B — ему удается «отыграть» у P4 2.80C от 2 до 8%. Ругаться на бенчмарк не стоит — скорее всего, «виноватой» здесь является задействованная на Pentium 4 2.80C технология Hyper-Threading, поскольку ряд других приложений показал точно такую же картину. Падение производительности от перехода к интегрированной графике - от 4 до 10%.

SYSmark 2004 показал более ожидаемую картинку: 661FX опережает 651 на 5-15%, в подтесте Internet Content Creation даже интегрированная графика 661FX заметно опережает дискретную 651. Использование интегрированной графики «съедает» от 5 до 10% скорости; у нового чипсета производительность падает меньше, нежели у старого, падение производительности от использования с SiS661FX процессора с шиной 533МГц и без Hyper-Threading практически уравнивает новый чипсет со старым SiS651.

На всякий случай мы протестировали материнские платы в неплохо имитирующем старые приложения CPUmark 99, во встроенном бенчмарке WinRAR 3.30 и в тестирующем производительность системы на «научных» задачах Science Mark 2.0. «В нагрузку» к ним мы добавили RealStorm Benchmark — полуигровой тест, основанный на оригинальном движке, использующем не обычную «полигональную» графику (и соответственно, возможности видеокарты), а полноценные модели raytracing и radiocity, позволяющие намного более естественно передать освещение и разнообразные оптические эффекты вроде отражения и преломления света (если верить руководству Intel, то именно за ними — будущее) и CINEBENCH 2004, тест на рендеринг сцены.

В ScienceMark использование процессора с FSB 800 явно предпочтительнее — 2.80B отстает по скорости от 2.80C почти на 20%! При этом SiS651 слегка медленнее SiS661, поскольку последний использует DDR400, а с DDR333 их позиции практически равны.

CPUmark 99 на то и "CPU", что зависимость от чипсета и памяти здесь минимальна. Хотя небольшая разница все же есть.

При архивировании в WinRAR 3.30 неожиданно неплохо выступает  SiS651, обгоняя SiS661FX при FSB 533 и уступая лишь FSB 800.

А в этих двух тестах падение скорости от перехоа с DDR400 на DDR333 при FSB 533 практически незаметно. Так что если каждый доллар на счету, использование DDR333 не будет в этом случае ущербным. Даже с интегрированной графикой!

В целом, сколь либо заметную разницу (более 2%) между интегрированной и дискретной графикой выясвил только WinRAR (7-8% для 661FX и 15% для 651); явное лидерство SiS661FX над 651 показывают только ScienceMark 2.0 и CineBench 2004; Elitegroup заметно опережает ASRock. ScienceMark явно страдает при использовании SiS661FX + FSB533 от заметно подросшей латентности памяти; CINEBENCH проводит различия между чипсетами исключительно по принципу «есть HT — нет HT». Подводя промежуточные итоги, можно сказать, что SiS661FX лучше SiS651, но разница между этими двумя чипсетами в «чистой» производительности очень невелика, даже при задействовании FSB800 + DDR400, ну а при использовании с новым чипсетом старых процессоров и памяти эти различия вообще стираются до практического изчезновения. Разница между дискретным и интегрированным видео почти всегда укладывается в 5-10%. Читать дальше >>>