Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Тестирование девяти наиболее популярных карт памяти CompactFlash Type I по оригинальной методике TerraLab.ru

АрхивНакопители
автор : Сергей Бучин   05.01.2003

В тесте участвует продукция Apacer, Hitachi, Kingston, Lexar, Pretec, PQI, SanDisk, Transcend. Карты емкостью 64/128 Мбайт.

Снимай быстрее! Быстрее снимай, пока не улетел! Ну вот же! Еще снимай! Еще! Ааа! Ну вот. Улетел.

А все почему? Потому, что цифровой фотоаппарат у нас — никелированный ручной тормоз. Вернее, сам аппарат — замечательный, 5-мегапиксельный, с кучей функций и хорошим объективом, а вот карточка памяти, на которую он записывает снимки, почему-то тормозит жутко. Наверное, она просто делалась в расчете на меньшие матрицы, и пришла пора ее обновить? Ведь с течением времени растет не только объем, но и скорость записи и чтения флэш-карт, и более того — некоторые стандарты практически вымерли только из-за того, что им некуда было расти не вширь, а ввысь, то есть они не были способны наращивать скорость. CompactFlash же оказался более живучим именно потому, что и объем карт этого стандарта, и скорость их работы вполне способны расти (не сами, конечно, а усилиями производителей) И появление пятимегапиксельных камер, а также владельцев КПК, желающих прямо  с карты просматривать видео, не застало CompactFlash врасплох.

Но не все карты одинаково полезны! Это мы поняли, как только в тестлаб начали прибывать первые участники грядущего тестирования карт памяти с интерфейсом CompactFlash , причем для того, чтобы понять это, не надо было даже начинать тестирование, достаточно было простого внешнего осмотра карт, вернее, их контактной части. Она, как вы наверняка знаете, состоит из отверстий, в которые при втыкании карты в разъем фотоаппарата, ридера или КПК входят ножки этого самого разъема. Поскольку ножки эти — очень тонкие, то они, разумеется, имеют свойство иногда чуть-чуть гнуться даже от самых слабых воздействий. И при втыкании карты в такой вот разъем с хотя бы одной чуть согнутой ножкой ножку эту легко загнуть совсем, а то и поломать, потому что усилия, которое мы прикладываем для того, чтобы вставить карту, для этого вполне достаточно. Ладно еще, если это будет относительно дешевый ридер, а если фотоаппарат за полтора килобакса? Сколько будет стоить ремонт этой маленькой фишки? Думаю, недешево. Уж лучше не доводить до такого.

Некоторые производители тоже об этом подумали, и расширили отверстие в точке входа, сняв с него фаску так, что диаметр отверстия увеличился вдвое. Чуть погнутая ножка, попадая в такое отверстие, не загнется, а наоборот, выпрямится и уйдет в основной узкий канал. Если же эта фаска не снята вовсе, то погнутая ножка упрется в пластмассу рядом с отверстием, и, не попав в него, будет безжалостно сломана или загнута. Жаль, что этого не понимают некоторые производители. Оценки за фаску очень важны, 5 - высший балл, единица - фаски нет совсем.

Фаска: она есть и ее нет.

Скорость работы тестировалась тремя разными средствами: HD Tach, Winbench'99 и собственно Nikon Coolpix 5700. Кроме этого, на карту копировался объем 58 Мб, состоящий из одного файла и из 60 файлов, а затем этот же набор файлов оттуда считывался, и в обоих случаях замерялось время. Для снятия точных цифр использовались первые два средства, а также кардридер PQI с интерфейсом USB 2.0, а также машина с контроллером USB 2.0 чипсета i845PE. Тест же с помощью фотоаппарата не даст нам точных цифр пропускной способности, однако тоже очень важен - потому, что карты CompactFlash покупаются в основном именно для фотоаппаратов, и тест на реальном контроллере - это весьма интересный показатель. Nikon Coolpix 5700 позволяет писать на камеру "чистый" RAW, без сжатия и какой-либо обработки. 5-мегапиксельный RAW занимает довольно много места, а три кадра подряд - втрое больше, около 32 Мб. У камеры, само собой, есть буфер, в который она скидывает информацию, и только после этого пишет ее на карту. Если сразу после того, как три кадра сняты, выключить камеру, то какое-то время она работает с буфером (время работы с буфером - одно и то же, 22 секунды, и оно не зависит от карты), а затем, выдав на дисплей соответствующую картинку, начинает работу с картой. Вот это-то время мы и замеряли. Оно довольно большое, так что разницу между картами видно очень хорошо.

Если бы мы решили выложить на основную страницу все графики, средний диалап долго справлялся бы с загрузкой такой статьи, поэтому графики Winbench и HD Tach спрятаны под соответствующими ссылками в таблицах результатов. Те, кому они интересны, могут просмотреть их, кликнув по ссылке, те же, кому важны только цифры, могут просто посмотреть таблицу.

Справедливости ради надо сказать, что был у нас в распоряжении и ридер с интерфейсом IDE, но устройство это оказалось по сути неработоспособным, вернее, работоспособным, но очень-очень кривым, и принимать его результаты за истину мы сочли поступком нецелесообразным. Во-первых, он намертво вешал систему при любой попытке извлечь карту хоть с помощью иконки безопасного ивзлечения, хоть просто так, поэтому при каждой смене карт приходилось перезагружаться. Во-вторых, посмотрите на скриншот ниже.

Вот так ведет себя карточка Apacer Steno Pro в IDE-ридере. Подобная картина наблюдалась на всех картах. Очень низкая скорость чтения и записи, очень высокая нагрузка на процессор,  правда, справедливости ради надо заметить, что этот ридер обеспечивал минимальное время доступа - USB-читалке до него далеко. Но низкая скорость не позволила использовать его в качестве основного устройства для тестирования карт.

Apacer Steno и Apacer Steno Pro

К нам попали две 128-мегабайтные карты этого производителя (www.apacer.com), Steno и Steno Pro. По идее, они должны различаться скоростью записи-чтения, причем прилично — производитель заявляет о том, что скорость чтения с обоих карт - 5 Мбайт/с, а вот скорость записи - 4 Мбайт/с у Steno Pro против 2,4 Мбайт/с у Steno. Фаска у обоих карт практически отсутствует, поэтому "единицу" они вполне заслужили. Известный производитель, "правильный", а о такой мелочи не подумал...

Карта Apacer Steno.

Карта Apacer Steno Pro.

Карты с самого начала попали ко мне в хорошей комплектации (с чехлом) и с "хорошей рекомендацией", и я ожидал, что они окажутся быстрыми. Так и вышло, но не будем забегать вперед.

Kingston

Ну, про этого производителя, думаю, рассказывать вообще никому и ничего не надо. DRAM у него получается отличная, всегда качественная, и довольно быстрая. Карточка объемом 128 Мб пришла в упаковке, и к ней даже прилагался мануал.

Карта Kingston

Фаска у отверстий карты есть, но очень небольшая, поэтому - три балла. Правда, за то, что производитель дает 5 лет гарантии на флэш-память (об этом заявляет сайт www.kingston.com), можно накинуть еще балл.

Transcend

Столь же серьезный производитель (www.transcend.com), обещающий пользователю своих 128-мегабайтных карт скорость передачи данных 25х (1х у карт флэш-памяти - 150 кб/сек, как и у CD-ROM). Фаска - такая же, как у Kingston, посему - те же три балла.

Карта Trascend.

PQI

Фирма PQI (www.pqi.com.tw) — тоже довольно известный вендор, и кстати, довольно дешевый. "24х" - гордая надпись на карте обещает нам скорость передачи данныз 3,6 Мбайт/с. Что ж, посмотрим, насколько честным оказался производитель.

Карта PQI.

Фаска - "на троечку", да еще балл стоит снять за комплектацию. CompactFlash, конечно, память твердая, однако без чехла заюзается довольно быстро, а как раз его-то PQI в упаковку не вложила. Оно, конечно, понятно, что карта дешевая, но ведь и чехол - копеечный. Да, это вообще единственная карта, к которой не прилагается чехол!
Кстати, тестовый кардридер тоже сделан фирмой PQI, а значит, им должно быть весело вместе ;-)

Sandisk

Самый серьезный и признанный на рынке флэш-памяти брэнд, фактически стоявший у истоков этого рынка. Карта сконструирована очень качественно, она выглядит...надежно, что ли. Фаска получает заслуженные пять баллов.

Карта Sandisk

А вот скорость... Мы, конечно, не ожидали, что не самая новая 64-мегабайтная карточка, взятая в тестирование на условиях "вне конкурса", всех обгонит, но то, что вытворял Sandisk (www.sandisk.com) , наводило на мысли об его карт. Ниже вы поймете, о чем я.

К сожалению, по нелепому стечению обстоятельств мы не смогли взять новую и более быструю карту Sandisk, возможно, они радикально отличаются от более старых карт, но карточка, протестированная нами, еще вовсю продается в магазинах.

Lexar

Долго я лазил по сайту www.digitalfilm.com, пытаясь понять, какую же скорость обещает нам Lexar. На карте было написано 4х, однако, после получения первых же результатов, поверить в это было тяжело.

Карта Lexar.

Фаска - замечательная, да и конструкция карты - несколько иная. Сложно на cловах объяснить, в чем отличия, но корпус ее отличается от корпусов других карт. Видимо, все дело в том, что родина карты Lexar - Сингапур.

Это — не самая быстрая карта этой фирмы. Мы уже писали(http://www.terralab.ru/digiphoto/21017/) о достижениях компании Lexar. Благодаря технологии с незамысловатым названием Write Acceleration скорость записи в память карт с логотипом WA увеличена до 3,6 Мбайт/с. В них используются специальный контроллер и особо быстрая флэш-память, однако не надо думать, что этого достаточно, чтобы, скажем, камеры прошлых лет перестали тормозить — соответственно должны быть оптимизированы и они сами. Пока особо быструю запись поддерживают и наиболее ощутимо выигрывают от ее применения (если, конечно, можно назвать ощутимым прирост скорости всего около 23 процентов) только профессиональные камеры — например, Nikon D1x, "задник" Kodak Professional Pro 645M. Да и самих карт WA в Москве практически нет, и достать их крайне тяжело.

Pretec

А вот Pretec (www.pretec.com) никаких "х" не обещает, просто скромно обещая скорость передачи данных 8 Мбайт/с. Мда. Поверили. Сразу, как только увидели.
За фаску - единица, а комплектация 128-мегабайтной карты вполне приемлемая.

Карта Pretec.

Hitachi

Карта Hitachi.

А вот Hitachi мы не случайно поставили на последнее место. Дело в том, что такую карту вы вряд ли купите, потому что, во-первых, ей уже два года, а во-вторых, куплена она нашим главным редактором не где-нибудь, а на Тайване, а сборка у нее - чисто японская. Просто захотелось посмотреть, что японцы делают для себя. Может, тут как с японскими машинами — машинки для внутреннего рынка и укомплектованы лучше, и надежнее, так как собраны более прилежно, и кое-какие 5-летние "чистокровные" японки дадут 100 очков не только европейкам, но и "европейским" собратьям.

Сборка - другая, корпус не склеен, а действительно "собран", фаска - лучшая, поставил бы и 6, но высший балл шкалы - 5. Карта вся в иероглифах, так что какие у нас там "х" - непонятно.

Посмотрим, чего она стоит в деле.

Карта

Фаска,
баллы

60 файлов

1 файл

Камера, с

чтение, с

запись, с

чтение, с

запись, с

Apacer Steno

1

18

33

17

25

41

Apacer Steno Pro

1

18

33

17

25

41

Kingston

3

19

92

18

70

214

Transcend

3

19

39

18

29

41

PQI

3

31

48

29

38

60

Sandisk

5

31

90

29

62

64

Lexar

5

19

35

18

26

41

Pretec

1

26

65

24

50

113

Hitachi

5

25

43

24

39

170

Тест копирования показал, что самыми быстрыми картами как на чтение, так и на запись, являются карты Apacer Steno и Apacer Steno Pro, причем разницу между ними уловить не удалось, несмотря на заявленную полуторакратную разницу в скорости записи. Очень неплохо выступила карточка Lexar, так же неплохо показал себя  и Transcend. Hitachi, которая из-за своего преклонного возраста должна была проиграть всем, выступила очень прилично. Вот вам и натуральные японцы. Sandisk проиграл почти всем. А вот Kingston показал очень странные результаты. Прекрасная скорость чтения, и совершенно жуткая скорость записи. 60 файлов на него копировались чуть больше полутора минут, тогда как Apacer для этого понадобилось всего полминуты. И это не глюк тестового стенда — тест был повторен четырежды, прежде чем я наконец решился зафиксировать результаты.

Кстати, перед тем, как проводить тесты копирования, я решил выяснить, в какой файловой системе и в каком режиме (оптимизация для быстрого удаления, оптимизация для максимального быстродействия) карты работают быстрее. Выяснилось, что FAT и FAT32 не различаются вовсе, а NTFS отстает от FAT на 2 секунды (для карт Apacer) при записи и показывает такие же результаты при чтении. Оптимизация же вообще не оказывает влияния на скорость, просто в случае оптимизации для быстрого удаления нет кэширования и отложенной записи, а в случае оптимизации для быстродействия она есть, но так как ориентировались мы по индикатору на устройстве чтения, времени копирования это не уменьшало.

Тестирование карт в цифровой камере доказало, что низкая скорость записи карты Kingston никак не связана с тестовым стендом. В этом тесте неожиданно плохо выступила Hitachi, однако Kingston умудрился проиграть даже ей три четверти минуты. Lexar, Transend и Apacer поделили между собой первое место, неплохо выступили Sandisk и PQI, а вот Pretec занял почетное третье место. С конца, разумеется.

Карта

HD Tach

Время доступа, мс

Read Burst,
Мбайт/с

CPU Util, %

Средняя
скорость
записи,
Мбайт/с

Средняя
скорость
чтения,
Мбайт/с

Apacer Steno

1,5

3

3,6

2,580

2,841

Apacer Steno Pro

1,4

3

5

2,843

2,859

Kingston

1,5

3

3,8

1,439

2,861

Transcend

1,9

3

4,5

1,982

2,823

PQI

1,9

1,8

2

1,538

1,744

Sandisk

40

1,9

1,4

0,827

1,706

Lexar

1,7

2,7

4

2,163

2,595

Pretec

1,5

2,9

3,5

2,278

2,855

Hitachi

1,5

2,2

2,7

1,354

2,190

В тесте HDTach сразу бросается в глаза время доступа карты Sandisk. Это тоже не глюк, это на самом деле так, причем на обоих ридерах — и USB 2.0, и IDE — это время не опускалось ниже 40 мс. Тест тоже был повторен много раз, и только после этого я в это поверил. Не правда ли, интересно смотрятся 40 мс на фоне 1,5 мс у других карт? Да еще и скорость записи ниже мегабайта в секунду... Мда.

Тут, кстати, впервые проявилась разница между Steno и Steno Pro. При одинаковой скорости чтения у них немного отличается время доступа и сильно различается скорость записи. Вообще, Steno Pro — единственная карта, у которой скорость чтения и скорость записи различаются минимально, можно сказать, вообще не различаются. Уже одно это позволяет рекомендовать ее владельцам фотоаппаратов и других устройств, интенсивно работющих с картой памяти. Неплохо показал себя Pretec, карточка Lexar показала себя средненько, также не понравилась скорость записи карточки Transcend и ее время доступа. Hitachi не лидер, конечно, но и не самый аутсайдер.  PQI же вообще ничего хорошего не показала.

А вот неприятности Kingston становятся понятны. Скорость записи — вдвое ниже скорости чтения. Плохо. Такие замечательные модули DRAM, и такая флэш-память... Читать с нее хорошо, а вот писать... Хотя, впрочем, в случае mp3-плейеров и некоторых других устройств скорость записи не критична.

Карта

Winbench 99

Время доступа, мс

CPU Util, %

Transfer rate, Мбайт/сек

Apacer Steno

1,49

11,4

3,120

Apacer Steno Pro

1,4

11,6

3,120

Kingston

1,48

11,6

3,110

Transcend

1,93

11,3

3,100

PQI

2,16

9,32

1,860

Sandisk

42,6

8,71

1,910

Lexar

1,72

8,88

2,840

Pretec

1,45

9,56

3,110

Hitachi

1,54

10,4

2,340

Apacer Steno и Apacer Steno Pro, как всегда, на высоте. Очень хорошие результаты у Kingston (еще бы, тут скорость записи не меряется), у Transcend хорошо все, кроме времени доступа, а еще в лидеры выбивается Pretec. PQI снова в хвосте, Sandisk - там же (кстати, обратите внимание на время доступа), а Hitachi показывает не такие уж и плохие цифры. 

Да, в разных тестах картинка немного различается, но точные выводы все же можно сделать. Та, карта Apacer Steno Pro становится чемпионом тестирования, ее младшая сестра — Apacer Steno — занимает второе место, ибо тоже очень хороша, а чуть-чуть более низкая скорость записи тут не критична. Можно отметить карты Transcend и Lexar — очень неплохие результаты, тоже можно смело покупать. Хуже - с PQI. В "реальных" тестах она показал себя неплохо, но результаты тестов синтетических заставляют насторожиться. Очень неплохая карточка — Pretec, тоже можно смело брать. Да, это середнячок, но середнячок хороший. Sandisk...лучше я ничего не буду про него говорить, а если даже и скажу, то вы все равно об этом не узнаете — цензура вырежет.

Kingston... Хотелось сказать про него много хорошего, ведь результаты на чтение у него великолепные. Но ужасающая скорость записи не дает мне такой возможности. Если и покупать такую карточку, то только для mp3-плейера или другого девайса, где скорость записи совершенно не критична, и только ради пятилетней гарантии.

А вот результаты "истинного самурая" — карты Hitachi — заставляют еще раз повторить простую истину, которую, к сожалению, не понимают многие автомобилисты — японцы делают все для себя намного лучше, чем для других. Если бы у нас была возможность взять на тестирование истинно японскую карту с более новым контроллером, думаю, она сделала бы всех.

Но такой возможности у нас нет, поэтому — Apacer рулит.

 

 

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.