Тестирование девяти наиболее популярных карт памяти CompactFlash Type I по оригинальной методике TerraLab.ru
АрхивНакопителиВ тесте участвует продукция Apacer, Hitachi, Kingston, Lexar, Pretec, PQI, SanDisk, Transcend. Карты емкостью 64/128 Мбайт.
Снимай быстрее! Быстрее снимай, пока не улетел! Ну вот же! Еще снимай! Еще! Ааа! Ну вот. Улетел.
А все почему? Потому, что цифровой фотоаппарат у нас — никелированный ручной тормоз. Вернее, сам аппарат — замечательный, 5-мегапиксельный, с кучей функций и хорошим объективом, а вот карточка памяти, на которую он записывает снимки, почему-то тормозит жутко. Наверное, она просто делалась в расчете на меньшие матрицы, и пришла пора ее обновить? Ведь с течением времени растет не только объем, но и скорость записи и чтения флэш-карт, и более того — некоторые стандарты практически вымерли только из-за того, что им некуда было расти не вширь, а ввысь, то есть они не были способны наращивать скорость. CompactFlash же оказался более живучим именно потому, что и объем карт этого стандарта, и скорость их работы вполне способны расти (не сами, конечно, а усилиями производителей) И появление пятимегапиксельных камер, а также владельцев КПК, желающих прямо с карты просматривать видео, не застало CompactFlash врасплох.
Но не все карты одинаково полезны! Это мы поняли, как только в тестлаб начали прибывать первые участники грядущего тестирования карт памяти с интерфейсом CompactFlash , причем для того, чтобы понять это, не надо было даже начинать тестирование, достаточно было простого внешнего осмотра карт, вернее, их контактной части. Она, как вы наверняка знаете, состоит из отверстий, в которые при втыкании карты в разъем фотоаппарата, ридера или КПК входят ножки этого самого разъема. Поскольку ножки эти — очень тонкие, то они, разумеется, имеют свойство иногда чуть-чуть гнуться даже от самых слабых воздействий. И при втыкании карты в такой вот разъем с хотя бы одной чуть согнутой ножкой ножку эту легко загнуть совсем, а то и поломать, потому что усилия, которое мы прикладываем для того, чтобы вставить карту, для этого вполне достаточно. Ладно еще, если это будет относительно дешевый ридер, а если фотоаппарат за полтора килобакса? Сколько будет стоить ремонт этой маленькой фишки? Думаю, недешево. Уж лучше не доводить до такого.
Некоторые производители тоже об этом подумали, и расширили отверстие в точке входа, сняв с него фаску так, что диаметр отверстия увеличился вдвое. Чуть погнутая ножка, попадая в такое отверстие, не загнется, а наоборот, выпрямится и уйдет в основной узкий канал. Если же эта фаска не снята вовсе, то погнутая ножка упрется в пластмассу рядом с отверстием, и, не попав в него, будет безжалостно сломана или загнута. Жаль, что этого не понимают некоторые производители. Оценки за фаску очень важны, 5 - высший балл, единица - фаски нет совсем.
|
Фаска: она есть и ее нет. |
Скорость работы тестировалась тремя разными средствами: HD Tach, Winbench'99 и собственно Nikon Coolpix 5700. Кроме этого, на карту копировался объем 58 Мб, состоящий из одного файла и из 60 файлов, а затем этот же набор файлов оттуда считывался, и в обоих случаях замерялось время. Для снятия точных цифр использовались первые два средства, а также кардридер PQI с интерфейсом USB 2.0, а также машина с контроллером USB 2.0 чипсета i845PE. Тест же с помощью фотоаппарата не даст нам точных цифр пропускной способности, однако тоже очень важен - потому, что карты CompactFlash покупаются в основном именно для фотоаппаратов, и тест на реальном контроллере - это весьма интересный показатель. Nikon Coolpix 5700 позволяет писать на камеру "чистый" RAW, без сжатия и какой-либо обработки. 5-мегапиксельный RAW занимает довольно много места, а три кадра подряд - втрое больше, около 32 Мб. У камеры, само собой, есть буфер, в который она скидывает информацию, и только после этого пишет ее на карту. Если сразу после того, как три кадра сняты, выключить камеру, то какое-то время она работает с буфером (время работы с буфером - одно и то же, 22 секунды, и оно не зависит от карты), а затем, выдав на дисплей соответствующую картинку, начинает работу с картой. Вот это-то время мы и замеряли. Оно довольно большое, так что разницу между картами видно очень хорошо.
Если бы мы решили выложить на основную страницу все графики, средний диалап долго справлялся бы с загрузкой такой статьи, поэтому графики Winbench и HD Tach спрятаны под соответствующими ссылками в таблицах результатов. Те, кому они интересны, могут просмотреть их, кликнув по ссылке, те же, кому важны только цифры, могут просто посмотреть таблицу.
|
Справедливости ради надо сказать, что был у нас в распоряжении и ридер с интерфейсом IDE, но устройство это оказалось по сути неработоспособным, вернее, работоспособным, но очень-очень кривым, и принимать его результаты за истину мы сочли поступком нецелесообразным. Во-первых, он намертво вешал систему при любой попытке извлечь карту хоть с помощью иконки безопасного ивзлечения, хоть просто так, поэтому при каждой смене карт приходилось перезагружаться. Во-вторых, посмотрите на скриншот ниже. Вот так ведет себя карточка Apacer Steno Pro в IDE-ридере. Подобная картина наблюдалась на всех картах. Очень низкая скорость чтения и записи, очень высокая нагрузка на процессор, правда, справедливости ради надо заметить, что этот ридер обеспечивал минимальное время доступа - USB-читалке до него далеко. Но низкая скорость не позволила использовать его в качестве основного устройства для тестирования карт. |
Apacer Steno и Apacer Steno Pro
К нам попали две 128-мегабайтные карты этого производителя (www.apacer.com), Steno и Steno Pro. По идее, они должны различаться скоростью записи-чтения, причем прилично — производитель заявляет о том, что скорость чтения с обоих карт - 5 Мбайт/с, а вот скорость записи - 4 Мбайт/с у Steno Pro против 2,4 Мбайт/с у Steno. Фаска у обоих карт практически отсутствует, поэтому "единицу" они вполне заслужили. Известный производитель, "правильный", а о такой мелочи не подумал...
|
Карта Apacer Steno. |
|
Карта Apacer Steno Pro. |
Карты с самого начала попали ко мне в хорошей комплектации (с чехлом) и с "хорошей рекомендацией", и я ожидал, что они окажутся быстрыми. Так и вышло, но не будем забегать вперед.
Kingston
Ну, про этого производителя, думаю, рассказывать вообще никому и ничего не надо. DRAM у него получается отличная, всегда качественная, и довольно быстрая. Карточка объемом 128 Мб пришла в упаковке, и к ней даже прилагался мануал.
|
Карта Kingston |
Фаска у отверстий карты есть, но очень небольшая, поэтому - три балла. Правда, за то, что производитель дает 5 лет гарантии на флэш-память (об этом заявляет сайт www.kingston.com), можно накинуть еще балл.
Transcend
Столь же серьезный производитель (www.transcend.com), обещающий пользователю своих 128-мегабайтных карт скорость передачи данных 25х (1х у карт флэш-памяти - 150 кб/сек, как и у CD-ROM). Фаска - такая же, как у Kingston, посему - те же три балла.
|
Карта Trascend. |
PQI
Фирма PQI (www.pqi.com.tw) — тоже довольно известный вендор, и кстати, довольно дешевый. "24х" - гордая надпись на карте обещает нам скорость передачи данныз 3,6 Мбайт/с. Что ж, посмотрим, насколько честным оказался производитель.
|
Карта PQI. |
Фаска - "на троечку", да еще балл стоит снять за комплектацию. CompactFlash, конечно, память твердая, однако без чехла заюзается довольно быстро, а как раз его-то PQI в упаковку не вложила. Оно, конечно, понятно, что карта дешевая, но ведь и чехол - копеечный. Да, это вообще единственная карта, к которой не прилагается чехол!
Кстати, тестовый кардридер тоже сделан фирмой PQI, а значит, им должно быть весело вместе ;-)
Sandisk
Самый серьезный и признанный на рынке флэш-памяти брэнд, фактически стоявший у истоков этого рынка. Карта сконструирована очень качественно, она выглядит...надежно, что ли. Фаска получает заслуженные пять баллов.
|
Карта Sandisk |
А вот скорость... Мы, конечно, не ожидали, что не самая новая 64-мегабайтная карточка, взятая в тестирование на условиях "вне конкурса", всех обгонит, но то, что вытворял Sandisk (www.sandisk.com) , наводило на мысли об его карт. Ниже вы поймете, о чем я.
К сожалению, по нелепому стечению обстоятельств мы не смогли взять новую и более быструю карту Sandisk, возможно, они радикально отличаются от более старых карт, но карточка, протестированная нами, еще вовсю продается в магазинах.
Lexar
Долго я лазил по сайту www.digitalfilm.com, пытаясь понять, какую же скорость обещает нам Lexar. На карте было написано 4х, однако, после получения первых же результатов, поверить в это было тяжело.
|
Карта Lexar. |
Фаска - замечательная, да и конструкция карты - несколько иная. Сложно на cловах объяснить, в чем отличия, но корпус ее отличается от корпусов других карт. Видимо, все дело в том, что родина карты Lexar - Сингапур.
Это — не самая быстрая карта этой фирмы. Мы уже писали(http://www.terralab.ru/digiphoto/21017/) о достижениях компании Lexar. Благодаря технологии с незамысловатым названием Write Acceleration скорость записи в память карт с логотипом WA увеличена до 3,6 Мбайт/с. В них используются специальный контроллер и особо быстрая флэш-память, однако не надо думать, что этого достаточно, чтобы, скажем, камеры прошлых лет перестали тормозить — соответственно должны быть оптимизированы и они сами. Пока особо быструю запись поддерживают и наиболее ощутимо выигрывают от ее применения (если, конечно, можно назвать ощутимым прирост скорости всего около 23 процентов) только профессиональные камеры — например, Nikon D1x, "задник" Kodak Professional Pro 645M. Да и самих карт WA в Москве практически нет, и достать их крайне тяжело.
Pretec
А вот Pretec (www.pretec.com) никаких "х" не обещает, просто скромно обещая скорость передачи данных 8 Мбайт/с. Мда. Поверили. Сразу, как только увидели.
За фаску - единица, а комплектация 128-мегабайтной карты вполне приемлемая.
|
Карта Pretec. |
Hitachi
|
Карта Hitachi. |
А вот Hitachi мы не случайно поставили на последнее место. Дело в том, что такую карту вы вряд ли купите, потому что, во-первых, ей уже два года, а во-вторых, куплена она нашим главным редактором не где-нибудь, а на Тайване, а сборка у нее - чисто японская. Просто захотелось посмотреть, что японцы делают для себя. Может, тут как с японскими машинами — машинки для внутреннего рынка и укомплектованы лучше, и надежнее, так как собраны более прилежно, и кое-какие 5-летние "чистокровные" японки дадут 100 очков не только европейкам, но и "европейским" собратьям.
Сборка - другая, корпус не склеен, а действительно "собран", фаска - лучшая, поставил бы и 6, но высший балл шкалы - 5. Карта вся в иероглифах, так что какие у нас там "х" - непонятно.
Посмотрим, чего она стоит в деле.
|
Карта |
Фаска, |
60 файлов |
1 файл |
Камера, с | ||
|
чтение, с |
запись, с |
чтение, с |
запись, с | |||
|
Apacer Steno |
1 |
18 |
33 |
17 |
25 |
41 |
|
Apacer Steno Pro |
1 |
18 |
33 |
17 |
25 |
41 |
|
Kingston |
3 |
19 |
92 |
18 |
70 |
214 |
|
Transcend |
3 |
19 |
39 |
18 |
29 |
41 |
|
PQI |
3 |
31 |
48 |
29 |
38 |
60 |
|
Sandisk |
5 |
31 |
90 |
29 |
62 |
64 |
|
Lexar |
5 |
19 |
35 |
18 |
26 |
41 |
|
Pretec |
1 |
26 |
65 |
24 |
50 |
113 |
|
Hitachi |
5 |
25 |
43 |
24 |
39 |
170 |
Тест копирования показал, что самыми быстрыми картами как на чтение, так и на запись, являются карты Apacer Steno и Apacer Steno Pro, причем разницу между ними уловить не удалось, несмотря на заявленную полуторакратную разницу в скорости записи. Очень неплохо выступила карточка Lexar, так же неплохо показал себя и Transcend. Hitachi, которая из-за своего преклонного возраста должна была проиграть всем, выступила очень прилично. Вот вам и натуральные японцы. Sandisk проиграл почти всем. А вот Kingston показал очень странные результаты. Прекрасная скорость чтения, и совершенно жуткая скорость записи. 60 файлов на него копировались чуть больше полутора минут, тогда как Apacer для этого понадобилось всего полминуты. И это не глюк тестового стенда — тест был повторен четырежды, прежде чем я наконец решился зафиксировать результаты.
Кстати, перед тем, как проводить тесты копирования, я решил выяснить, в какой файловой системе и в каком режиме (оптимизация для быстрого удаления, оптимизация для максимального быстродействия) карты работают быстрее. Выяснилось, что FAT и FAT32 не различаются вовсе, а NTFS отстает от FAT на 2 секунды (для карт Apacer) при записи и показывает такие же результаты при чтении. Оптимизация же вообще не оказывает влияния на скорость, просто в случае оптимизации для быстрого удаления нет кэширования и отложенной записи, а в случае оптимизации для быстродействия она есть, но так как ориентировались мы по индикатору на устройстве чтения, времени копирования это не уменьшало.
Тестирование карт в цифровой камере доказало, что низкая скорость записи карты Kingston никак не связана с тестовым стендом. В этом тесте неожиданно плохо выступила Hitachi, однако Kingston умудрился проиграть даже ей три четверти минуты. Lexar, Transend и Apacer поделили между собой первое место, неплохо выступили Sandisk и PQI, а вот Pretec занял почетное третье место. С конца, разумеется.
|
Карта |
HD Tach | ||||
|
Время доступа, мс |
Read Burst, |
CPU Util, % |
Средняя |
Средняя | |
|
1,5 |
3 |
3,6 |
2,580 |
2,841 | |
|
1,4 |
3 |
5 |
2,843 |
2,859 | |
|
1,5 |
3 |
3,8 |
1,439 |
2,861 | |
|
1,9 |
3 |
4,5 |
1,982 |
2,823 | |
|
1,9 |
1,8 |
2 |
1,538 |
1,744 | |
|
40 |
1,9 |
1,4 |
0,827 |
1,706 | |
|
1,7 |
2,7 |
4 |
2,163 |
2,595 | |
|
1,5 |
2,9 |
3,5 |
2,278 |
2,855 | |
|
1,5 |
2,2 |
2,7 |
1,354 |
2,190 | |
В тесте HDTach сразу бросается в глаза время доступа карты Sandisk. Это тоже не глюк, это на самом деле так, причем на обоих ридерах — и USB 2.0, и IDE — это время не опускалось ниже 40 мс. Тест тоже был повторен много раз, и только после этого я в это поверил. Не правда ли, интересно смотрятся 40 мс на фоне 1,5 мс у других карт? Да еще и скорость записи ниже мегабайта в секунду... Мда.
Тут, кстати, впервые проявилась разница между Steno и Steno Pro. При одинаковой скорости чтения у них немного отличается время доступа и сильно различается скорость записи. Вообще, Steno Pro — единственная карта, у которой скорость чтения и скорость записи различаются минимально, можно сказать, вообще не различаются. Уже одно это позволяет рекомендовать ее владельцам фотоаппаратов и других устройств, интенсивно работющих с картой памяти. Неплохо показал себя Pretec, карточка Lexar показала себя средненько, также не понравилась скорость записи карточки Transcend и ее время доступа. Hitachi не лидер, конечно, но и не самый аутсайдер. PQI же вообще ничего хорошего не показала.
А вот неприятности Kingston становятся понятны. Скорость записи — вдвое ниже скорости чтения. Плохо. Такие замечательные модули DRAM, и такая флэш-память... Читать с нее хорошо, а вот писать... Хотя, впрочем, в случае mp3-плейеров и некоторых других устройств скорость записи не критична.
|
Карта |
Winbench 99 | ||
|
Время доступа, мс |
CPU Util, % |
Transfer rate, Мбайт/сек | |
|
1,49 |
11,4 |
3,120 | |
|
1,4 |
11,6 |
3,120 | |
|
1,48 |
11,6 |
3,110 | |
|
1,93 |
11,3 |
3,100 | |
|
2,16 |
9,32 |
1,860 | |
|
42,6 |
8,71 |
1,910 | |
|
1,72 |
8,88 |
2,840 | |
|
1,45 |
9,56 |
3,110 | |
|
1,54 |
10,4 |
2,340 | |
Apacer Steno и Apacer Steno Pro, как всегда, на высоте. Очень хорошие результаты у Kingston (еще бы, тут скорость записи не меряется), у Transcend хорошо все, кроме времени доступа, а еще в лидеры выбивается Pretec. PQI снова в хвосте, Sandisk - там же (кстати, обратите внимание на время доступа), а Hitachi показывает не такие уж и плохие цифры.
Да, в разных тестах картинка немного различается, но точные выводы все же можно сделать. Та, карта Apacer Steno Pro становится чемпионом тестирования, ее младшая сестра — Apacer Steno — занимает второе место, ибо тоже очень хороша, а чуть-чуть более низкая скорость записи тут не критична. Можно отметить карты Transcend и Lexar — очень неплохие результаты, тоже можно смело покупать. Хуже - с PQI. В "реальных" тестах она показал себя неплохо, но результаты тестов синтетических заставляют насторожиться. Очень неплохая карточка — Pretec, тоже можно смело брать. Да, это середнячок, но середнячок хороший. Sandisk...лучше я ничего не буду про него говорить, а если даже и скажу, то вы все равно об этом не узнаете — цензура вырежет.
Kingston... Хотелось сказать про него много хорошего, ведь результаты на чтение у него великолепные. Но ужасающая скорость записи не дает мне такой возможности. Если и покупать такую карточку, то только для mp3-плейера или другого девайса, где скорость записи совершенно не критична, и только ради пятилетней гарантии.
А вот результаты "истинного самурая" — карты Hitachi — заставляют еще раз повторить простую истину, которую, к сожалению, не понимают многие автомобилисты — японцы делают все для себя намного лучше, чем для других. Если бы у нас была возможность взять на тестирование истинно японскую карту с более новым контроллером, думаю, она сделала бы всех.
Но такой возможности у нас нет, поэтому — Apacer рулит.
