Архивы: по дате | по разделам | по авторам

24х36

АрхивЦифрография
автор : Козловский Евгений   27.11.2006

Недавно Евгений Козловский перешёл с полузеркального "Олимпуса" на Canon EOS D60 и с энтузиазмом неофита стал оглядываться по сторонам, чтобы убедиться, что его зеркалка ничуть не хуже, а то и получше, чем модели помоложе.

Недавно в "Огороде" "Смена ориентации" я рассказал о собственном переходе с морально устаревшего полузеркального "Олимпуса" на "подлинную зеркалку" от Canon - Eos D60. С вполне естественным энтузиазмом неофита я стал оглядываться по сторонам, чтобы убедиться, что моя зеркалка, - хоть тоже не особо свежей модели, - ничуть не хуже, а то и получше, чем модели помоложе.

Или вдруг, если убедюсь (убеждусь? убежусь?), что хуже, - повесить перед своим носом очередную мечту-морковку, - чтоб было куда и зачем бежать. Понятное дело, что оглядываться пришлось в секторе Canon’а, ибо, однажды сделав выбор зеркалки и скопив хоть несколько объективов, ты уже сидишь именно на этой игле и перейти на другую тебя могут подвигнуть очень уж серьезные мотивы, которых, честно сказать, в ближайшем будущем я не жду в принципе. Итак, что D60 лучше (для меня) "легких" моделей, - 300D и 350D (полагаю, что и 400D, которую я пока не видел, но надеюсь, что увижу и ревниво опишу), - вопросов не было. 20D мне "не показалась", да и по многим серьезным отзывам оказалась моделью переходной, не особо удачной (ну, например, удобно-привычное колесо управления, которое вдруг на этой модели исчезло, замененное джойстиком, вернулось на следующую модель 30D), 30D способна была бы соблазнить большей емкостью оперативки, возможностью снимать сразу в RAW и JPEG и еще несколькими мелочами (в число которых, разумеется, никак не вошло бы увеличение логической площади матрицы при прежней физической), - но только в случае невероятного обмена "баш на баш": платить деньги за эти улучшения я бы не стал никак. Что касается серьезных "единичек", - в их сторону я просто не смотрел, ибо, во-первых, дорого, во-вторых - нет ни тех профессиональных потребностей, ни тех профессиональных же гонораров, которые могли б такой взгляд оправдать.

Осталась 5D, почти легенда: Canon снова взорвал цифрофоторынок, выкатив по мыслимой цене (вокруг трех тысяч баксов1) "полноформатную" камеру: ее сенсор имеет размер узкопленочного кадра, 24х36 миллиметров. То есть за вдвое больший сенсор - вдвое большая цена. Справедливо.

Поглядим, однако, что нам дает этот самый вдвое больший сенсор. Логическое его разрешение выросло - по сравнению с D60, тоже вдвое: 12,7 мегапиксела против 6,3. Таким образом, сам размер каждой светочувствительной ячейки остался практически прежним: 8,2 мкм против 7,4 мкм. В связи с чем разговоры о том, что от размера ячейки сильно зависит и "шумливость", и фотографическая широта, и возможность разогнать матрицу по чувствительности, - выносим за скобки (по крайней мере, - в отношении D60, ибо у D20, D30, D300-350-400 ячейка еще меньше). Другой разговор, что матрицу Canon непрерывно совершенствует, равно как и алгоритм обработки информации с нее, - так что более молодая матрица и шумит меньше, чем старшая, и чувствительность у нее побольше, и вообще (проверено, - все так и есть!). Но это - вне зависимости от самого размера матрицы как такового. Конечно, тринадцатимегапиксельный снимок дает больше возможностей, чем шестимегапиксельный - ну, в смысле, скажем, печати, - но это касается только очень отдельных случаев, редко встречающихся в практике фотолюбителя или фото-полупрофессионала - вроде свадебных фотографов - шести мегапикселов, как уже не раз было признано, хватает сверх головы для отпечатков размером даже А2. Если же для кого это важно, - тут нет вопросов, надо брать D5.

Второе существенное отличие - соответствие фокусного расстояния объективов их "номиналу". То есть, поскольку огромная масса объективов была разработана как раз под "пленочный" кадр, - они начинают работать в режиме "как задумано". Что же это "как задумано" дает? Ну, в первую и главную очередь, - широкоугольность. Объектив с фокусным расстоянием 24 мм, который на "полукадровых" зеркалках становился средне-нормальным, - мгновенно превращается в довольно сильный широкоугольник, а рыбий глаз белорусского "Пеленга" пишет по матрице почти полный эффектный круг. С другой стороны, для "кропленых" матриц уже выпущено несколько специальных широкоугольников, взять, к примеру, тот же 10-22 от Canon или 10-20 от Sigma2, - вот разве что еще кругового рыбьего глаза не видать, - но лиха беда - начало.

Зато возникают проблемы с длинным фокусом: трехсотмиллиметровый объектив, вещь вполне доступная по цене, на D60 превращается в 480-миллимитровый, едва ли не в пятисотку, да даже и двухсотый снимает уже как подлинный телевик. В случае же полноразмерной матрицы надо разживаться, скажем, шестисоткой, что оказывается сильно дороже, чем даже траты на переход с шестидесятой "тушки" на пятую. Тут, конечно, кому что важнее, - я, например, очень высоко ценя широкий угол, все-таки телевиком снимаю раз в десять чаще, - так что по мне кропленая матрица получается на круг сильно дешевле. И есть еще одна деталь: даже самые хорошие объективы не могут дать равную четкость картинки по всему полю: на краях ухудшается разрешение, не достигая возможностей матрицы, возникают искажения разного рода. Когда матрица "кропленная", эти края оказываются вне игры, - для полноразмерной же матрицы нужно подбирать объективы получше и, соответственно, подороже. Еще одна деталь: кэноновские (как и все прочие, кроме, возможно, последних олимпусовских) объективы рассчитаны всё-таки на пленку, совершенно равнодушную к углу падения на нее света, и потому, чем больше размеры сенсора, тем острее углы падения света на его периферию, что вызывает добавочные артефакты из-за трехмерной ячеистости матрицы. Конечно, производители камер стараются этот факт учитывать и компенсировать, однако при прочих равных он все-таки на картинку влияет.

При всем при этом серьезные люди, проводя специальные тестовые съемки на D60 и 5D (получение одинаковой "по картинке" картинки, используя разные фокусные расстояния объектива и разные расстояния до объекта съемки на одинаковом фокусном расстоянии), пришли к выводу, что если "полноразмерную" картинку после съемки правильно обработать (сведя на нет артефакты краев полного кадра), результаты с полноформатной матрицы очевидно четче и лучше. Однако и тут имеет смысл задаться вопросом: многие ли из нас будут проводить "правильную обработку" и как и кем эта "лучшесть четкости" будет реально востребована.

Ну а теперь - собственно о камере. Внешне, весом, размером и ощущением "в руке" она мало отличается от той же D60 (20D, 30D), - разве что стала чуть обтекаемее. Во всяком случае, человек, в это дело не ввинченный, угадает, где какая - с расстояния пяти метров, - думаю, не чаще, чем в половине случаев. Однако в ней добавилось несколько не всегда существенных, но всегда очень приятных мулечек:

  • большой, двух-с-половинойдюймовый яркий дисплей, умеющий автоматически поворачивать вертикальные снимки;
  • маленький джойстик, позволяющий как ползать "лупой" по кадру, так и гонять в видоискателе точки фокусировки;
  • очень мелкий шаг установки чувствительности плюс пониженная (50, L) и повышенная (3200, H);
  • превосходная опция на колесе режимов: "пользовательские установки"; ну, то есть вы выбираете режим фокусировки, чувствительность, приоритет выдержки/диафрагмы, прочие мелочи и записываете их как "пользовательские", - и теперь, как бы вы ни измывались над параметрами съемки, - одного поворота колесика в позицию "С" будет достаточно, чтобы вернуть все "как было";
  • добавка совсем точечного (процента два или три от площади кадра) экспозамера;
  • возможность смены фокусировочных экранов, учтенная программно и вынесенная в отдельную строчку меню (в подменю "параметры");
  • отдельное управление чувствительностью - по кнопке;
  • отсутствие встроенной вспышки (чтоб не было искушения, хотя должен заметить, что даже уже у D60 встроенная вспышка работает на удивление непохабно...);
  • ну и еще кое-какие мелочи, которые сразу не пришли в голову, но, стало быть, еще менее существенны.

Кое-что я не то чтобы отнес к чисто маркетинговым ухищрениям, однако реально проверить/протестировать это кое-что показалось мне попросту невозможным, как невозможно дважды войти в одну реку (я имею в виду добавку пяти скрытых точек автофокусировки, которые, теоретически, должны добавлять точности следящему автофокусу)...

В комплекте с камерой Canon прислала мне один из своих последних объективов, профессиональной серии L, однако не серый, а черненький - с красной обводной полоской. Объектив показался вполне достойным, однако никаких сверхъестественных способностей я у него не заметил. Стабилизатор картинки (IS), ультразвуковой мотор, возможность ручной дофокусировки, очень посредственная светосила 1:4, которая, впрочем, остается постоянной на всей фокусной линейке, четырех-с-небольшимкратный зум: 24-105 мм. Во всяком случае, разницы в картинке между ним и чуть менее свежим, но вдвое дешевле, EF 70-300 я не заметил, - правда, картинок в размер A2, где эта разница могла б проявиться, - не печатал (не собираюсь и впредь), так что и не возмечтал выложить за него около 1300 долларов.

Равно как и три тысячи - за Eos 5D.

Единственное, что, пожалуй, изумляет: практическое отсутствие шумов на верхних ступеньках чувствительности, но чему следует приписать его: общему прогрессу технологий или размеру матрицы, - я так и не понял. Однако это, в сущности, и не важно.


1. Кстати, около того стоил и D60, когда появился на рынке. [вернуться]

2. Оба эти широкоугольника покрывают только часть "полного" кадра, что в случае сигмовского 10-20 со стандартным байонетом можно увидеть воочию. Забавно, что кадр оказывается слегка наклоненным. [вернуться]


По материалам "Компьютерры"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.