Ахиллесы и черепахи

Евгений Козловский сетует на низкую скорость работы домашнего файл-сервера D-Link DNS-120 и тестирует внешние винчестеры Seagate.

Итак, (см. cтатью "Отдельные мухи") продолжим. Я установил Total Commander, единственный из известных мне менеджеров, который показывает скорость копирования, и для начала запустил перекачку стомеговых файлов на подключённую к файл-серверу DNS-120 флэшку. TC показал скорость в районе 700 Кбайт/с (или чуть больше 5,5 Мбит/с), а секундомер плюс калькулятор - 5,8 Мбит/с, - что дало мне повод цифрам TC доверять, хотя TC и не дает среднего значения, приходится, глядя на мгновенные, прикидывать его на глаз. То есть, для DVD-просмотра и впрямь не хватает, и медленнее как 10-мегабитного Ethernet'а, так и "младшего" Wi-Fi. Чтобы не грешить на задумчивость самой флэшки, я подключил один из упомянутых мною в прошлом "Огороде" сигейтовских USB-драйвов, - скорость осталась практически неизменной, - ну, может, на две-три десятые мегабайта подросла. Тогда я обратился в D-Link, к Роману Михневичу, - и он подтвердил, что в DNS-120 действительно стоит бюджетная микросхема, иначе устройство вышло бы слишком дорогим и не попало в "домашний сектор", - и пусть она медленная и не может давать выше 6 Мбит/с, зато выполняет все "настоящие" файл-серверные функции.

Факт, конечно, печальный: получается, что копирование двухслойного DVD-фильма - если захочешь скинуть его на диск, подключённый к DNS-120, - займёт… четыре с лишним часа! То есть, хотя профессиональные сетевые технологии вроде бы "входят в каждый дом" ("Совсем как у больших"), параметры их пока совершенно детские. И это при наших домашних привычках сгонять и монтировать видео и смотреть и копировать DVD, бодренько сливать информацию с диска на диск через FireWire- или USB-интерфейсы. Получается, что мы - по этим самым "домашним сетевым технологиям" - отброшены чуть ли не на десяток лет назад. Причем заплатив совсем не пустячные деньги.

Но это ещё полбеды: поскольку все эти серверы строятся на основе чего-то линуксового, да еще довольно древнего, возникают проблемы с русскими названиями каталогов и файлов. Даже у меня, при подключении к DNS-120 внешнего сигейтовского диска, в процессе копирования длинное русское имя каталога ("Черный Чиж Шанхайский барс Premium DeLuxe" - полное имя моего щенка шарпея) воспринялось вполне нормально и правильно, однако при попытке назначить его ftp-сервером я получил вот такое имя: Seagate__a1/—Ґа-л©—Ё¦ ? -е ©бЄЁ© Ѓ аб Premium DeLuxe. Все русские файлы отобразились крякозябрами, и поделать ничего нельзя было не только с ними, но и с лежащими там же картинками, названными "правильной" латиницей. Более того, когда я отсоединил диск с сакраментальным каталогом от файл-сервера и воткнул его в компьютер напрямую, - и его название, и названия русских файлов, прежде читаемые и обрабатываемые, оказались окончательно загубленными, - так что диск пришлось форматировать. У Голубицкого в DNS-300, куда диск встраивается и где инициализируется Linux'ом, дело обстояло не лучше. Многотомные архивы с кириллическими именами копировались странным образом: то некоторые файлы из "русскоязычных" папок сыпались в корень, обрезанные в длину, то оставались в папках, однако тоже обрезанными, - и вернуть все это в первоначальное состояние Голубицкому до сего дня так и не удалось. На сей счёт в D-Link'е сказали, что, мол, да, некоторые проблемы с кириллицей существуют, но уже вовсю тестируется прошивка, разрешающая их.

Голубицкий так взбесился, что полез к ненавистным гоблинам на форумы, где обнаружил рассказы о том, как легко устроить под Linux роскошный что файл- что принт-сервер - на базе любого старенького компьютера без монитора и прочих излишеств, - достал с антресолей какую-то рухлядь и стал ваять из неё сервер под Linux'ом, с коим прежде не сталкивался. Леёкость оказалась кажущейся, проблемы возникали на каждом шагу, но, кажется, всё же решились, хотя почему-то и не дали заметного увеличения скорости: более того, она даже приупала. Голубицкий предположил, что виной тому разница файловых систем, - и хотя мне это предположение показалось не слишком убедительным, я не поленился и сравнил скорость перекачки файла с NTFS на FAT32 и на NTFS же (отформатированные "по умолчанию"). Разница - в пользу NTFS - оказалась и впрямь заметной: 45 секунд против 77, - хотя, по распространённому мнению, вроде бы должно быть наоборот. Проверял я это, правда, при прямом FireWire-подключении большого диска с двумя разделами, поскольку через файл-сервер проверить это не удалось: он увидел только меньший, FAT-раздел, а маленький пятигигабайтный Seagate под NTFS форматироваться вообще наотрез отказался.

Впрочем, не стану отнимать у Голубицкого его хлеб, пусть сам расскажет о своих приключениях, - а перейду непосредственно к рассказу о двух новинках от Seagate, которым нынешний "Огород" в сущности и посвящён. Я выбрал для тестирования из предложенного десятка новых моделей ровно две: обе, во-первых, внешние (ибо что интересного, кроме скорости доступа и вращения шпинделя, можно рассказать о винчестере внутреннем; в старое доброе время, помнится, Саша Карабутов любил отлавливать эти микросекунды, - но и тогда мне было скучно читать его подробные отчеты); во-вторых, одну на тот момент максимальную (400 Гбайт), другую минимальную - 5 Гбайт.

Внешне оба винчестера, конечно, хороши (сегодня приходится заманивать покупателя не только микросекундами и перпендикулярным расположением магнитных доменов, которые ему на самом деле столь же "перпендикулярны"): маленький - эдакая круглая рулеточка, внутрь которой, по ободу, без следа упрятывается USB-хвостик и которая при работе сияет и подмигивает расположенным в центре дюймовым синим светодиодом; большой устанавливается на прилагаемую подставку, имеет на "морде" целых два светодиода, показывающих, что диск включён и что данные качаются, - а посерединке ещё и квадратную кнопку, подсвеченную жёлтым (этакая изысканная гамма киношного "режима": жёлтая кнопка горит, если диск опознаёт установленный в системе специальный софт для резервного копирования, а нажав на неё, очередной сеанс этого копирования можно вызвать, не прибегая к программному интерфейсу). Вообще устройство производит впечатление мощного и надёжного, и это впечатление только усиливает приложенный полутораамперный блок питания и толстые USB- и FireWire-кабели. Ещё сильнее впечатляют не два, а целых три гнезда на заднем обрезе: одно для USB и два для FireWire. Подключать диск к компьютеру, конечно, можно только по одному из двух интерфейсов, а второе FireWire-гнездо, как я понял (но не сумел проверить, не располагая дублёром), служит для соединения нескольких дисков в общий массив.

Мелкий диск даёт мало поводов для исследования: втрое медленнее FAT32-раздела большого (видеофайл размером 1,1 Гбайт копировался на мелкий 2 минуты 57 секунд, на большой - всего 59 секунд); обозначает себя в системе специальной иконкой и несёт на себе некий Seagate Pocket Drive Toolkit, позволяющий форматировать, менеджировать разделы, отдав часть пространства на секретные, с доступом по паролю, нужды, и делать его загрузочным. Называется он ST650211USB и стоит на price.ru в районе сотни долларов. Что касается, например, меня, - я с трудом могу вообразить жизненную ситуацию, которую владение именно таким девайсом заметно изменит к лучшему, - однако готов допустить, что есть люди, у которых - изменит.

Тут главная загвоздка, похоже, в том, что сегодня, при обилии всяческих MP- и фото/видеоплееров тех же, что и ST650211, размеров, и даже КПК с жёсткими дисками ёмкостью от 5 аж до 60 Гбайт, которые, кроме всего прочего, могут служить и портативными "переносчиками информации", - карманный винчестер без возможности смотреть, слушать, читать и пр. кажется, согласитесь, каким-то… бедным. Конечно, он заметно дешевле, но, кроме отдельных случаев, сегодняшний покупатель за дополнительные возможности готов доплачивать.

Другое дело - большая, быстрая двухинтерфейсная Barracuda под названием ST3400801CB, которую мы с Голубицким, обсуждая её свойства и достоинства, оценили где-то дороже штуки баксов и которая, на поверку (по price.ru) оказалась только чуть дороже трехсот! На такое устройство можно периодически бэкапить не только все диски своего компьютера, но и все диски домашней сети средних размеров и даже - крохотного офиса.

Сказать правду, софт, идущий к нему в приложение, - особенно по сравнению с технологическим совершенством самой железки, - обескураживает: ничего особенного не представляющий собою BackUp-менеджер по имени BounceBack Express, единственным (впрочем, тоже сомнительным) достоинством которого можно счесть его сопряженность с жёлтой кнопкой на самом устройстве, - способен только архивировать: чтобы извлечь из архива нужные файлы, приходится либо идти в какой-нибудь файловый менеджер (предварительно сняв с каталогов атрибуты "скрытый" и "системный"), либо доплачивать за профессиональную версию. Впрочем, софт в нашей стране - это отдельная территория, и отечественным юзерам практически безразлично, что производитель приложил к своей железяке.

Начать тестирование я решил с того, что подсоединил "Барракуду" к компьютеру по FireWire и приказал BounceBack сделать полную резервную копию системы и данных, расположенных у меня на двух двухсотгигабайтных WD, полезной информации на которых набиралось приблизительно на половину общей ёмкости: где-то 198 гигов. Процесс начался, и я стал терпеливо ждать его окончания. Acronis - на внутренних дисках - проделывает подобную операцию часа за три с половиной, - на что-то в этом же роде я и настроился. Увы, через восемь часов стрекотания и синего подмигивания задание оказалось выполненным едва на тридцать процентов!!! Естественно, я его прервал и подключил диск по USB. Теперь дело пошло заметно быстрее, - и я уложился в три часа пятьдесят минут. Вполне допустимый срок.

Что бы это могло значить? Я знаю, что максимальная скорость передачи данных по протоколу USB 2.0 - 480 Мбит/с, а по FireWire - 400. Однако это не та разница, которая могла бы сутки превратить в несколько часов. Слава богу, мир не без добрых людей: едва я поделился проблемой с Сергеем Блохниным, он тут же припомнил, что на каком-то форуме говорилось об ошибке в Windows ХР SP2 - как раз связанной с протоколом подсоединения накопителей по интерфейсу FireWire.

К сожалению, "огородное" место закончилось, все шесть грядок, так что скажу напоследок, что заплатка проблему устранила и "Барракуда" залетала по 400-мегабитному FireWire примерно на десять процентов быстрее, чем по 480-мегабитному USB 2.0.