Архивы: по дате | по разделам | по авторам

История одного апгрейда. Начало

АрхивПлатформа
автор : Константин Иванов   11.10.2007

Эта статья не вписывается в стилистику традиционных обзоров terralab.ru, авторы которых стремятся к объективности повествования. Здесь автор излагает свои впечатления о недавно сделанном апгрейде с позиций обыкновенного пользователя, а не журналиста.

Как известно, причиной апгрейда могут послужить различные предпосылки. Среди них - и желание иметь более производительную систему, и стремление наделить свой ПК поддержкой новых "фич", и просто необходимость замены вышедших из строя комплектующих (вместо которых, скорее всего, будут установлены более современные компоненты).

Перед тем как раскрыть причину апгрейда, приведу параметры своей старой системы:

  • Материнская плата: ASUS A7V600 (VIA KT600)
  • Процессор: Athlon XP 2500+ (Socket A, 512 Кбайт L2, 333 МГц) @ 3200+
  • Память: 2x 512 Мб Samsung DDR 400 МГц
  • Видеокарта: 128 Мб Gigabyte GeForce 6600 GT
  • Винчестеры: 2 x SATA Seagate 160 Гб, 1 IDE Seagate 120 Гб
  • Привод: NEC ND-3540A
  • Блок питания: 450 Вт PowerMan
  • ОС: Windows XP (SP2)

Главным недостатком этой системы, заставившим меня сделать апгрейд, явились регулярные (раз в 2-3 месяца) самопроизвольные отключения SATA-винчестеров. Причин этой проблемы могло быть несколько; среди них - тот факт, что чипсет VIA KT600 вообще имеет неважную поддержку SATA.

SATA интерфейсы на плате ASUS A7V600.

Почему я тянул с апгрейдом? Вышеописанная проблема была не настолько остра; кроме того, замена материнской платы потянула бы за собой апгрейд видеокарты (разъём PCI-Express 16x, разумеется, гораздо привлекательнее слота AGP). К тому же пришлось бы приобретать заодно и процессор - современные платы уже давно не работают с Socket A.

Переходить на IDE-винчестеры для решения проблемы отключения SATA-дисков я не хотел по нескольким причинам. Во-первых, мне нравится, когда на одном шлейфе работает один накопитель, а не связка жёстких дисков или тандем "винчестер-привод". А во-вторых, совсем не хотелось вкладывать средства в IDE-изделия, когда их поддержка в современных материнских платах всё жёстче урезается с каждым новым чипсетом. Конечно, был вариант приобрести выделенный SATA-контроллер, однако и у этой идеи были свои минусы. Как известно, пропускная способность шины PCI составляет 133 Мб/с; парочка же современных винчестеров способна загрузить и более широкий канал. Впоследствии же для нового ПК PCI-карта будет совсем бесполезной, ведь современные материнские платы комплектуются, как минимум, четырьмя портами SATA.

Вообще, я выбрал не самое подходящее время для апгрейда. Во-первых, до выхода Crysis, Unreal Tournament 3 и Hellgate: London есть ещё достаточно времени, а во-вторых, следовало бы немного потянуть время, чтобы дождаться очередного снижения цен на видеокарты. F.E.A.R. уже пройдена на старой системе на средних настройках; играть в неё с максимальным качеством графики заново не хочется. S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl и The Elder Scrolls IV: Oblivion весьма тормозили на моем компьютере, но эти проекты не впечатлили меня настолько, чтобы делать ради них апгрейд.

Что касается офисных приложений, то тут претензий к компьютеру вообще не было. Абсолютно всё, как говорится, "летало".

Тем не менее, в один прекрасный день один из SATA-винчестеров отключился снова, моё терпение лопнуло и я стал рассматривать железо для апгрейда.

Процессор

Не будучи однозначным приверженцем ни Intel, ни AMD, при покупке процессоров я не склонен руководствоваться какими-то идеологическими или "религиозными" соображениями. В своё время я приобрел Athlon XP 2500+ за 2700 рублей и был очень рад выгодной покупке. Согласитесь, приятно выложить умеренную сумму за "камень", способный разогнаться до частот Athlon XP 3200+ и работать как Pentium 4 3,2 ГГц, которых тогда ещё и в продаже-то не было. На тот момент Pentium 4 2,8 ГГц стоил порядка 7000 рублей - разница, как говорится, налицо.

Что мы имеем в настоящее время? Цены на продукцию AMD, как всегда, привлекательны. К примеру, Athlon 64 X2-4600+ (2,4 ГГц) за 2900 рублей по производительности близок к Core 2 Duo E6300 (1,86 ГГц) за 4800 рублей. Казалось бы, выбор очевиден. Однако тот же Athlon 64 X2-4600+ можно разогнать, в лучшем случае, до 2,7 ГГц, в то время как Core 2 Duo E6300 легко покоряется частота 3 ГГц. Если сравнивать разогнанные ЦП, то окажется, что представитель Intel будет процентов на 35-40 производительнее своего визави из стана AMD. Что касается стоимости, то процессор от AMD, грубо говоря, на 65% дешевле. Вроде все выглядит логично. Но у Intel есть ещё один процессор - Core 2 Duo E4400 за 3700 рублей, который в плане разгона лишь немного уступает разогнанному же Core 2 Duo E6300. В этом случае разница в цене с 64 X2-4600+ составит 27%. 35-процентная разница в производительности покрывает ценовую дельту с лихвой. У AMD есть ещё процессор Athlon 64 X2-4200+ за 2500 рублей, но тут выигрыш в 200 рублей в сравнении с Athlon 64 X2-4600+ может быть неоправдан из-за того, что далеко не все младшие процессоры AMD достигают частоты 2,5-2,6 ГГц. Итак, мой выбор был сделан в пользу Core 2 Duo E4400.

Меня не смутило, что этот процессор имеет кэш-память "всего" 2 Мб, а не 4 Мб, как у Core 2 Duo E6300. В тестах эта разница практически не играет никакой роли. Core 2 Duo E4300 был мной отвергнут, т.к. имел множитель 9, а не 10, да и ценой почти не отличался.

Чипсет и материнская плата

Не стану долго и нудно расписывать свои критерии выбора системной платы. Выбор был сделан в пользу чипсета iP35, гарантирующего поддержку будущих 45-нм процессоров семейства Penryn. Вы, наверное, заметили, что апгрейд я делаю с учётом будущих обновлений. Сейчас, когда Intel "на коне", с каждым новым обновлением архитектуры следует быть готовым к смене процессора (а ведь ещё пару лет назад я был уверен, что компоненты компьютера не следует брать "на вырост").

Вообще, в плане соотношения цена/производительность у AMD все же есть свои преимущества. Процессор за 2900 рублей, материнская плата для него за 1900 рублей (ASUS M2N-X (nForce520)) - звучит сказочно. Однако огромный шаг вперёд, который Intel сделала год назад, буквально загипнотизировал меня. Мне захотелось получить очень мощный процессор, пусть и с переплатой 800 рублей. В будущем я рассчитываю установить в свою "материнку" 4-ядерный ЦП по заманчивой цене (и с прекрасной перспективой разгона); согласитесь, ради этого стоило переплатить 1700 рублей (это если сравнивать ASUS M2N-X nForce520 с выбранной мной ASUS P5K-SE, за которую я отдал 3600 рублей).

Вендор (ASUS) был выбран не случайно: у этой компании отличная репутация, и, на мой взгляд, она самая предсказуемая из существующих на рынке. У меня был печальный опыт с платой от MSI (плата просто не "завелась" при обычной смене процессора). У моих знакомых есть бюджетные (до $100) платы от Gigabyte, которые вытворяют фокусы при разгоне. Я не люблю платы от Intel, потому что стабильно и скучно - это не для меня. Почему я выбрал модель P5K-SE? Отвечу просто и честно - это самая дешёвая плата от ASUS на чипсете iP35. При этом она обеспечивает хороший разгонный потенциал - этот факт я проверил перед покупкой, читая обзоры и общаясь с коллегами.

Память

Как гласит старая поговорка, я не настолько богат, чтобы позволить себе приобретать слишком дешёвые вещи. Поэтому я взял 1 Гб 800 МГц памяти производства Samsung.

Почему 1 Гб? Это минимум для нормальной работы и игр (не всех, правда). Почему 1 Гб, а не 2 x 512 Мб? В плане стоимости планка объёмом 1 Гб выгоднее. Помимо этого, я хотел бы иметь возможность расширения; значит, смысла забивать слоты памяти планками малой ёмкости нет. Насчет выбора производителя, то, как и в случае с ASUS, Samsung внушает мне доверие. Частота 800 МГц была выбрана потому, что такая память лишь немного дороже чем 667-мегагерцевые представители и ощутимо дешевле, чем 1066-мегагерцевые образцы DDR2.

Видеокарта

Вопрос выбора графического акселератора был весьма непростым. Я уже привык к тому, что середнячки от nVidia являются лучшими в плане соотношения цена/производительность. И, казалось бы, нужно брать GeForce 8600 GT (от 3300 рублей). Будучи игроманом, я прекрасно понимал, что данная карта, во-первых, не раскрывает всех возможностей процессора, а во-вторых, вряд ли будет справляться с Crysis при высоких настройках.

Как ни странно, лучшим выбором в плане цена/производительность сейчас является не GeForce 8600 GT, а GeForce 8800 GTS с 320 Мб памяти ценой от 9000 рублей. Но эту карту брать не хотелось, так как впереди - выход на свет топовых представителей GeForce 98xx и, соответственно, снижение цен на 8-ю линейку.

Можно было пока спокойно переждать на ATi Radeon HD2600XT (от 3200 рублей), но связываться с картами производства AMD мне не хотелось.

Разрешить запутанную ситуацию помог мой знакомый. Он не является заядлым игроманом, как автор этих строк, и GeForce 8600 GT ему бы пригодилась. Поэтому было решено, что если в будущем я возьму карту помощнее, то эту отдам ему. На мой вопрос касательно уместности приобретения GeForce 7600 GT (что дало бы небольшую экономию) знакомый ответил: "поддержка DirectX10 не помешает".

В итоге была выбрана GeForce 8600 GT от Gigabyte, а именно - модель GV-NX86T256H за 3600 рублей.

Почему Gigabyte? Карты MSI или ASUS стоят дороже, а их эксплуатационные характеристики не лучше. Изделия от Sparkle и Palit недостаточно предсказуемы. Всяческие разогнанные версии от XFX, по моему мнению, не стоят переплаты - "оверклокнуть" видеокарту можно и самому.

Выбранная модель имеет пассивный радиатор, что очень хорошо. В штатном режиме карта будет бесшумна; в случае же повышения частоты всегда лучше использовать специализированный кулер (к примеру, Zalman VF700-ALCU). Дело в том, что системы штатного охлаждения в большинстве современных карт среднего и топового диапазона очень шумны.


Продолжение следует
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.