Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Опыты: как я перешел на Prescott, и что из этого вышло

АрхивПлатформа
автор : Сергей Филиппов   23.03.2005

Долгое время я был счастливым обладателем трёхгигагерцевого Pentium 4 (Northwood). Однако не придумано ещё такого процессора, который мог бы удовлетворить все мои потребности в вычислительной мощности...

Желание написать эту статью возникло у меня после того как, сменив свой Northwood на Prescott, я столкнулся с целым рядом неожиданностей и понял: несмотря на обилие публикаций в печатных изданиях и сети, вполне опытный пользователь (каковым я, безусловно :-), себя считаю) не может получить из них всей необходимой информации. Поэтому, поделившись своим опытом и наблюдениями, я надеюсь хоть немного заполнить существующие пробелы. Может быть, некоторые пользователи, прочитав данную статью, узнают больше фактов, которые позволят им принять окончательное решение в вопросе "менять или не менять", при покупке нового компьютера - "какой процессор покупать" (цены ведь сопоставимы). А некоторые, уже "нырнувшие" в пучину радикально новых технологий, может быть, чуть-чуть улучшат свою систему.

Долгое время я был вполне счастливым обладателем трёхгигагерцевого Pentium 4 (Northwood), который неплохо справлялся с работой в Cinema 4D (для тех, кто не знает, это трёхмерка такая), DigitalFusion (композер) и Sony Vegas (монтажка). Однако не придумано ещё такого процессора, который мог бы удовлетворить все мои потребности в вычислительной мощности. Так что душа моя всё ещё страстно жаждала большего. И вот однажды нечто не то, чтобы очень большое, но всё же побольше, проплыло мимо меня. Иными словами, появилась возможность обменять мой Northwood 3,0 ГГц на Prescott 3,2 ГГц.

Из многочисленных обзоров и статей я знал, что такой обмен неплохо должен укладываться в рамки народной мудрости: "Шило на мыло менять..." Но жажда нового и некоторые вполне рациональные соображения все же подвигли меня на авантюру. Вот как я сам себе обосновывал решение сменить процессор:

  • 3,2 ГГц всё же больше 3 ГГц.
  • Удвоенный объём кэшей у Prescott, наверное, тоже кое-чего значит. Хотя на другой чаше весов и лежит значительно возросшая латентность кэшей, я всё же склонен считать, что влияние этого параметра на скорость работы процессора не столь велико.
  • Набор команд SSE 3, которым теперь обладают новые процессоры Intel - это однозначно хорошо, потому что производители видеокодеков (и не они одни) наглядно продемонстрировали, что оптимизацией своих продуктов под этот набор команд они занимаются вполне серьёзно.
  • Заметно выросшая у Prescott скорость работы с системной памятью будет совсем не лишней для всех моих программ и, в особенности, для DigitalFusion.
  • Улучшенный Hyper-Threading тоже будет нелишним, поскольку подавляющее большинство моих программ хорошо распараллелены.
  • Значительно удлиненный конвейер нового процессора Intel - это, конечно, нехорошо при частоте, мало отличающейся от частоты Northwood, но оптимизация новых версий ПО и драйверов должна минимизировать этот недостаток в ближайшем будущем. Ну и потом, при потоковом характере видеообработки недостатки очень длинного конвейера Prescott должны проявляться в минимальном объёме.
  • Повышенное энергопотребление меня не пугало, поскольку в запасе была материнская плата GigaByte 8KNXP с шестиканальным стабилизатором напряжения питания процессора (три канала непосредственно на плате и три - на дополнительном модуле). Теоретически, эта плата способна в полтора-два раза перекрыть максимальные потребности любого Socket 478 Prescott. Но такой впечатляющий запас прочности дается недешево: дополнительный модуль стабилизатора не позволяет устанавливать на плату "развесистые" кулеры. С Northwood я пользовался существенно более простой платой на i865, GigaByte 8IPE1000, как раз из-за возможности установки на нее кулера Zalman 7000 AlCu.
  • Повышенный шум. Использование платы 8KNXP с её дополнительным модулем стабилизатора питания вынуждало меня отказаться от тихого и эффективного кулера  Zalman 7000 AlCu в пользу родного кулера от Intel. Однако последний выглядел очень даже многообещающе: толстый медный сердечник в центре, множество слегка закрученных радиально расположенных алюминиевых ребер, которые еще и раздваиваются на концах, напоминая змей, свешивающихся с головы Медузы Горогоны. Впечатляющее зрелище! Zalman он конечно не "переплюнет", но свою работу, скорее всего, сделает очень хорошо. Кстати, сколько я не искал, мне так и не удалось найти результатов сравнительного тестирования этого нового коробочного кулера Intel с другими высокопроизводительными кулерами. А жаль... В сети я встретил только сравнение "старого" интеловского кулера (с медным сердечником и крестообразно расположенными ребрами радиатора) и высокопроизводительных кулеров от GigaByte и Asus. К слову сказать, там "интеловец" показал себя очень хорошо. Надежда на умеренный уровень шумности у меня всё-таки была, но, в крайнем случае, с шумом я готов был мириться.

Ну, как вам? Куда ни кинь, сплошные плюсы.

Вот так подумав, я и собрал, в итоге, машину с материнкой GigaByte 8KNXP (Rev.2.0) и процессором Pentium IV 3,2 (Prescott).

Никаких сложностей при сборке не было. Единственный момент, на котором я хотел бы остановиться, - это термоинтерфейс. Родной Intel-овский я, по совету бывалых, а также из своих личных убеждений (памятуя, как выдирается из замкнутого сокета процессор вместе с кулером) "сошкрёб" с помощью заточенной в форме лопатки спички, а остатки стёр ватой, смоченной этанолом (я вовсе не собирался эксплуатировать собранную систему с этим процессором и кулером до скончания века... тем более что он только сравнительно недавно начался).

Чем же заменить фирменный термоинтерфейс? Подавляющее большинство обозревателей в один голос утверждают, что для процессоров с термораспределителем (медной крышечкой, прикрывающей кристалл) качество термоинтерфейса не имеет большого значения, так что термопасту (всякие термоленты и т.п. прокладки мною вообще не рассматривались из-за их крайне низкой эффективности) можно использовать практически любую. У меня не было оснований им не доверять, но всё равно хотелось, конечно, заменить чем-то получше. В моем небогатом хозяйстве был комочек чего-то белого, похожего на КПТ-8, но существенно более густой консистенции, дожившее до наших дней ещё с советских времен. Этот вариант был отметён сразу. Был Zalman-овский тюбик (эта паста вполне успешно работала совместно с фирменным кулером 7000 AlCu). Этому производителю я, конечно же, вполне доверял, но... был ещё шприц с титановской "серебрянкой", на котором красовалась надпись Silver Grease TTG-S104 (впоследствии я, как мне кажется заслуженно, решил впредь называть её "Серебристой грязью"). Однако на тот момент времени, я лишь точно знал, что теплопроводность (впрочем, как и электропроводность) серебра очень даже хороша и пасты на основе этого металла едва ли не самые лучшие. Пребывая в наивной уверенности, что в составе Titan-овской пасты есть серебро (может оно даже и на самом деле так, спорить не буду, поскольку вспоминать курс аналитической химии, да ещё и на практике, гораздо более лениво, нежели просто согласиться с производителем пасты насчёт содержания серебра в их продукте), небольшое количество её я и выдавил на центр процессора. Далее, - дело техники: установил кулер и всё прочее, чего не хватало для полноценной работы компьютера.

Запустилось всё сразу и без проблем. Но первый же поход в BIOS, в пункт, рапортующий о здоровье собранного ПК насторожил. У пациента явный жар, - около 50 градусов по Цельсию в состоянии полного покоя. Нехорошо как-то... Это ж сколько будет под нагрузкой?! Иной читатель конечно скажет, мол, чайник ты дремучий... Но я-то не знал чего нужно ждать от нового процессора! Все наперебой стращают гигантским тепловыделением, несовершенным техпроцессом и т.п. вещами. В любом случае, надо грузить Windows и смотреть что будет твориться там.

А там в состоянии покоя было уже 55 градусов. Кулер процессора крутился вполне умеренно - со скоростью порядка 3000 об/мин. И нависающий над процессором и стабилизатором напряжения Thermaltake-овский вентилятор (Smart Case Fan 2 – с автоматической регулировкой оборотов на основе показаний собственного термодатчика) в пластиковом кожухе, направленный на выдув горячего воздуха, вел себя тоже вполне спокойно, совершая около полутора тысяч оборотов в минуту.

Сжечь процессор я, разумеется, не боялся, поскольку знал, что при перегреве сработает защита и будет снижена тактовая частота (начнется пропуск тактов), а до предела срабатывания этой защиты было сравнительно далеко. Говорят, что у Prescott этот порог установлен на 85-90 градусов (против ~70 у Northwood), хотя сама Intel считает максимальным значением температуры ядра нового процессора 73,2 градуса... Кому верить, не знаю. Так или иначе, но первым делом я решил удовлетворить свое любопытство и попытаться выяснить, что я нашел, а что потерял.

Итак, запускаю простой тест CINEBENCH 2003, который измеряет предполагаемую производительность компьютера при работе с любимой мною Cinema 4D. Результаты привожу сразу же в сравнении с аналогичными показателями предварительно протестированного мной Northwood 3.0 GHz. Если кому интересно, то использовалась видеокарта GigaByte Radeon 9800 Pro.

  Northwood 3.0 ГГц Prescott 3.2 ГГц
Рендеринг – 1 CPU 285 271
Рендеринг – 2 CPU 333 316
Скорость работы во вьюпорте Software Shading 298 344
Скорость работы во вьюпорте OpenGL Shading (Software Lighting 1321 1394
Скорость работы во вьюпорте OpenGL Shading (Hardware Lighting) 2525 2996

Выводы вполне очевидны и прогнозируемы. Не хочу повторять многократно написанные утверждения о длинном конвейере Prescott и неспособности двукратно увеличенного кэша компенсировать потери при промахах в блоке предсказания ветвлений. Просто констатируем факты.

Мы немного теряем в скорости рендеринга (около 5%). Цифры, показывающие скорость работы во вьюпорте при полностью программном рендеринге и рендеринге с помощью OpenGL, но программно рассчитываемом освещении, я привел лишь формальности ради. На практике от них никакой пользы нет. Сомневаюсь, чтобы кому-то пришло в голову использовать для сколь либо серьезных целей вполне профессиональный пакет Cinema 4D совсем без 3D-ускорителя или с таким старым, что быстрее оказывается программный расчет освещения. То же самое и в отношении Hyper-Threading. Если он есть и даёт внушительный прирост скорости, то почему бы его не использовать? Поэтому в дальнейшем я буду приводить результаты только двух тестов, - скорости рендеринга с использованием Hyper-Threading и скорости работы во вьюпорте с OpenGL и аппаратным расчётом освещения.

Так вот, возвращаясь к OpenGL, нельзя не заметить, что новый процессор обеспечивает более чем заметный прирост, - как минимум 15%, которые на дороге не валяются. А что будет, когда под новую архитектуру оптимизируют драйверы? К слову сказать, это тестирование проводилось на относительно старой версии видеодрайверов ATI Catalyst 4.9. Чем конкретно объясняется такой прирост производительности, размером кэша, тактовой частотой или архитектурой, в моем скромном тестировании выяснить не представляется возможным, но, по крайней мере, для себя я могу точно сказать, что абсолютно бесполезной такую замену не назовёшь. А вот кому что важней - пусть каждый решает сам.

Покончив с вопросами скорости, переходим к температуре. Чтобы выяснить температуру процессора при максимальной нагрузке, надо его как следует нагрузить. Использовать CPU Burn или что-то подобное мне крайне не хотелось - "слишком далеки они от народа" - и, что самое главное, для меня они малоинформативны. Выбор пал на Digital Fusion 4.04c. В ней я сделал новый проект (с установками PAL) длиной 1000 кадров и простейший workflow: два узла, Perlin и Plasma, объединенные узлом Merge. На мой взгляд, этого более чем достаточно для того чтобы загрузить "оба процессора" - по крайней мере, Task Manager показывает полную загрузку без малейшего проблеска.

Запускаю воспроизведение (рендеринг) и переключаюсь в гигабайтовскую утилиту EasyTune 4, с помощью которой отслеживаю температуру и частоты вращения вентиляторов, а также посматриваю на значения текущего кадра и скорость рендеринга, выраженную в кадрах в секунду (fps). Скорость рендеринга (воспроизведения) составляла 1,25-1,30 fps.

Наблюдаемая мной картина была отнюдь не утешительной. Уже к 150-му кадру температура процессора достигла максимальной отметки, - 75 градусов (правда, выше неё она уже не поднималась). К 600-му кадру скорость воспроизведения падала до 1,07-1,12 fps, - очень похоже на то, что длительная работа процессора при такой температуре, видимо, все же приводит к включению каких-то ограничительных механизмов, потому что если в этом месте остановить воспроизведение, подождать, пока процессор остынет и запустить рендеринг вновь, скорость рендеринга опять будет 1,25-1,30 fps.

Вентилятор процессорного кулера раскручивался до 4400 об./мин и шумел более чем заметно. Вспомогательный вентилятор (тот, который в пластиковом кожухе нависает над процессором и стабилизатором напряжения) тоже набирает до трех с половиной об./мин и никак не дает забыть о себе. А ведь я иногда использую компьютер как "продвинутый" телевизор и видеомагнитофон... Вот так сапгрэйдился... :( В этот момент я пожалел о том, что удалил оригинальный термоинтерфейс. Конечно, слабовато верилось в то, что термопаста может оказать такое фатальное воздействие на температурный режим Prescott-а, но других идей пока что не было, а в то, что оригинальный кулер от Intel не в состоянии охладить пыл далеко не самого быстрого процессора, я не верил (да и конструкция его выглядела очень внушительно). Так что я решил быть последовательным в своих действиях и для начала все же разобраться с термоинтефейсом.

Сначала нашёл в Сети многократно перепечатанный в разных местах обзор одиннадцати термопаст. Из него следовало, что выбранная мной титановская "Серебристая грязь" очень далека не то что от совершенства, но и просто от звания "качественный термоинтерфейс" и заметно уступает простой КПТ-8. Весьма посредственно выступила и паста из тюбика от Zalman, и хвалённый "АлСил" (у которого на упаковке, кстати, есть табличка, из которой совершенно явно следует, что по основным параметрам он превосходит КПТ-8 в 2-3 раза). Вооружённый этими знаниями, я отправился в магазин. Там, помимо всего прочего, обнаружились два шприца с "Arctic Silver 5" и какой-то "керамикой", но стоило все это удовольствие на порядок дороже КПТ-8, а продавцы однозначно советовали брать именно её и "не париться". Я решил пока что поддержать отечественного производителя.

Перед тем, как испробовать народную любимицу КПТ-8, скорее, для полноты картины, я решил дать шанс и пасте от Zalman. Не вдаваясь в детали, замечу, что она действительно немного лучше титановской пасты. Правда, настолько незначительно, что я боюсь брать на себя ответственность за эти слова. Субъективно максимальной температуры процессор достигал несколько позже.

Итак, КПТ-8. Смена термоинтерфейса чуть-чуть помогла. Теперь вентиляторы набирали максимальные обороты гораздо позже, а максимальной температуры (75 градусов) процессор достигал еще позже. Но все равно, сколь-либо значительным это "достижение" назвать было нельзя.

Тогда появилась другая идея. Согласно предполагаемой схеме работы процессорного кулера, он захватывает холодный воздух сверху и гонит его сквозь рёбра по направлению к процессору и  материнской плате. А в моей "схеме" над кулером как раз стоит вентилятор, откачивающий от него воздух. Итак, я решил перевернуть вентилятор над процессором так чтобы теперь он, захватывая воздух снаружи корпуса, подавал его прямо к вентилятору процессорного кулера. Сказано - сделано. Результат был ещё более значительным. Значение максимальной температуры наконец-то сдвинулось с мёртвой точки со значением 75 градусов и начало колебаться между 74 и 75-ю градусами. Вспомогательный вентилятор теперь уже не раскручивался больше двух с половиной тысяч оборотов ну и все остальное в таком же стиле.

Конечно, все это напоминает шаманские пляски с бубном. Но, дорогой читатель, потерпи немного. На самом деле, в голове у меня уже был готовый ответ на вопрос, почему так перегревается процессор, но теперь мне уже хотелось довести начатое до конца. Для этого нужно было совсем немного: испытать пасту Arctic Silver 5 (на "керамику" жаль было тратить деньги - стоила она чуть-чуть дешевле "сильвера", но, по результатам одного из тестирований, которые я обнаружил в сети, была все же хуже его). Что я благополучно и сделал.

Arctic Silver 5 действительно оказалась лучшей. Сначала процессор разогрелся до максимальной температуры, но как только вентилятор процессорного кулера раскрутился до максимальных оборотов (около четырёх с половиной тысяч), температура упала до 72-73 градусов и больше не поднималась. Что ж, в очередной раз эта паста подтвердила свою добрую репутацию и окончательно расставила точки над "I", показав, что на процессорах с термораспределителем бОльшего, чем два-три градуса, выигрыша с помощью термоинтерфейса не добиться. Вывод очевиден.

Ну а подлинной и самой существенной причиной перегрева нового процессора было существенное превышение напряжения питания. Несмотря на то, что я стараюсь следить за обновлениями BIOS-а (изначально я тестировал машину с BIOS версии "FG"), за время моего отпуска вышла еще пара версий (на данный момент это версия "FJ"). Процессор же оказался сравнительно свежим, - степпинга D0. BIOS его не знал и выставлял некое напряжение "по умолчанию". К сожалению, я не зафиксировал его значение, потому что полагался на EasyTune 4, а он, как оказалось, всегда показывает 1,41 В, хотя после прошивки новой версии на самом деле были установлены положенные 1,36 В (это показывает сам BIOS, и, с учетом того что после прошивки процессор совершенно перестал перегреваться, BIOS-у я верю больше).

Теперь при простое или минимальной нагрузке (например, работа TV-тюнера) температура процессора составляет 35-37 градусов, обороты вентилятора процессорного кулера не превышают 3500, а вспомогательный вентилятор раскручивается всего лишь до полутора тысяч. При этом температура в самой верхней точке корпуса – 35 градусов (всё-таки в моём корпусе много других горячих компонентов).

При максимальной нагрузке температура процессора составляет не более 55-ти градусов, а процессорный кулер раскручивается до 4300 об./мин. Вспомогательный вентилятор при этом набирает около 2500 оборотов, а в самой верхней точке корпуса температура подскакивает аж до 42 градусов (это заметно больше рекомендованных Intel 38-ми, но тут уж ничего не поделать).

Выводы очевидны:

  • Intel все-таки умеет делать неплохие кулеры, вполне пригодные к практическому применению. Пусть не самые тихие, но, используя регулятор напряжения (наподобие Zalman-овского), можно поддерживать обороты вентилятора на уровне 3500 об./мин, что вполне приемлемо по уровню шума.
  • Остужающее горячую процессорную голову окружение также может внести значимый вклад в дело охлаждения процессора и, при этом, вовсе не обязательно ценой повышенного шума (полторы-две тысячи оборотов качественного 80-мм корпусного вентилятора не наделают много шума).
  • Использование дорогой термопасты вовсе не обязательно, но, тем не менее, она позволит поддерживать более низкую температуру процессора, а, следовательно, и меньшие значения оборотов вентиляторов, снижая в итоге уровень шума до вполне комфортного значения.
  • Prescott не такой уж горячий процессор, каким его малюют, если при этом не завышать напряжение его питания.

Последнее, что мне всё-таки хотелось бы выяснить окончательно, есть ли выигрыш в скорости, если использовать новые версии драйверов. Результаты тестирования с применением драйверов ATI Catalyst 4.12 можно изучить в таблице:

  Northwood 3.0 ГГц Prescott 3.2 ГГц (перегретый) Prescott 3.2 ГГц (нормальный с новой версией видеодрайверов)
Рендеринг – 2 CPU 333 316 321
Скорость работы во вьюпорте OpenGL Shading (Hardware Lighting) 2525 2996 3034

Чтобы не загромождать таблицу, скажу на словах: в нормальных термических условиях Prescott неизменно демонстрирует чуть-чуть бОльшие значения скорости рендеринга - 320-321 единиц против 316-ти в перегретом состоянии. Так что итоговое значение потерь производительности на рендеринге составляет около 4%.

Ну а скорость работы во вьюпорте не требует каких-либо комментариев. Наконец-то она перешагнула отметку 3000 единиц!

Итак, ATI, совершенно очевидно, небезуспешно оптимизировала свои драйверы под новый процессор. А как обстоят дела у nVidia? Проверить это было легко. В моем распоряжении был одноклассник Radeon 9800 Pro - MSI GeForce FX 5900 (128 Мбайт видеопамяти). На 3,0 ГГц Northwood ускоритель на чипе nVidia выдавал около 2150 единиц в CINEBENCH 2003 (естественно, имеется ввиду тест OpenGL с аппаратным расчетом освещения). С драйверами 66.93 GeForce FX 5900 показал 2274 единиц. Этот небольшой прирост производительности, скорее всего, обусловлен незначительным ростом тактовой частоты нового процессора. Так что, хотя nVidia в последнее время снискала себе славу "великого оптимизатора", тут у нее как-то не очень хорошо получилось.

На этом позволю себе завершить свое скромное повествование. Конечно, его нельзя считать ни полноценным тестированием производительности, ни обзором самого "виновника торжества", но такой цели я перед собой и не ставил (тем более что подобного рода материалов и без того хватает). Но если из этой статьи читатель извлёк хотя бы крупицу полезной информации, то я старался не зря.

Вы удивлены тем что в этом месте текст статьи отнюдь не заканчивается? Зря. Удивляться на самом деле вовсе нечему. Слишком уж большую свинью приготовила нам Intel, выпустив Prescott... Так просто с ней не расправиться.

Итак, продолжу повествование.

Поработав несколько дней с обновленной системой, ваш покорный слуга решил посмотреть на новенький игровой хит Half Life 2. Запустил, побегал полчасика, изумляясь физической модели, реализованной в игре и... "перезагрузился"! Самое удивительное было в том, что произошло это вовсе не по моей доброй воле. Вначале я не придал этому факту большого значения. Ну, подумаешь, с кем не бывает! И потом, может это игрушка с глюками. Но нет. С этих пор перезагрузки и зависания стали случаться все чаще и чаще и в любых других программах. На что уж Cinema 4D сверхстабильный пакет, но и в нем стало невозможно работать! Было совершенно ясно, что виновато "железо". К материнской плате, равно как и ко всем остальным компонентам у меня не было ни малейших претензий - до недавнего времени это была абсолютно стабильная машина. Единственным новым компонентом, который мог как раз "мутить воду", был процессор. В то, что он вдруг стал "глючить", мне очень слабо верилось, ведь какое-то время он работал вполне хорошо. Оставалось одно - блок питания!

На тот момент в моем компьютере стоял вполне качественный трёхсотваттник от PowerMaster, неплохо справлявшийся со своими обязанностями в течение длительного времени. Однако теперь энергопотребление существенно возросло и заметно ужесточился температурный режим не только в корпусе, но и, конечно же, внутри блока питания. Вот и начали подсыхать электролиты блока питания (по крайней мере, такое объяснение мне дали два знакомых электронщика), а. возможно, (что уже гораздо хуже), электролиты стабилизатора напряжения питания на материнской плате. Характеристики блока, конечно, поползли вниз. Стабильность компьютера устремилась вслед за ней… :( Причем, дело дошло до того, что компьютер не вырабатывал без перезагрузки или зависания и 15 минут! Я даже пробовал переустановить системы с нуля - никакого результата.

Чтобы проверить гипотезу насчет блока питания, я заменил свой блок на трёхсотваттник MACROPOWER - такой, которым комплектуются довольно популярные корпуса Asus Ascot. Результат не заставил себя ждать. Стабильность системы была почти восстановлена. Однако теперь я прекрасно понимал, что и этот блок питания работает почти на пределе, поэтому крышку корпуса уже не закрывал, пытаясь таким образом облегчить температурный режим до тех пор, пока не куплю новый блок питания.

"Почти" я написал совсем не случайно. К сожалению, иногда моя некогда очень стабильная и надежная машина по-прежнему зависает или отправляется на перезагрузку. Сначала во всех проявлениях нестабильности я винил блок питания, работающий на пределе, но потом, я заменил его новеньким весьма качественным 425-ти ваттным Hiper. Несмотря на солидный запас мощности (а ведь у этого блока 25 А на линии +12 В) лучше уже не стало. Я предпринял еще много разных способов выяснить, в чем же дело. Менял блоки питания, обновлял всевозможные драйверы и "прошивки" где только можно, делал многое другое - все описывать нет смысла. Но ничего не помогло и не привело к желаемому результату. Кажется, Prescott окончательно доконал мою систему.

Теперь, я надеюсь, уже окончательный вердикт.

На момент написания этой статьи 3,0 ГГц Northwood (OEM) стоил 195$, а соответствующий ему 3,0 ГГц Prescott – 185$. За 3,2 ГГц Prescott пришлось бы заплатить 230$ (это box-овый вариант, а по-другому такие процессоры покупать и не следует, поскольку найти подходящий кулер будет и сложнее, и дороже). Добавьте еще сюда цену качественного блока питания (не менее 50$) и можно совершенно определенно говорить о том, что "овчинка выделки не стоит". Конечно, может быть у вас уже есть очень мощный блок питания, материнская плата, способная снабдить этого уродца достаточным питанием и, при этом, допускающая установку тихого и эффективного кулера. А если при этом у вас уже есть и соответствующий кулер... то вы, скорее всего и так обладатель достаточно мощной системы. Если у вас все нормально работает, ничего не трогайте!

В любом случае, я бы не рекомендовал вышеописанное чудовище к покупке. По крайней мере, в рамках Socket 478 платформы.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.