Apple и Creative встретились в суде

Судебными исками обменялись компания, стоявшая у истоков создания портативных плееров, и фирма, сделавшая эти плееры чрезвычайно популярными.

Компания Apple приняла вызов сингапурской компании Creative Technology, обвинившей её в нарушении патента на технологию поиска контента, применённую в MP3-плеере Zen. Во встречном иске представители Apple утверждают, что Creative Technology сама нарушила семь патентов "яблочной" компании (первоначально речь шла о четырёх патентах).

Встречные иски - обычная стратегия в делах о нарушении авторских прав, в особенности, если ставки настолько велики, как в деле Apple-Creative. Вот типичный пример, связанный всё с той же Apple: в апреле компания Burst.com выдвинула иск против Apple, в котором обвинила компанию в использовании четырёх своих патентов в интернет-магазине iTunes Music Store, программе iTunes, в плеерах iPod, а также в программных проигрывателях QuickTime. Этот иск стал ответом на выдвинутые Apple обвинения Burst в том, что её патенты на доставку мультимедийного контента являются недействительными. Рассмотрение этого дела продолжается.

В заявлении Creative Technologies говорится, что эта компания получила патент на свою технологию организации меню и навигационной системы для портативных плееров в 2005 году, причём заявка была подана ещё в январе 2001 года, Creative and Apple когда никаких iPod не было и в помине. Как утверждают в Creative, интерфейс для цифровых аудиоплееров был разработан специалистами компании в её калифорнийском подразделении в Скоттс Вэлли. Этот интерфейс был впервые продемонстрирован в действующем прототипе плеера Nomad Jukebox на выставке Consumer Electronics Show ещё в январе 2000 года. Американский патент на плеер Zen за номером 6,928,433 был получен Creative 9 августа 2005 года, причём на базе этого патента построены интерфейсы нескольких плееров сингапурской компании и, как утверждается в иске, плееров Apple iPod. Сразу после получения патента в Creative заговорили о том, что компания намерена защищать свою интеллектуальную собственность, и было объявлено о начале переговоров с несколькими неназванными производителями портативных плееров.

В том же 2005 году, по заявлению представителей сингапурской фирмы, Apple и Creative обсуждали возможность лицензирования этой технологии и даже возможного развития линейки MP3-плееров Creative. В 2006 году Creative Labs обратилась в окружной суд в Сан-Франциско с требованием запретить Apple выпуск и распространение продуктов, нарушающих её патенты, а также с требованием возмещения нанесённого ущерба.

Иск Apple к Creative был подан в окружной суд западного округа Висконсина 15 мая 2006 года, а через два дня он был дополнен. Приведём полный перечень номеров американских патентов, в нарушении которых обвиняется сингапурская фирма: №№ 5,479,602; 5,586,237; 5,898,434; 6,731,312; 5,341,293; 6,047,342 и 5,799,280. В числе запатентованных технологий - декодирование мультимедийного контента в компьютерных картах расширения, отображение иконок на дисплее и несколько типов пользовательских интерфейсов для цифровых мультимедийных проигрывателей.

В Creative были немало удивлены встречным иском Apple. Как заявил пресс-секретарь сингапурской компании Фил О'Шонесси, в ни в ходе длительных переговоров с Apple, ни в какое-либо другое время представители "яблочной" компании ни разу не упоминали о патентах, затронутых в их исковом заявлении. Впрочем, такой поворот было легко предугадать, поскольку Creative со своими плеерами Zen и Nomad Jukebox, которые некоторые называют "вариациями на тему iPod", уже стала представлять реальную угрозу "плеерному" бизнесу Apple. Единственное, чего не хватает устройствам от Creative - созданной гениями от маркетинга "яблочной" ауры исключительности и глянцево-гламурного пафоса, который мы уже подробно обсуждали. В настоящее время устройства семейства iPod занимают около 77% рынка плееров в США, а на долю Creative приходится, по разным оценкам, от 3 до 10%.

Так как Creative не является американской компанией, она также подала жалобу в Комиссию по международной торговле США, которая может принять решение о запрещении импорта в эту страну плееров iPod, которые производятся, в основном, в Китае.

Лишь реализация подобного невероятного сценария может оказать заметное влияние на бизнес Apple и на долю этой компании на рынке портативных плееров. Сам по себе судебный иск вряд ли каким-то образом может сказаться на положении компании, если не считать расходы на юридические услуги. Потенциальным покупателям и поклонникам iPod вообще беспокоиться не о чем: решения о запрете поставок принимаются чрезвычайно редко. Специалисты же подобные судебные состязания вообще считают нормальной практикой для современного высокотехнологичного бизнеса.

Более того, существует множество компаний, единственным занятием которых является скупка всевозможных патентов для последующего предъявления искам различным крупным фирмам. Такие конторы, паразитирующие на патентном законодательстве, получили название "патентные тролли", и их деятельность построена на злоупотреблении правом вопреки общественным интересам.

15 мая 2006 года с этим мнением, наконец, согласился и Верховный суд США, вынесший решение о необоснованности претензий компании MercExchange к крупнейшему интернет-аукциону eBay, который обвинялся в нарушении патента на схему аукциона с фиксированной ценой. Вопреки сложившейся практике, суд решил, что подобные конфликты не должны решаться запрещением выпуска той или иной продукции или принудительным внесением в неё изменений. Решением спора может быть исключительно денежная компенсация, к тому же автоматическое её применение исключается. Иными словами, перед жертвами "троллей" уже не висит дамоклов меч прекращения бизнеса, и по чудовищной аморальной практике патентного шантажа наконец-то нанесён мощный удар.

Поскольку в США действует прецедентное право, данное решение имеет серьёзное значение для правоприменительной практики: если судом будет установлено, что оспариваемые патенты не играют существенную роль в продукте, а дело было возбуждено с целью добиться компенсации, санкции применяться не должны, поскольку это противоречит общественным интересам. Этой точки зрения придерживаются четверо судей Верховного суда. Три же других судьи, включая верховного судью, полагают, что денежные компенсации должны присуждаться во всех случаях, когда удалось доказать факт нарушения патентов. В любом случае, принятое решение ограничивает возможность давления на стороны при помощи суда и делает более привлекательным досудебное решение подобных споров.

Очевидно, что Creative, у которой уже есть опыт продажи лицензий на пользовательские интерфейсы (например, компании Dell), намерена извлечь максимальную прибыль из успеха плееров iPod, принудив Apple к заключению соглашения. Однако в "яблочной" компании не намерены делиться своим успехом в материальной форме, поэтому и было принято решение о выдвижении встречного иска. Вряд ли стоит ждать скорого прояснения ситуации, скорее всего, нас ожидает затяжной процесс, а обе стороны будут спокойно продолжать выпуск своих плееров, если, конечно, не вмешается Комиссия по международной торговле, что маловероятно.