Psystar vs. Apple

Компания Psystar, выпускающая недорогие "клоны" компьютеров для работы с операционной системой Mac OS X подала в суд на Apple, обвинив её в злоупотреблении авторскими правами и монополизме.

Мы в очередной раз возвращаемся к занимательной истории, которая началась весной 2008 года, когда никому не известная компания Psystar из Майами объявила о начале производства настольных компьютеров, совместимых с операционной системой Mac OS X Leopard, по гораздо более низким ценам, чем у аналогов Apple.

В "яблочной" компании выдержали четырёхмесячную паузу после начала продаж "клонов", и лишь третьего июля 2008 года обратились в окружной суд Сан-Франциско c иском против Psystar. Напомним, что всё дело - в лицензионном соглашении (EULA) по использованию операционной системы Mac OS X. Во избежание появления нежелательных конкурентов из числа третьих производителей уже в течение более десяти лет в лицензионном соглашении предусмотрен пункт о том, что установка и запуск Mac OS допускается исключительно на компьютерах, выпущенных самой Apple.

В Psystar отреагировали на иск только 28 августа, и прислали ответ на исковое заявление незадолго до истечения предусмотренного законом срока. Ответ подготовлен юристами адвокатской конторы Carr & Ferrell, на счету которой уже несколько выигранных у Apple дел. В частности, в 2006 году Apple согласилась во внесудебном порядке выплатить компании Burst.com 10 миллионов долларов США по делу о нарушении патента о скачивании музыкальных файлов из интернета на MP3-плееры. Представители Apple не смогли доказать в суде, что алгоритмы и технология скачивания музыки из iTunes на iPod не имеют ничего общего с запатентованной технологией Burst.com, в результате компания была вынуждена выплатить крупную сумму за лицензию, но, по сути - в качестве отступного.

Главный аргумент защиты - наличие в лицензионном соглашении Mac OS X пункта, позволяющего Apple злоупотреблять своими авторскими правами, нарушать антимонопольное законодательство и создавать незаконную монополию. Иными словами, запрещая устанавливать и использовать Mac OS X на компьютерах других производителей, Apple неправомерно создаёт монополию на выпуск совместимых с этой ОС компьютеров.

Юристы Carr & Ferrel рассчитывают воспользоваться антимонопольными законами Шермана (1890 г.) и Клейтона (1914 г.) и признать указанный пункт лицензионного соглашения несостоятельным, снять ограничения по установке Mac OS X и наложить на Apple штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

В ответе ставится целый ряд сопутствующих вопросов, к примеру, что означает термин "аппаратное обеспечение марки Apple". Наконец, в Psystar отрицают обвинения в том, что они модицифируют программное обеспечение Apple - на компьютеры устанавливаются оригинальные копии ОС, которые работают через эмулятор BIOS, благодаря которому Mac OS X "считает", что она запускается на фирменном "макинтоше". В свою очередь, эмулятор использует для работы Mac OS X на "обычных" ПК только те компоненты Mac OS X, которые распространяются по лицензии open source.

Единственная проблема в том, что Psystar не является субъектом лицензии Mac OS X - в этом и заключается слабость позиции Carr & Ferrel. У Apple есть законное право привязывать своё программное обеспечение к аппаратному, точно так же, как у автора книги и его издателя есть исключительное право публикации этой книги. Авторское законодательство формирует своего рода законную монополию, которая защищает автора и его интеллектуальную собственность от посягательств третьих лиц. Автор создаёт произведение и имеет право получать за него вознаграждения - идея, старая, как мир, и положенная в основу современного законодательства об авторского права.

К тому же, Mac OS X по сути не является самостоятельным продуктом, поскольку без совместимого "железа", официально производимого только самой Apple, она бесполезна, а несанкционированная модификация проприетарного программного кода для установки её на другие компьютеры запрещена в полном соответствии с законом.

Наконец, обвинение Apple в монополизме несостоятельно с точки зрения здравого смысла, поскольку она занимает несоизмеримо малую долю рынка по сравнению с PC-совместимыми компьютерами. По мнению юристов, один лишь этот аргумент может стать решающим в деле, однако в будущем он может сыграть против Apple - вдруг однажды она станет лидером рынка? Поэтому, скорее всего, речь пойдёт об отстаивании правомерности положений лицензионного соглашения на основе законодательства об авторском праве.

Скорее всего, нас ждёт довольно длительный процесс, а проигравшую сторону - серьёзные потери. Для Psystar проигрыш будет означать банкротство, ведь возможная сумма отчислений за неправомерное использование интеллектуальной собственности может достигать 40000 долларов за каждый месяц такого использования. В случае же проигрыша Apple ей придётся смириться с появлением огромного множества незваных конкурентов, подобных Psystar, что способно серьёзно подорвать её бизнес как производителя компьютеров.