Дмитрий Шабанов: Корни личности
АрхивКолонка Шабанова«Диагноз» современного человека – отождествление себя со своей личностью. Текучка, сиюминутные приоритеты, ключевые сигналы, запускающие привычные реакции, заслоняют собой основу нашего бытия.
Пока ты говоришь совсем не то, что думаешь,
слушаешь совсем не то, во что веришь,
и делаешь совсем не то, к чему расположен
то всё это время и живёшь совсем не ты.
Хань Сян-цзы
Закончил я последнюю колонку чем-то вроде загадки. Задал риторический вопрос: что же это обеспечивает выбор приоритетов, реализуемых в нашем поведении? Думаю себе: напишет кто-то в комментариях "личность", а я тут же: "да-да, конечно". И ничего подобного. Или все заранее знают ответ, и только мне одному он не был сразу понятен, или боятся свое мнение высказать. Странно, вроде бы, не на экзамене...
Итак, личность.
«Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности. … Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями»Современный толковый словарь, "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г.
Вообще говоря, определений этого понятия пруд-пруди. Изрядная подборка содержится, например, в статье "Психология личности" Википедии. Подавляющая часть из них биологически неприемлемы. Нет-нет, не неправильны. Если авторы этих определений вписывают их в свою картину действительности и дают корректное определение, не противоречащее остальным их идеям, упрекать их не в чем.
«- Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно.
- Вопрос в том, подчинится ли оно вам, - сказала Алиса.
- Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, - сказал Шалтай-Болтай. - Вот в чем вопрос!»Льюис Кэрролл. Алиса в Зазеркалье
В разных моделях действительности одни вопросы оказываются прямо-таки ключевыми, а другие - бессмысленными. К примеру, с биологической точки зрения человек - организм, особь вида Homo sapiens Linnaeus, 1758, результат индивидуального развития и эволюции. Биологический взгляд на человека близок к медицинскому, но отличается от него вниманием к эволюционным причинам, сформировавшим человека. А для юриспруденции, к примеру, эти проблемы попросту не существуют (как не существует для биологии большинство проблем, занимающих правоведов). А с точки зрения живописи человек - выразительная форма, которую нужно изображать теми или иными средствами.
Так вот, в гуманитарном дискурсе подавляющее большинство определений человека дается с позиции, не совместимой с анализом эволюционно-биологической обусловленности наших свойств. Цитирую фрагменты определений на упомянутой странице: "живой человек из плоти и крови", "бытие, переходящее в идеальную форму", "субъект жизни", "субъект познания и объективного преобразования мира", "разумное существо, обладающее речью", "конкретный человек, который является носителем сознания". Может, внутри своей логики они и хороши, но они бесполезны не только для попыток понять, почему мы таковы, каковы есть, но и для нашего стремления управлять самими собой наилучшим возможным образом.
А почему я так держусь за эволюционную перспективу, даже при попытке понять, откуда берется человеческая личность? Потому что ответ на вопрос "почему?" интереснее для меня, чем вопрос "как?". И искать ответ на вопрос "почему" надо в нашей истории. Это сложная задача. Вероятно, до ее решения, удовлетворяющего критериям доказательной науки, мы еще не доросли. Но и сейчас мы можем конструировать гипотезы, соответствующие нашему уровню понимания и способные объединить имеющиеся у нас разрозненные факты.
А почему, говоря о структуре человеческой психики, я не привожу результаты конкретных исследований функциональных блоков нашей души, которые положили бы конец всем спорам? Не все так просто. Разные школы используют для описания нашего психического механизма совершенно разные схемы. Казалось бы, что проще: определить, какой подход оказывается более успешным. Те теоретики, чьи наработки позволяют облегчать долю страждущих, используют верную модель. Так о чем же свидетельствует практика?
О том, что успеха могут достигать действия, базирующиеся на совершенно разных (и даже несовместимых друг с другом) моделях психики. Представьте, обращается к психотерапевту со своими жалобами пациент. Если психотерапевт - сторонник классического психоанализа, он будет исходить из того, что проблемы клиента - следствие нарушения взаимодействия Эго, Ит и СуперЭго. А если психотерапевт является сторонником трансактного анализа Эрика Берна, в голове страждущего будут искать Ребенка, Взрослого и Родителя. Сторонник Грофа будет искать системы конденсированного опыта, опирающиеся на базовые перинатальные матрицы, а представитель еще какой-нибудь школы - еще что-то принципиально иное. И все это работает!
Скажу даже больше. В голове пациента, выходящего от терапевта после успешного лечения, уже есть то ли Ребенок, Родитель и Взрослый, то ли системы конденсированного опыта. Но это вовсе не означает, что все эти детали и механизмы были там до того, как на его несчастную голову была наложена та или иная познавательная модель.
К счастью, сейчас в нашем распоряжении есть механизмы для изучения человеческой души, подходящие с совершенно другой стороны. Засовывают испытуемого в магнитно-резонансный томограф, заставляют решать задачи определенного характера и регистрируют изменения кровообращения в мозгу. А можно еще вставить в голову электроды и анализировать потенциалы отдельных групп нейронов. Так можно определить отдельные функциональные блоки нашего мозга. Не могу сказать, что я внимательно слежу за такими исследованиями и способен полностью понять их результаты, но общий вывод, как я его понимаю, таков: почти ничего общего с конструктами философов и психологов!
Более того. Одна и та же внешняя картина поведения может обеспечиваться различными неврологическими механизмами. Вообще, многие наши психические функции, даже если они в норме связаны с определенными структурами, при особых обстоятельствах (например, если эти структуры пострадали в результате травмы) могут выполняться иными мозговыми центрами (из многих примеров выберу тот, который сам когда-то описывал для КТ).
Личность, сознание, "я", интеллект - эпифеномены, не существующие на уровне отдельных мозговых структур. Вот и получается, что существенная часть нашего психического механизма чаще всего "вываливается" из сферы внимания биологов и прочих естественников. Ее рассматривают почти исключительно гуманитарии, которые вовсе не задумываются об эволюционном становлении предмета своего изучения.
Одним из немногих доступных для нас русскоязычных источников, рассматривающих человеческую личность с биологической точки зрения, является учебник Дмитрия Анатольевича Жукова "Биология поведения: гуморальные механизмы". Я не буду пытаться пересказывать весь имеющийся в этой замечательной книге материал. Укажу на то, что кажется мне упущением. Жуков подчеркивает.
"Набор врожденных потребностей и стиль их удовлетворения определяют психологический тип человека".
Психологический тип - один из важных компонентов личности. Я не согласен с тем, что различия между особями касаются набора врожденных потребностей. Думаю, что он, по большому счету, у всех одинаков. Отличается относительная важность, иерархия приоритетов (то, что можно рассматривать как "стиль" - стратегию). И на иерархию приоритетов влияют как врожденные характеристики, так и приобретенный опыт.
Удалось ребенку несколько раз добиться от родителей желаемого с помощью истерик - получится личность, которая будет реализовывать свои приоритеты именно так. Внушили кому-то, что он должен заботиться не о своих интересах, а о всеобщем благе - получим лицемера, который маскирует свои действительные цели высокоморальными рассуждениями. Приучила суровая жизнь человека договариваться и искать компромиссы - на "выходе" окажется совершенно иной стиль адаптации. Список таких примеров можно продолжать без конца.
Личность тесно связана с биологической индивидуальностью, вырастает из нее при социальных взаимодействиях. Мы - индивиды, которые характеризуются определенным темпераментом, инстинктивными программами и их индивидуальными вариациями, индивидуальным жизненным опытом. Личность ≠ индивидуальность.
Анализируя становление личности с эволюционно-биологической точки зрения, мы вынуждены будем воспринимать ее как инструмент для решения определенных приспособительных задач. Мы обладаем личностью потому, что у наших предков обладание такой структурой, развивавшейся как следствие социальных взаимодействий, повышало их репродуктивный успех (увеличивало число оставляемых ими потомков). Личность ≠ сущность.
Вы видите, какой букет вопросов появляется перед нами, как только мы становимся на позицию, которую я только что бегло охарактеризовал? Вот лишь некоторые из них.
Есть ли личность или ее аналоги у других животных, кроме человека?
Каковы эволюционно-биологические предпосылки возникновения личности?
Какой вклад в формирование личности вносят врожденные, биологические компоненты, а какой - социальные, приобретенные благодаря культуре?
Однозначно ли гены, социальное окружение и жизненный опыт детерминируют личность?
В какой степени биологические (определенные отбором на прошлых этапах нашей эволюции) компоненты нашей личности приводят к ее анахроничности?
Как управлять собственной личностью? Что в нас (или какая часть нашей личности) может обеспечить ее изменение?
Полных ответов на эти вопросы у меня нет. Для всех резонов, крутящихся у меня в голове в связи с ними, никакой колонки не хватит. Приведу лишь несколько фрагментов возможных рассуждений.
...Индивидуальные поведенческие различия возникают в эволюции очень рано. Что делать виноградным улиткам при снижении влажности: переждать сухой период на растениях, зарываться в землю или переползать к более влажным местообитаниям? Поскольку единственно верного решения на все случаи жизни не существует. Наивысшие шансы на сохранение будет иметь та популяция, особи в которой будут реализовывать разные стратегии...
...Уже у амфибий (например, у тритонов) есть отчетливая разница между особями со слабым и сильным темпераментом, поведением типа А (бегство - борьба) и типа Б (затаивание)...
...Опыты на крысах показали, что разница между типами стрессовой реакции А и Б в высокой степени предопределена генетически. Вероятно, этот вывод справедлив и в отношении людей...
...Что делает хозяин, дрессируя собаку? Изменяет в желаемом направлении ту часть ее психики, которую можно сравнить с человеческой личностью. То, что взаимодействие собаки и ее хозяина является межвидовым - не столь уж важно...
...Есть серьезные основания предполагать, что "избыточный" с точки зрения приспособления к внешней, внепопуляционной среде, уровень нашего интеллекта связан с приспособлением к социальным взаимодействиям внутри группы. Главный инструмент этого взаимодействия - личность...
..."Диагноз" современного человека, с моей точки зрения, - отождествление себя со своей личностью. Текучка, сиюминутные приоритеты, ключевые сигналы, запускающие привычные реакции, заслоняют собой основу нашего бытия. Наша настоящая сущность - не та суетливая конструкция, которая стремится отреагировать на льющийся на нас поток стимулов, реализуя привычные приспособительные шаблоны. С этим, наверное, со мной согласится большинство читателей. А вот ЧТО именно является нашей настоящей сущностью - более сложный вопрос, и версий ответа может быть высказано немало.
Кто-то скажет - бессмертная душа. Кто-то скажет - принадлежность к нации. Кто-то сошлется на классовую сущность, а кто-то, возможно, даже на получение удовольствия от потребления ресурсов.
Я воздержусь от формулирования своей версии: иногда оставшийся без ответа вопрос "работает" эффективнее, чем недостаточно убедительный ответ. Думаю, что для этого ответа важен сам факт нашего бытия. Приспосабливаясь к миру вне нас, мы создаем мир внутри себя, и находим в нем место и себе самим. И делаем мы это не сами по себе, а друг с другом вместе, включенные в необозримую последовательность передачи наших генетических и культурных задатков. Адаптация, моделирование, воспроизводство, творчество...
