Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Дмитрий Шабанов: Вторая река

АрхивКолонка Шабанова
автор : Дмитрий Шабанов   01.04.2011

Почему мы не видим широкого обсуждения простого вопроса: какие общественные отношения наиболее соответствуют врожденным схемам поведения людей?

Изрядно более года назад я перестал был колумнистом бумажной "Компьютерры" - с прекращением её издания. Я отвык от "колоночной" активности, хотя некоторая пустота осталась. Дело в том, что научную идею можно изложить в специальной статье, преподавательский поворот мыслей можно зашить в учебник. Но иногда приятно доводить до ясности свои мысли в интересных мне областях, где я не профессионал или не вполне профессионал. Покрутишь в голове что-то новое и доложишь кирпич в здание собственной мироконцепции. Нельзя ли этим заниматься и без журнала? Можно. Но не получается. Без внешнего стимула нет повода доводить свои идеи до той кондиции, когда их можно кому-то передавать, нет повода для усилий по поиску новых идей.

Я долго раскачивался. Попробовал писать для одного сайта. Увы, там нужна идеальная научная корректность. Попытался для другого. Но там печатают то, с чем согласен редактор, - как назло, у него мозги повёрнуты иначе, чем у меня. Сделал свой сайт - и для лекций по курсам, которые я читаю в университете, и для блога. Начал заливать лекции, выложил в блог компьютерровскую ретроспективу, в воспоминания погрузился... Что жалеть-то - в одну реку два раза не войдёшь!

И тут получаю письмо от редактора "Компьютерры". Пишет он, что сетевые читатели до сих пор вспоминают мои колонки из печатного журнала, и предлагает возобновить работу. Спасибо большое, мне очень приятна такая памятливость в наше раздёрганное время!

О чём писать? Вероятно, для большинства читателей сетевой КТ мои интересы и стиль будут чужды. Однако для меня важнее ориентироваться на тех, кто с этим резонирует; приятно, что до сих пор есть и такие. Конечно, колонка будет с уклоном в биологию. И дело не только в том, что это моя специальность.

Главная из тем, которая кажется мне по-настоящему важной, - естественнонаучный взгляд на самих себя, на человеческую природу. Подумайте, как вы будете анализировать любой внешний объект, ну хотя бы хард или софт? Обязательно учтёте историю появления и развития (включая предназначение), особенности технологии, специфику эксплуатации. А что мы делаем, когда пытаемся понять вет (англ. wet - "влажный", по аналогии с hard и soft)? Увы, мы раз за разом ориентируемся на то, что привыкли о себе думать и что нам внушают разнообразные идеологи. В нашем управлении наши тела и наша психика. Как научиться пользоваться самим собой?

Общественное сознание кое-как готово признавать анатомические реалии. А зачастую и не просто признавать - готово перестраивать тела всех желающих: кому жир откачать, кому нос выпрямить, кому "пол" (внешние полоспецифичные признаки) поменять. С физиологией уже хуже. Вы думаете, те диеты, которые нам рекламируют, учитывают эволюционную предысторию, формировавшую нашу пищеварительную систему, наш характер питания?

А вот с нашей психикой и социальной жизнью ситуация просто запущенная, безнадёжно оторванная от естественнонаучной почвы. Вы замечали, что, когда речь идёт о поведении собак, кинологи охотно ссылаются на запрограммированные формы поведения, а когда речь идет о поведении людей - нет? Понятно, что человеческие программы более скрыты, менее устойчивы, в значительной степени противоречивы, сильнее модифицированы сознательным контролем - но они существуют! Интересно ли в них разбираться? Гуманитариям почему-то нет. Почему? Это требует понимания эволюционной биологии. Упоминание дребедени, типа "побеждает сильнейший" или "самец стремится к доминированию", только ухудшает ситуацию.

Почитайте писания феминисток, националистов, зелёных "экологов" или вообще восторженных сторонников любой педагогической, психологической, религиозной, политической или экономической идеи. Им не интересно, каков человек на самом деле: они знают, каким он должен быть. Надо только навязать это всем несогласным, и действительная природа человека испарится, как роса на солнцепёке!

Одна власть говорила нам, что весь человеческий эгоизм - от неправильного общественного устройства и при должных производственных отношениях люди превратятся в коллективистов (по одной версии - даже в отношении обобществлёных жён и детей). В итоге эта власть просто пожирала граждан, а в прореживаемом народонаселении раз за разом проявлялась эгоистичная частнособственническая природа.

Та власть, к счастью, ушла. Пришла другая. Она сказала, что общество равных возможностей откроет такой простор для инициативы, что страна тут же расцветёт. Живущие благодаря своим талантам сограждане выберут достойных управленцев, а те позаботятся о немногочисленных слабых и старых. Не буду описывать то, что получилось. Но скажите, вы действительно верите, что все проблемы, которые мы имеем удовольствие наблюдать, проистекают от нашей постсоветской отсталости? А интересно: нет ли какой-то закономерности, почему "наверху" оказываются люди, недостойные доверия?

Почему мы не видим широкого обсуждения простого вопроса: какие общественные отношения наиболее соответствуют врожденным схемам поведения людей? Какая организация бизнеса? Какой способ обучения? Какой тип градоустройства?

Мы крепко сели в калошу с использованием модели себя, созданной гуманитариями. Нужен другой подход, позволяющий понимать, почему человек таков, каков он есть, и находить оптимальные способы действий в сложившейся ситуации.

Я вижу три важнейшие сферы, где на наше поведение влияют врождённые программы. Половые отношения, иерархические отношения и отношения родителей и детей. Раз уж у меня такая нескромная колонка, позволю себе самоцитату (из неопубликованной статьи, выложенной на моем сайте): "Для меня наиболее символичным выражением нашей биологической природы является не жадный скупец, не раздутый от спеси начальник, ни даже мечущийся от женщины к женщине обольститель. Лучше всего выражают её младенец, восторженно перенимающий формы поведения и способы коммуникации взрослых, и его родители, испытывающие радость от самоограничения во имя ребёнка".

Не подумайте, что я предлагаю сдаться на милость наших врождённых программ. Можно выделить три типа реакций на них: игнорирование, капитуляция и модификация. Игнорирование чревато неврозами и необъяснимыми неудачами. Капитуляция перед программами, которые отрабатывались на принципиально ином эволюционном этапе развития, приведёт к конфликту с современными реалиями. Оптимальное решение - учёт этих программ, их принятие и сознательная модификация действий таким образом, который привёдет к счастью и успеху.

По обозначенной мною теме есть немало авторов, которых надо читать (Десмонд Моррис, Виктор Дольник, Анатолий Протопопов, Александр Марков). Я попытаюсь подтолкнуть читателей к мыслям об этих проблемах хотя бы в этой колонке. Нет-нет, она будет не только об этом. Но мне бы хотелось, обсуждая всё остальное, не терять из виду естественнонаучный, эволюционно-биологический подход. Но всё-таки я думаю, что это окажется главным.

Постараюсь быть регулируемым. Получится или нет - узнаем.

"Дважды не войти в одну и ту же реку, ибо притекает другая вода".

И разве только реки текут, не останавливаясь?

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.