Архивы: по дате | по разделам | по авторам

12.03.2009 21:37:08

Архив/own/ogorod/
автор : Козловский Евгений  

Несколько вводных максим:

1.

Разницу между картинкой разных Высоких Четкостей - 1080p, 1080i и 720p, по моим внимательным наблюдениям, можно увидеть при соблюдении как минимум трех условий:

а) смотреть надо на цифровом дисплее большой диагонали: начиная где-то с 42 дюймов, но лучше - с 50-ти;

б) качество оригинала должно быть достаточно высоким, а сжатие - не чрезмерным; в идеале - поток (у 1080p) должен начинаться, ну, скажем, от 30 Мбит/с;

в) глаз должен быть острым или - "набитым".

А вот разница между стандартной телевизионной картинкой (720х576) и любой из перечисленных "Высоких" обычно видна невооруженным глазом.

2.

Из испробованных мною видеокамер Высокой Четкости (от Sony, от Canon и от Panasonic: "Огороды" "High Definition", и "VBR, OIS и прочие аббревиатуры"), приблизительно-полуторатысячедолларовых, эдакого "высокого любительского стандарта", ни одна не убедила на себя перейти: они явно (Sony, наверное, в меньшей степени) не оправдывали моих ожиданий:

а) записывали видео в потоке, не обеспечивающем настоящую, хорошую, Высокую Четкость: в случае стандарта HDV, устанавливающего как норму 25 Мбит/с, снимали анаморфный (сжатый с боков) кадр (1440х1080), что можно было считать приемлемым прежде, на нецифровых экранах, однако на цифровых это слишком заметно; на AVCHD позволяли максимальный поток в районе 15–18 Мбит/с, что, согласитесь, довольно далеко от максимального в 50;

б) даже при таком потоке не справлялись с ним в "кинорежиме" (1080p), демонстрируя при малейшем перемещении камеры и быстром движении объектов раздражающий строб; впрочем, избавиться от строба было непросто даже на 1080i - задача требовала как минимум применения штатива;

в) во многих камерах использовали крошечные (или небольшие) матрицы, получить с которых сочную или внятную при недостатке света картинку мне не удавалось, хотя в Сети я встречал вполне качественные ролики,- вопрос только, какой они были сделаны ценой.

Так что, поэкспериментировав, я пришел к неколебимому выводу: то ли я до нынешних HD-камер не дорос, то ли они до меня - и отложил переход на домашние HD-видеосъемки до лучших времен, которые, возможно, и не наступят, поскольку производители все больше ориентируются на покупателей, коим все эти тонкости по барабану. С другой стороны, даже в бытовых, нехудожественных, целях - вроде запечатления юбилея сестрицы или поездки в Крым - использовать камеру стандартного разрешения уже совсем не хотелось: всеми фибрами души ощущалось, что это - позавчерашний день.

3.

В отличие от любительской фотографии, на ниве которой вполне можно достичь успехов значительных, даже мирового класса (примеров - тьма!), создать что-нибудь значимое на ниве видеолюбительства невозможно либо в принципе, либо такие достижения случаются столь редко, что могут восприниматься как чудеса или курьезы. Потому что:

а) не в пример статической фотографии видео длится во времени и должно быть организовано так, чтобы зрителю ни на миг не становилось скучно: за счет ли сюжета, монтажа, музыки, за счет ли уникальности запечатлённого, за счет ли, наконец, художественных достоинств кадра;

б) видео синтетично, и огромную роль в нем играет правильно организованный и внятный звук, а не то, что случайно захватит встроенный микрофон камеры;

в) чтобы видео не выглядело совсем уж по-любительски (хотя такой жанр тоже существует, но специальный и очень трудный: закосить под любителя и при этом остаться профессионалом мало кому по зубам, разве что Ларсу фон Триеру), нужны огромные затраты разного рода, в первую очередь - времени, так что я не могу себе вообразить видеолюбителя, который вынужден был бы зарабатывать на жизнь и у которого при этом оставалось время и силы на серьезное видеолюбительство. Сам принцип сжатия видео на лету и его алгоритмы до неприличия ухудшают качество картинки просто из-за незаметного зрителю подрагивания руки: алгоритм не понимает, что подрагивание это - паразитное, и тратит массу сил и ресурсов на его обработку. Выход - штатив, которым очень редкие видеолюбители соглашаются себя обременять, а поскольку видео - это постоянное движение, штативом можно обойтись очень и очень изредка: нужны рельсы, краны, тележки, в крайнем случае - гироскопический стэдикам…

Продолжать эти рассуждения можно долго, но можно и остановиться. И сделать вывод: если вы не одержимы страстью попасть в Голливуд, на худой конец - на "Мосфильм", - домашние видеосъёмки должны носить сугубо архивный характер; отснятые материалы - складироваться "для вечности", а показывать их даже самым близким людям стоит только после жестокого монтажа. Который даже в этом, вполне любительском контексте требует массы времени и нервов.

4.

И последняя максима: выбирая предмет покупки, хорошо бы отдавать себе трезвый отчет в потребностях, которые будут им удовлетворяться. Ну, скажем, чтобы ездить семьей на дачу, да ещё и по бездорожью, смешно покупать спортивный двухместный кабриолет. Чтобы запечатлеть себя с подругой на турецком пляже, незачем таскать с собой громоздкую зеркалку и кофр объективов. Маркетологи и рекламщики давят на нас со страшной силой, уговаривая купить аппарат не меньше, чем с 12 мегапикселями на матрице, тогда как даже для отпечатка А4 больше четырех совершенно ни к чему. И так далее. Скажу больше: если речь идет о видео, некоторые добавочные возможности камеры могут пойти сугубо во вред. Например: если у нее есть двадцатикратный зум, вы вряд ли станете себя в этом отношении ограничивать и мало что приметесь гонять его туда-сюда при съёмке (оставляет у зрителей тяжелое, раздражающее впечатление), та ещё и поленитесь подойти к объекту поближе и выставите фокусное расстояние на максимум. Напрочь забывая, что слишком большое приближение так чувствительно к дрожи рук и любому, даже крохотному, перемещению (дыханию) камеры, что в результате вы получите сплошную мазню, на которую смотреть не захочется даже вам в одиночку.

Поэтому по всему, когда мне в руки попала тошибовская камера CAMILEO PRO HD и я пару недель поснимал ею и видео, и подвернувшееся под объектив фото, - я, перфекционист по характеру - вдруг понял, что это едва ли не идеальный видеоинструмент "для дома, для семьи". Попробую - снова по пунктам - объяснить, почему. Исключая сугубо субъективный мотив, что камерка мне просто понравилась, легла в руку и на сердце. Итак...

Она - крохотная, с пачку сигарет, так что её всегда можно иметь при себе и ничего не пропустить.

Она - Высокой Четкости, то есть вполне сегодняшняя. А что ее разрешение - 720p, так это, скорее, достоинство, чем недостаток. Кстати, Toshiba буквально на днях анонсировала вариант камеры с полным HD: надо будет при случае поглядеть, велика ли разница в картинке и не стесняет ли камеру столь мощный поток. Впрочем, CAMILEO PRO HD умеет снимать и в SD (два варианта: 576 линий по горизонтали и американские 480), и в VGA, и в CIF - для веба.

  • Минимализм в настройках и удобство управления: все необходимое идет автоматом, а добавки - вроде, например, макрорежима или вспышки/подсветки - немногочисленны, понятны и удобны для включения.
  • Технические характеристики в прилагаемом "Руководстве" тоже немногочисленны, так что о наличии оптического стабилизатора я прочел где-то в Интернете; есть он или нет - дело для меня темное, но картинка не дрожит.
  • Трехкратный зум - это, как мне кажется, для обозначенных выше целей - в самый раз. Ну, может, лучше был бы пятикратный, но это уже не принципиально.
  • Камера может работать и диктофоном, причем пишет звук в формате WAV.
  • И главное: она стоит буквально копейки, как цифровая мыльница очень средней руки (являясь при этом и фотоаппаратом более чем удовлетворительным) - меньше двухсот баксов.

Надо полагать, что недостатки опций и скромность параметров вызваны стремлением Toshiba снизить цену до минимально вообразимой,- однако вышло так, что в результате появилаясь идеальная домашняя фотовидеокамера. Тут как с Богом: если б его не было, его стоило бы придумать.

Ограничения возможностей CAMILEO PRO HD можно, конечно, принять и за недостатки - но можно счесть их именно ограничениями, которые надо просто иметь в виду. Перечислю наиболее из них заметные:

  • Невысокая чувствительность, которая позволяет снимать и почти в темноте, - однако за шумами картинку можно и не разглядеть (кстати, есть специальный "ночной" режим: и для фото, и для видео, но он проблему не решает, во всяком случае - кардинально).
  • Похоже, что микрофон - моно, а если стерео - то упрятанный на полусантиметровом пространстве, так что по факту всё равно моно. Впрочем, звук пишется двухканальный, а самые что ни на есть стереомикрофоны (даже пятиканальные), которыми снабжаются камеры подороже, все равно имеют такие базы, что говорить об объёмном звуке не приходится.
  • Камера, возможно, слишком легка, так что управляться с нею - чтоб без дрожи и бросков - нужно немного поучиться. Однажды мелькнула даже шальная мысль - привинтить к штативному гнезду (кстати, честному, металлическому) свинцовый утяжелитель...
  • Отсутствует видоискатель-глазок, визировать приходится исключительно по экрану, - но этот недостаток, полагаю, есть обратная сторона достоинства миниатюрности. Опять же: если не снимать кино художественное, можно визировать и по экрану. Случая же испытать его на пляжном солнце пока не подвернулось.

При попытке посмотреть снятое HD-видео прямо с камеры (у нее есть компонентный выход), камера понижает качество до стандартного, так что в роли HD-проигрывателя она не годится. Впрочем, оно было бы и неправильно.

Пишет камера либо во внутреннюю память (две с небольшим минуты HD-видео), либо - на SD-карточку, каковые поддерживает аж до 32 гигабайтных. Файлы выдает с расширением MP4, кодирует в AVC (Main@L4.1) (CABAC/4 RefFrames). Сжатие довольно сильное (на двухгиговую карточку входит чуть больше часа HD-видео), но по экрану - практически незаметное. Короче, когда я запустил на 42-дюймовой Full HD плазме результаты дневных съёмок, у меня сложилось впечатление, что они заметно лучше тех, которые я делал с тестовыми целями на полуторатысячедолларовых HD-камерах. Конечно, это зависит от глаза и сравниваться должно серьёзнее, чем делал я, - но у меня, повторю, устойчиво возникло именно такое впечатление.

Заканчивая на этом собственно описание камеры, поясню заголовок. CAMILEO PRO HD показалась мне идеальной домашней ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ камерой, так что главная нелепость, которую я в ней подметил и вину за которую возлагаю на тошибовских умников-маркетологов, - это словечко PRO в названии. Убейте меня, но я просто не сумел придумать ни одной (!) профессиональной ситуации, в которой стоило бы использовать именно эту камеру. Ну что бы было не назвать ее какими угодно превозносящими словами: EXTRA, PREMIUM, LUX, SUPER, PUPER - какими угодно и в любом сочетании! Только не PRO. Поэтому я и присвоил ей префикс "ЛЮ": любительская. В самом хорошем смысле этого слова.

Из еженедельника "Компьютерра" № 09

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.