Концерт по заявкам, или Двое внуков Эпа

Начну со Stylus Pro 3800, - тем более что еще недели не прошло, как я ездил в московский офис Epson, где и отпечатал на нем - с помощью главного эксперта по этим вопросам, Леночки Рудневской - 29 предварительно отобранных мною фотографий для коллективной "Иорданской" выставки. Другая эпсоновская Лена, Жигулева, подала идею, которая мне поначалу понравилась, - написать по результатам печати эдакий мастер-класс. Но, положа руку на сердце, вынужден признаться, что весь мастер-класс легко способен уложиться в один небольшой абзац. Попробую его сформулировать.

Если ваш монитор откалиброван по отношению к принтеру правильно (достигается или специальными тестами и примочками, или - чаще - методом нескольких проб и ошибок), - установки принтерного драйвера лучше всего оставить в "умолчальном" (default) состоянии, - и вы получите "неизменно превосходный результат". Все, что мы с Леной подкручивали в драйвере Stylus Pro 3800, - это увеличивали картинку до размера бумаги (мне до сих пор кажется, что драйверы эпсоновских принтеров справляются с увеличением картинок даже не "не хуже", а лучше, чем Photoshop или какой-нибудь специализированный PhotoZoom, - потому, наверное, что те, кто драйверы пишет, лучше понимают тончайшую физику разлета и высыхания капель чернил, нежели универсалы-авторы Photoshop’а и PhotoZoom’а) да снимали галочку с параметра "быстрая печать", - не потому, что с нею картинка выглядит на глаз хуже, а потому - что для выставки, и хотелось, чтобы было, хотя бы теоретически, - по максимуму.

Еще дома, печатая на Stylus Pro 3800 снимки для питерской фотовыставки, я убедился, что разница в mode: Epson Standard sRGB, Epson Vivid и Adobe RGB, - по сравнению, например, с разницей в выборе бумаги, - незначительна: Vivid, пожалуй, немного прибавляет гламурности, в большинстве художественных фотографий излишней или даже вредной; что в Printer Color Management тоже лучше всего выбирать умолчальный Color Controls (ибо, например, PhotoEnhance больше подходит для печати посредственной любительской серии для семейного фотоальбома), - а, как я уже сказал выше, изменение гаммы, цветового баланса и прочих тонкостей, которые позволяет делать драйвер, лучше все-таки проводить до начала печати, в Photoshop’е: там, по крайней мере, хорошо виден результат.

Я в очередной раз убедился, что экран моего домашнего компьютера (равно как и "эпсоновского", управляющего печатью) идеально - по цветам, яркости и контрастности - соответствует принтеру, так что нам осталось:

а) разнести снимки по двум папочкам: для глянцевой печати и для матовой;

б) выбрать конкретную бумагу для снимков из каждой папочки.

Тут, возможно повторяясь, замечу, что при всей идеальности "печатных механизмов" от Epson максимум "творческих" привнесений можно сделать как раз за счет правильно выбранной для каждого конкретного снимка бумаги. Ну, может, для каждого - это уж чересчур (хотя в идеале, наверное, правильно), - но во всяком случае - для их групп. Вообще говоря, я - для фотографий художественных, выставочных - предпочитаю бумагу матовую, снимки на которой почти всегда выглядят более, что ли, благородно, а глянец полимеризованных чернил не скрывает от внимательного взгляда - под каким углом он ни брошен - цветовых и тональных тонкостей любого участка отпечатка. С другой стороны, некоторые снимки бывают столь празднично-парадны, что рука сама тянется за глянцевым листом, чтобы "блеснуть"! Рассортировав снимки по их парадности/художественности, мы с Леной выбрали две бумаги. Одну - глянцевую, но все же не самую гламурную (не Premium Glossy Photo Paper), а, так сказать, сдержанно глянцевую - Premium Semigloss; другую - матовую. Я больше прочих матовых люблю у Epson самую, наверное, изысканную, "архивную", создающую иллюзию старой дорогой акварельной или даже карандашной бумаги, на которой мы видим шедевры мастеров под толстыми витринными стеклами главных музеев мира, но тут, коль уж такой простор, решил поэкспериментировать с бумагой рельефной, - и мы в конце концов остановились на "вельветке": шероховатой на ощупь Somerset Velvet Fine Art Paper for Epson, которая, кажется, не дает ускользнуть от взгляда ни одному отраженному фотону. В результате оказалось, что наша сортировка была почти правильной - только один из снимков, занесенных в "матовую" папочку, оказался после печати слишком бледен и невыразителен, - и мы перепечатали его на глянце.

Что же касается самого принтера, он, конечно, - поскольку позволяет печатать снимки до формата А2 включительно, - для дома великоват: когда он гостил у меня, не уместился на специальную принтерную полочку компьютерного стола и вынужден был ютиться на полу, возле системного блока, - зато... зато позволяет печатать снимки до формата А2! И тут же с удовольствием замечаю, что все выставочные снимки были напечатаны именно в размере А2, хотя снимались на Canon D60 с шестимегапиксельной матрицей. Мы с Леной специально, под лупой, разглядывали тончайшие веточки, листочки и песчинки на отпечатках, - и нигде не обнаружили и намека на ступеньки и квадратики, которые могли бы сигнализировать о недостаточности разрешения, - это при том, что некоторые снимки были кадрированы, то есть обрезаны. (Сюда же, к вопросу о мегапикселах и пиколитрах, наверное, стоит заметить, что капля у 3800-го сравнительно велика: 3,5 пиколитра, - что меньше рекордной пиколитровой капельки некоторых, не столь профессиональных, эпсоновских принтеров, - однако, как выясняется, и ее хватает на самую тонкую печать, что называется, с головой.) Чернильницы у Stylus Pro 3800, как я уже писал в "По дороге в Дамаск", сравнительно (с, например, Stylus Photo R2400 или 1290) велики, так что менять их приходится крайне редко. Есть - в этом смысле - еще одно приятное отличие от R2400-го: здесь сразу устанавливаются обе черные чернильницы: "матовая" и "глянцевая", так что, переходя с одной бумаги на другую, не надо тратить ни времени, ни чернил на смену картриджа, - переключение идет автоматическое и занимает сравнительно немного времени.

Чтобы не допускать никаких проблем в подаче бумаги, автоматическая подача у 3800-го работает только для некоторых видов бумаги, а, например, "художественные" листы серии Epson Fine Art приходится загружать поштучно, - причем механизм подхватывает их, подергивает туда-назад, дабы убедиться, что лист "стал", - и только после этого разрешает печатать. Должен заметить и то, что правильно вставить матовый лист - это еще надо приноровиться, и мне приходилось по нескольку раз бумагу "перевставлять". Но должен заметить и то, что этот процесс придает печати на матовой плотной бумаге атмосферу мастерской гравера какого-нибудь там XVII века.

Недостатки, обнаруженные мною в процессе общения с 3800-м, таковы. Первый: нет механизма контроля за состоянием сопел, - и вот, начиная с какого-то момента, из принтера вдруг полезла "зелень". Мы с Леной и так крутили, и эдак, и проверяли все настройки, - пока вдруг не решили прогнать тест головок. Который и продемонстрировал, что "светлая маджента" забита почти наглухо. Как так могло случиться? Ведь подобное обычно происходит, если принтером долго не пользуешься, - но никак не в процессе поначалу удачной печати. Дело, полагаю, заключалось в том, что принтер уже давно показывал нам, что светломаджентные чернила подходят к концу, но поскольку драйвер сообщал, что еще осталось 5... 4... 3... процента, - мы и захотели не расточительствовать, а довести хотя бы процентов до двух. И напрасно: головка, испытывая недостаток чернил, подсохла и забилась. И если б о ее состоянии сигнализировал специальный датчик (не знаю, как его устроить: по подрастающему или, наоборот, падающему давлению в чернильнице), - нам удалось бы сэкономить и время, и чернила, и бумагу. И второй недостаток, относящийся, впрочем, только к печати на бумаге глянцевой, - это отсутствие прозрачной чернильницы для мест, на которые никакие цветные или черные чернила не должны попадать: такая прозрачная заливка сделала бы плоскость отпечатка равномерной, - а так белые островки, если глянуть искоса, отсвечивают иначе, нежели все остальное.

Во всем прочем принтер кажется идеалом и мечтой, тем более что стоит вменяемых для такой профессиональной игрушки денег: чуть меньше полутора зеленых тысяч.

Теперь - о мультимедийном альбоме P-5000. Как я уже писал, он чуть больше предшественников - P-4000, P-2000 (и сам по себе, и экраном: прибавилось две десятых дюйма), экран качественнее (не понял, какая там стоит матрица, кажется - S-IPS, потому что углы обзора практически безграничны), с двумя зелеными подпикселами на каждый пиксел: салатным и изумрудным. Кроме того, подсветка стала сильно ярче: максимум на P-4000 соответствует минимуму на P-5000, что совсем немаловажно летом на солнце, когда управлять P-4000 приходится порой наугад - что называется, по памяти. Увеличилась информативность: например, в отличие от P-4000, кнопка Info вызывает на экран при просмотре видео все параметры видеофайла. Файловая система стала полноценной, с поддержкой длинных имен и разных языков, включая русский; меню, потеряв "иконную" картиночность, так почему-то радовавшую меня на P-4000, - стало внешне скучнее, но куда более практичнее. И, может быть, главное, - появился USB-хост, то есть сейчас снимки на вьюер можно сливать не только с карточек двух стандартов - CompactFlash и SD/MMC, - но и непосредственно с фотоаппаратов, видеокамер и прочих устройств с USB-выходом. Еще, говорят, увеличилось число понимаемых RAW-форматов, но на сей счет ничего сказать не могу, потому что основные форматы - от Canon и Nikon - вьюер поддерживал всегда, а с другими мне столкнуться не довелось.

Главный же недостаток (вполне, правда, объяснимый нежеланием слишком ускорять и усложнять процессор и, соответственно, уменьшать время автономной работы) - невозможность увеличивать RAW-картинки шире экрана (то есть в размер 0,3 мегапиксела), характеризовавший P-4000, у P-5000-го исправился только отчасти: сейчас RAW’ы можно видеть, что называется, "в полный рост", - но никак не увеличивать, подобно JPEG’ам, вчетверо (или хотя бы вдвое). Как, впрочем, и запинки при проигрывании длинных видеофайлов: если P-4000 начинал запинаться уже в начале второго часа прокрутки видеофайла, то P-5000 - ближе к его концу. Конечно, если кому просмотр кино на фотовьюере важен в первую очередь, - тот сможет этот недостаток обойти: кодировать фильмы с меньшим потоком или разбивать их на часовые куски, - что же касается меня, я тут же вспоминаю старинный анекдот из Армянского радио, про Чайковского:

- Мы его ценим не только за это!