Архивы: по дате | по разделам | по авторам

01.03.2004

Архив/own/ogorod/
автор : Евгений Козловский  

=+=+=+=

Можно, конечно, было б отговориться известной присказкой, что у живых людей и принципы должны быть живыми, меняться вместе с ними, и даже привести в пример Черчилля, не то дважды, не то трижды менявшего свою партийную принадлежность и несмотря на это (или - благодаря этому) сумевшего сделать для Англии больше многих, - но я не стал. Ибо принципы мои насчет любительской видеосъемки не изменились. Для тех, кто не читал о них или не помнит, коротко повторю: если средний, не без способностей, человек сравнительно легко может, совмещая это со своей обычной жизнью, время от времени делать вполне общественно и художественно ценные фотографии, то для съемки-монтажа-озвучки даже трехминутного фильма надо столько времени и столько знаний, что возможность выкроить первое и приобрести вторые, не меняя, не ломая, не подчиняя выкраиванию этих возможностей всю свою жизнь, представляется мне крайне маловероятной. Вдобавок я избалован работой в профессиональном кино, которая дала мне реальное представление о количестве коллективного труда, потребного на создание чего-нибудь кинематографически... выносимого. А воспоминания о принудительном просмотре видеороликов, которыми потчевали меня - в гостях - хозяева: с их отчетом о последней поездке на курорт или подробными до занудства видеожизнеописаниями детей или щенков, - еще больше укрепило мои взгляды на домашнее видео.

Однако... Однако дама моего сердца, на вопрос, что подарить ей к дню рождения, ответила не раздумывая: видеокамеру. Я начал в подробностях и красках расписывать ей то, что коротко изложил вам в предыдущем абзаце, но впечатления на нее это не произвело. "Мой Димка (трехлетний племянник) так хорош и интересен, что я хочу снять на память его речи и прочие проявления". Ага... Я подумал и... согласился. Если не все, что ты производишь, предназначать для публичного пользования, - почему бы и нет? Ведь, надо полагать, и отчеты о курортных поездках, и видеожизнеописания их героям и самым-самым близким людям достаточно интересны (особенно - по прошествии времени), - тут главное - не потчевать этим людей посторонних. Домашний видеоархив для сугубо внутреннего пользования? Почему бы и нет!

Камеру дама сердца попросила любую, самую дешевенькую, - но тут уж ретивое взыграло у меня: ну как можно покупать вещь, морально устаревшую еще за несколько лет до покупки? И пусть результаты пользования ею будут исключительно для домашнего пользования, - все равно они должны быть приличного качества.

Помню, как-то, лет десять назад, навестила меня старая знакомая, сумевшая дернуть в Новую Зеландию на постоянное жительство. И - роскошь по тогдашним довольно бедным временам - притащила с собой видеокамеру. Поснимала меня, жену, младенца, собаку Яшку. Потом дома новозеландская дама перекатала результаты съемок с маленькой камерной кассеты на не очень, наверное, высококлассном видеомагнитофоне на стандартную кассету VHS и занесла в качестве подарка. Оно конечно, приятно и интересно. Но... контуры размыты... время от времени проскакивают помехи... неустранимые дыры между эпизодами... цвет время от времени куда-то исчезает... И это после одной перезаписи. Нет, я понимаю, что можно было переписать лучше и эти неприятные эффекты стали бы менее заметны. Однако совсем не исчезли бы. А уж после второй, - если б я захотел со временем составить один большой видеоархив (что я, кстати, недавно сделал, использовав цифровую видеокамеру в роли платы захвата, - и записал DVD-диск качества не худшего, чем у самого плохого аналогового первоисточника), - после второй без слез (отнюдь не умиления) смотреть этот ролик не смогли бы даже его герои и авторы...

То есть камеру покупать следовало современную, цифровую. Но какую? На Горбушке за витринами, этому делу посвященными, лежит такое их количество, что даже сама идея разобраться в нем наводила на меня ужас. И я поступил несколько, возможно, паразитическим, но, безусловно, самым разумным образом: обратился к эксперту. Благо есть у меня такой знакомец, Сергей Блохнин, соавтор книги о работе с видеоредактором Ulead и целого ряда статей про DVD и видеокамеры в изданиях нашего ИД. Сергей так увлечен этим делом, что и всю свою жизнь ему подчинил: его фирма "Сплайн" торгует видеокамерами и DVD-рекордерами, а сам он, любитель во время отпуска сходить в горы, снимает практически профессиональные видеофильмы.

Когда я спросил у Сергея, что из приличных, но не слишком дорогих (в пределах тысячи долларов) камер он мне посоветует, он ответил почти как один из героев Аркадия Райкина: "всё одно плохо, поскольку вред народному хозяйству". В одной из компьютерровских статей Сергей как раз возмущался политикой производителей видеокамер, которые все меньше и меньше внимания уделяют качеству и чувствительности самой матрицы, так что частенько матрицы выпущенных десяток лет назад, еще аналоговых, видеокамер - в условиях освещенности, отличных от идеальных - оказываются по картинке далеко впереди современных, - а высунуться вперед стараются за счет вещей, для видеокамеры второстепенных, а то и вообще неуместных. Например - фотовозможностей. Козе понятно, что хорошие фотоснимки на видеокамере не сделать все равно, а те, что для памяти, - можно захватить и с видеокадра, - однако цифры мегапикселов (для работы с видео один мегапиксел - это уже с головой, с явным излишком, особенно если стабилизатор оптический, а не так называемый цифровой, то есть программный) выступают сегодня чуть не главными козырями, а неглавными - возможность записывать на флэш-носители MPEG-ролики со смешным разрешением, астрономические цифры программного зума (который после покупки камеры следует раз и навсегда отключить) и прочая ерунда.

Нет, я не хочу сказать, что MPEG-видеокамеры - полный отстой, - однако на сегодняшний день мне (и Сергею тоже) максимально удовлетворяющими по качеству и приближенными к профессиональным - при вполне компактных размерах и разумной цене - представляются камеры стандарта MiniDV. Меня, как и многих, конечно, не могут не привлекать разные микроустройства, - однако в случае видеокамеры от идеи приобретения малютки, работающей в формате MicroMV, я отказался сразу: во-первых, снимать такими малютками неудобно, кнопки управления сбиваются в кучу, камера дрожит в руке, во-вторых - результаты съемки гораздо хуже подходят для монтажа. Таким образом, бо,льшая часть виртуальной горбушкинской витрины ушла в тень, оставив ярко освещенной не более четверти своего содержимого. А когда оттуда ушли всякие трех-четырех-пятимегапиксельные монстры (и по этим качествам ушли, и по цене, которая у монстров за 1000 обычно зашкаливает), - уже можно стало даже и исследовать, и выбирать. Но я все равно не стал, а заранее готов был купить то, что предложит Сергей.

Итак, он сказал мне сначала "всё одно плохо, поскольку вред народному хозяйству", но потом, подобно тому же райкинскому лектору ("...те, кто ее, проклятую, гонят, говорят, что лучше нет, чем из свеклы...") все-таки добавил: "наименее плохая, пожалуй, MVX100i от Canon. То есть - наименее плохая в пределах выделенного бюджета. Если повысить его за 2К, можно найти камеры с матрицами получше, но при этом надо брать в расчет, что они будут и погромоздче, и потяжелее. Последнее, впрочем, может кому-то показаться скорее достоинством, нежели недостатком...

Есть еще и MVX150i - там мегапикселов побогаче (что, как ты уже знаешь, и на фиг не нужно), и визирующий экранчик чуть больше (но визировать лучше всего через видоискатель), и возможность подключать специальный добавочный свет (что ты вряд ли когда соберешься сделать), зато цена... Цена вырастает весьма заметно!" "Ясно", - сказал я. И мы с дамой сердца поехали в блохнинский подвальчик, откуда и вышли с парой коробок в руках (во второй лежал сублимационный принтерчик с микроскопической площадью печати, - придаваемый к камере бонус; ни дама сердца, ни я так до сих пор его и не распаковали, предпочитая, - если уж придет в голову такая фантазия, - получать твердые копии на струйнике через компьютер; кстати, так ни разу не была вставлена в гнездо и MMC-карточка, чтобы попробовать фото-возможности камеры: видит бог - не интересно).

Камера очень хорошо пришлась по руке, снимать - удобно, кнопки фиксации экспозиции и отключения автофокуса обнаруживаются левой рукой мгновенно, колечки ручной экспозиции и фокусировки - тоже недалеки. Движок зума - под указательным пальцем, съемочная кнопка - под большим. Про сброс видео на компьютер через FireWire я уже как-то в "Огороде" писал: все происходит мгновенно, без каких-либо драйверов и специального софта (если не считать программу Video Capture из Ulead MediaStudio-пакета); камера управляется с экрана мышкой, можно - чем цифровая камера сильно, на мой взгляд, выигрывает у аналоговой, - настроить Capture так, что куски видео будут отсекаться по включениям камеры, то есть - сценами (или, как говорят в кино, - кадрами). А это ну очень удобно для последующего монтажа. Чувствительность у матрицы, скажем...

удовлетворительная... Пожалуй, не хуже, чем у камеры, которой Ларс фон Триер снимал свою знаменитую концептуальную картину "Рассекая волны"; во всяком случае, прогулки по ночной Красной площади или ужин в полумраке якитории камера запечатлевает вполне разборчиво. Правда, с падением освещенности падает и цветовая насыщенность кадра. Но так бывает и с человеческим зрением: не забыли со школы про палочки и колбочки? Удовлетворил меня и автоматический баланс белого, хотя его можно корректировать и вручную. Есть разные программные возможности монтажа на камере, но в них я даже и вникать не стал, ибо на компьютере делать это интереснее, проще, да и возможности куда шире. Короче, все очень хорошо. Но лучше всего...

Но лучше всего - как показалось мне, - то, что MVX100i позволяет снимать видео в формате 16:9! Причем, возможность эта - аппаратная. При записи в формате 16:9 камера сначала анаморфно растягивает изображение по вертикали, затем именно такое изображение аппаратно кодирует в DV-формат с записью в файл флага 16:9. Только такой способ позволяет максимально уменьшить потери в качестве изображения. Камеры от Panasonic, например, просто обрезают картинку сверху и снизу, тем самым приводя к заметным потерям в разрешении по вертикали. А правильный видеоредактор, обнаружив в файле флаг 16:9, понимает, что ему нужно "сплющить" картинку. Так что, хотя и в видоискателе, и на экранчике камеры формат остается стандартным, 4:3, - картинка там анаморфно сжата (к чему привыкаешь мгновенно); в таком же виде выходит она впервые и на компьютерный экран, в процессе видеозахвата, но зато потом, начиная с демонстрации результатов этого захвата и монтажного процесса и далее, заканчивая просмотром на широкоэкранном телевизоре (кстати, Windows MediaPlayer мгновенно распознает формат, - правда, для этого и у самого плейера, и у DirectX должны быть достаточно свежие версии), - все разворачивается в полный рост!

В "Огороде" про "Травиату" я уже писал, что, поскольку глаза у человека "широкоэкранные", формат 16:9 ему милее, чем 4:3. Возможно, это чушь, - но вот то, что выведенные на телевизор широкоэкранные домашние сцены теряют привкус любительского видео, - это факт. Так что если слегка постараться и снимать поумнее, а монтировать - побезжалостнее, - кое-что уже можно показывать даже и гостям...

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.