Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Двенадцать советов

АрхивОгород Козловского
автор : Евгений Козловский   12.06.2001

Двенадцать советов тем, кто хочет купить цифровую камеру, но еще сомневается в правильности своего решения.

Совет первый: покупать ли?

Если у вас есть пленочная мыльница и вы снимаете ею две-три пленки в год, причем если в кадре отобразилась ваша подружка на фоне, скажем, Колизея, и кто из них крупнее - для вас не важно, а важно запечатлеть сам факт ее - за ваш счет - возле Колизея присутствия, и результаты вас вполне устраивают, - вам пока ничего менять не надо. Оставайтесь при этой камере, вам хватит ее еще на добрый десяток лет, в течение которых, по моему ощущению, все Кодак-киоски не закроются.

Капля яда: имея компьютер, подключенный к Интернету, и Photoshop с первоначальными навыками пользования им, вы можете изготовить подобные фотографии, даже не вывозя подружку в Рим: вынете снимок Колизея из Сети и впечатаете поверх снимок подружки, сделанный на даче или даже в собственной квартирке…

Совет второй: если покупать - какую?

Если для вас все же важно качество запечатления на снимке мира - смотрите на него не через приблизительную оптическую конструкцию дальномерного фотовидоискателя и не через микроскопический LCD-экран, а исключительно через объектив. Чтобы быть уверенным, что на матрице запишется именно то, что вы видите. И дело тут не в том, что, когда объект съемки близок от вас, возможен оптический параллакс, и у вашей подруги вдруг окажется отрезанным правое ухо - это можно учесть, да многие камеры учитывают это и сами; и не в том, что изображение на LCD-экране дискретно и подергивается с частотой примерно 2-3 кадра в секунду - к этому можно привыкнуть, да я и не исключаю появления (или даже уже наличия) камеры, преодолевшей такую задумчивость, - дело в непосредственной связи вашего глаза с миром через инструмент запечатления. Тут многое, конечно, зависит от матового стекла, на которое при выборе сюжета проецируется изображение, и общей конструкции камеры: почти прозрачное стекло зеркальных цифровых Olympus’ов (там зеркальность специальная: зеркало не отпрыгивает в момент съемки, а остается на месте, обеспечивая двойную функцию своей полупрозрачностью), в отличие от классических матовых стекол с линзами Френеля цифровых «Никонов» и «Кэнонов», практически не способно служить достаточно точным инструментом оценки резкости (так что, как правило, приходится полагаться на автоматику, которая у камер подешевле частенько подводит), да и предварительно оценить глубину резкости на глаз тоже весьма затруднительно. Кстати заметить, - возвращаясь к параллаксу и отрезанному уху, - площадь кадра, видимая вами в зеркалке, порою бывает на 20-25 процентов меньше той, что будет потом на снимке, - но тут невозможно ничего отрезать, скорее наоборот: вы имеете запас, который в данном конкретном случае отнюдь не безвреден, ибо уменьшает возможную полезную площадь кадра; впрочем, обычно к этому недостатку довольно быстро приноравливаются и компенсируют его рефлекторно.

Второе достоинство зеркалки - возможность менять объективы, пристраивать к камере конверторы, микроскопы-телескопы, а также оценить результат еще до того, как «вылетит птичка». Правда, у зеркальных «Олимпусов» объективы не сменные (есть только набор насадок), зато у «Никонов» и «Кэнонов» - вполне. Правду сказать, аппараты со сменной оптикой незеркальными практически и не бывают.

Как правило, зеркалка стоит дороже дальномерки или - за ту же цену - предлагает меньшие матрицу или набор добавочных возможностей. Недавно я получил от одного читателя письмо с просьбой объяснить, чем я мотивирую мое пристрастие к зеркалкам. Я ответил ему, что однажды, тестируя дальномерную камеру, взял ее с собой в питерскую поездку и наснимал там довольно много. Снимки я получил достаточно хорошие, а удовольствия - никакого.

Не исключаю, что это сугубо мои, рудиментарные, пристрастия, - но, коль советую я, умолчать о них не могу.

Сегодня можно за 700 баксов купить зеркальный 2,5-мегапиксельный Olympus 2500 или за 1500 баксов - Olympus Е-10, - или уж покупать коробки от «Никона» или «Кэнона» за цены от 3000 баксов, будучи готовым еще больше потратить на набор объективов. Сам я, проснимав год 2500-м, сменил его полгода назад на Е-10-й, который - если на него найдется покупатель - сейчас собираюсь поменять на D-30 от «Кэнона».

Совет третий: на что обратить внимание при выборе экземпляра

Процесс изготовления матриц (как, впрочем, и большинства сложных или больших чипов) очень сильно подвержен теории вероятности, то есть производитель заранее точно не знает, какой процент продукта пойдет в брак. Брак иной раз бывает не смертельным, и в случае, скажем, процессоров, такой кристалл попадает в корпус, промаркированный более низкой частотой; бывает и смертельным, что вызывало, например, большую отбраковку процессоров Pentium Pro (где кристалл собственно процессора совмещался с кристаллом кэш-памяти, и выяснить, нет ли там или там брака, можно было только после сборки) и, соответственно, их дороговизну. Дороговизна цифровых камер в начале их производства была обусловлена примерно тем же, причем с ростом площади матрицы вероятностный брак рос логарифмически.

Сегодня научились довольно безболезненно производить достаточно большие (как физически, так и логически) матрицы, - но, чтобы цена их не взлетала слишком высоко, на некоторые сбои элементов смотрят сквозь пальцы и вписывают в техусловия.

Другими словами, если вы купите цифровик, на матрице которого два-три десятка битых элементов, вам его по гарантии скорее всего не заменят, сославшись на те самые техусловия (которые, естественно, не рекламируются), - значит, надо обратить особое внимание при покупке аппарата именно на битых элементов минимальное количество или - в идеале - отсутствие. Некоторые сбойные элементы проявляются только в более или менее экстремальных условиях: при повышенной температуре или при малой освещенности. Ну, сунуть аппарат на минутку перед покупкой в микроволновку вам, положим, никто не позволит, а вот снять при максимально выставленной чувствительности уголок под столом или даже оборотную сторону крышки объектива - тут вы в своем праве. Правда, если сбойные пиксели не сгруппированы в области по 10-16 штук, разглядеть их на малюсеньком мониторе аппарата будет сложно - так что захватите с собою и ноутбук.

В принципе, можно добиться, чтобы информация о координатах сбойных пикселей была прошита в ПЗУ аппарата и на эти места подавалась усредненная информация с соседних, - но это непросто. Можно написать макрос для Photoshop’а, который будет автоматически делать то же самое с готовыми снимками. Можно, наконец, поправлять соответствующие места вручную. Но все же - согласитесь - лучше купить аппарат, матрица которого близка к идеалу.

Кстати, очень много интересного на этот счет собрал и осмыслил наш читатель Михаил Соколов - наведайтесь на http://digicam.narod.ru/noise/noise.htm.

Совет четвертый: что и как снимать?

Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, ответ на него не столь очевиден. Дело в том, что наш мозг, обрабатывая сигналы от глаз, проделывает совершенно головокружительные кульбиты - фотографический же приемник, будь то пленка или матрица, возможностями мозга не обладает. Вы смотрите в окно машины и нажимаете на тормоз, потрясенные великолепным пейзажем. Вы нажимаете на спуск, уверенные, что вам удалось захватить пейзаж, вместе со впечатлением, с собой. И полностью обескураживаетесь, когда, доехав до дома, видите на экране монитора нечто невнятно-банальное. Просто, когда вы жали на тормоз и спусковую кнопку, вы видели и всю ширь пейзажа до горизонта, и то, в двадцати метрах от вас стоящее, удивительное дерево, и даже уткнувшую нос в лапы дремлющую собаку на опушке. Сознание, виртуально приблизив к вам и дерево, и собаку, поместило их в раму мелкого общего плана - объектив же поймал их такими мелкими, какие они и были в тот момент, - да вы еще, чтобы охватить всё, вывели зум на максимальную широкоугольность… А может, вы наоборот наехали зумом на собаку максимально, подсознательно надеясь, что в кадр попадет и поле до горизонта, и закатное солнце, и микеланджеловские нагромождения облаков, - на снимке же оказалась одна собака, вне окружения совсем и не интересная.

Поэтому самое главное умение, которому, если хотите снимать адекватно замыслу, вам надо будет научиться: видеть не окружающий мир, но некую композицию в совершенно определенной рамке. И отдавать себе отчет, что всё, что за границами этой рамки, вам в снимке передать не удастся никак. Вы, наверное, видели некий штамп (имеющий глубокие корни в реальности) изображения киношников, людей, то и дело складывающих пальцы рук в рамки и сквозь них исследующих окружающий мир.

Кино, дитя фотографии, доводит истину ограниченности кадра до очевидности и почти анекдотов. «Когда б вы знали, из какого сора…» То есть, порой даже представить себе трудно, в каком окружении снимаются (доснимаются) те или иные крупные планы. Я помню, на съемках Владимиром Мотылем (режиссером «Белого солнца пустыни») фильма «Лес» мы не успели организовать ночную сцену объяснения героев под проливным дождем - то есть общий вид ее сняли, а назначенные на другой день укрупнения - нет, поскольку резко похолодало и природа неукротимо пошла в зиму. И вот, среди этой самой зимы, в Питере, географически и стилистически весьма далеком от подмосковной усадьбы, где шли основные съемки, на четвертый, бассейный, этаж одной из бань были затащены обрубки стволов деревьев, кафельные стены затянуты черной тканью, а вполне комфортный, теплый дождь получался из многочисленных душевых леек… Если приведет судьба увидеть картину, - попробуйте догадайтесь, какие куски сцены снимались в лесу, а какие - в бане.

Правда, у кино есть способ преодолеть тупость пленки с помощью панорамы ли (хуже) или проезда с наездами, с помощью ли монтажа: сперва - тот самый общий план до горизонта, потом, отдельно, крупно - дерево, собака - и снова возврат к общему плану. У фотографии такой возможности, увы, нет, даже если вы сделаете аналогичную монтажную серию снимков.

Следующая деталь. Почти все нынешние камеры, от не самых элементарных мыльниц и до супердорогих профессиональных аппаратов, снабжены зумом, объективом с переменных фокусным расстоянием. Часто неискушенный фотограф думает, что зум - это инструмент лени, что проще подкрутить колечко, чем подойти к фотографируемому ближе. На самом деле, изменяя фокусное расстояние объектива, вы меняете взгляд на мир: чем это самое расстояние больше, тем мир на снимке получается спрессованнее, и наоборот, чем меньше - тем распахнутее. Особенно эти эффекты заметны на крайностях: пятисот- и более миллиметровые телевики, с одной стороны, «рыбий глаз» - с другой. И еще: чем длиннофокуснее объектив, тем больше у вас появляется возможностей играть на разной резкости объекта и фона, особенно, если вы максимально возможно открываете диафрагму. Снимая человека с портретной прикидкой, вы просто обязаны увести фон в нерезкость (если у вас нет специального замысла), для чего увеличить фокусное расстояние и раскрыть диафрагму пошире (если так не сделали, отчасти можно исправиться позже, в Photoshop’е, применив фильтр - скажем, Gaussian Blur). Обычно фокусные расстояния зумов цифровиков справочно, в описании, даются приведенными к стандартной 35-миллиметровой пленке (при мелких размерах большинства матриц фактические фокусные расстояния всегда меньше и, порой, очень заметно меньше) - так вот, нейтральному, неискаженному взгляду на мир соответствует фокусное расстояние около пяти сантиметров.

Дальше: недурно чувствовать (или знать, выучив) и основные законы композиции и нарушать их только сознательно. Например, пейзаж, где горизонт делит кадр пополам, обычно разваливается и потому - плох. Горизонт (или какая другая идущая через весь кадр горизонталь) должна располагаться где-то в районе одной или двух третей картинки.

Наконец, вспышка. Опять же, практически все современные камеры, оснащены ею, встроенной, по умолчанию. Забудем про красные глаза, которые способны появиться на снимке, несмотря на разного рода ухищрения производителей вроде предвспышки: стакан пива, выпитый снимаемым, может свести все эти ухищрения на нет - в любом случае освещение в лоб приводит к плоским картинкам и отвратительным резким теням. Поэтому наличие в вашей камере встроенной вспышки говорит только о том, что, при случае, вам удастся зафиксировать некий факт. Даже о минимальной художественности можно только мечтать (хотя порой бывают некие ситуации, вроде, например, отсутствия близкого заднего плана; или маленькие хитрости вроде закрывания встроенной вспышки листом бумаги). В связи с чем, если у вас все-таки есть претензии на художественность и желание снимать не только при достаточном освещении (а большинство цифровых камер, кроме самых дорогих, имеют весьма низкую чувствительность матрицы, эквивалентную где-то сотне единиц ISO, и ее разгон очевидно приводит к потерям в изображении) - вы просто вынуждены озаботиться добавочной, внешней вспышкой. Но, чтобы суметь ею воспользоваться, камера должна иметь как минимум - синхроконтакт. (Как минимум, потому что камеры получше имеют горячие башмаки, обычно рассчитанные на специальные вспышки, которые в этом случае позволяют вам, снимая в автоматическом режиме, об экспозиции не заботиться вообще.) Если синхроконтакт есть, вы подключаете к нему вспышку, свет которой направляете на потолок или стену, - в результате получаете на снимке иллюзию естественного рассеянного света и никаких резких теней.

P. S. Когда-то в молодости, в городе Омске, я ходил в фотоклуб. Мы собирались раз в неделю и показывали друг другу последний урожай, взаимно обсуждали его... Пользы, я полагаю, этот клуб мне принес много. Так вот: на его дверях висело полушутливое объявление: «Снимки детей и лебедей к рассмотрению не принимаются». Имелось в виду, что заведомо трогательный сюжет испортить трудно, равно как трудно сквозь него объективно рассмотреть творческие и технические достоинства или недостатки снимка.

Совет пятый: на что снимать?

Ну, то есть, если вы уже купили камеру, у вас почти никогда и не спросят (почти - потому что некоторые камеры определенную свободу выбора дают: многие Olympus’ы, например, позволяют снимать на CompactFlash и на SmartMedia одновременно [то есть, разумеется, не одновременно, но можно иметь одновременно оба носителя в камере и переключаться между ними; более того, картинки можно скачивать с одного на другой - ну, скажем, для спокойной уверенности, что особо важный кадр не пропадет - или, если у вас есть переносное на десктоп/ноутбук устройство только одного типа]); D1 от «Никона» или D30 от «Кэнона» позволяют пользоваться CompactFlash’ками как первого (стандартного), так и второго (утолщенного и в пересчете на каждый мегабайт - слегка более дешевого) типа, - или предпочесть MicroDrive; Е-10-й тоже допускает толстенькие флэшки второго типа и - реально - работает и с MicroDrive, но его использование производителем настойчиво не рекомендуется - без объяснения причины, о которой, впрочем, можно догадаться: MicroDrive отбирает впятеро больше энергии, чем CompactFlash, там может что-нибудь перегреться и испортиться, и уверяю вас, что по гарантии такой аппарат вам изо всех сил постараются не поменять; впрочем, особо дерзких готов попровоцировать, чтобы узнать о результатах.

По сумме впечатлений, из пары CompactFlash-SmartMedia я безусловное предпочтение отдал бы первой: там и интерфейс вдвое толще, и я не видел еще ни одной сбойнувшей CompactFlash’ки, а вот сбоящих смартмедий видел около десятка. Иной раз это просто потерянные кластеры, что лечится форматированием в самом аппарате или, если не лечится, - диск-доктором, при подключении карточки к компьютеру, - но все снимки спасти не удается никогда. К тому же карточки SmartMedia толстеют очень медленно (как и дешевеют) - на объем же CompactFlash теоретических ограничений, кажется, нет вообще, практически же сегодня доступны 256 мегов.

Однако стоят они под 500 баксов, тогда как гигабайтный (!) MicroDrive может обойтись буквально вдвое дешевле. Так что, если вы любите снимать и время от времени выезжаете в экзотические места, MicroDrive будет предпочтительнее всего. Рассказывают, что надежность у него поменьше, - по опыту скажу, что из снятых мною на MicroDrive десятков двух гигабайтов только один раз возникла потребность во вмешательстве диск-доктора, который проблему разрешил, - в результате я не потерял ни одного снимка. Правду сказать, два десятка гигабайтов - недостаточный объем, чтобы можно было спокойно рекомендовать MicroDrive, - однако я пока что к нему склонен более, чем ко всем другим носителем.

И главная причина тут даже не в цене (хотя каждому приятно потратить денег поменьше, ну, кроме героев национальных анекдотов последних лет), а в возможности, гуляя, скажем, по Парижу или Кракову, не таскать с собой, кроме аппарата и объективов, ноутбука или там магнитооптического привода - для периодической очистки флэшек. По моему опыту, одного MicroDrive хватает для целого дня прогулок по Парижу, - правда, пару раз приходилось просматривать снятое и кое-что подтирать. Ну, в самом крайнем случае, при больших, чем у меня аппетитах, - раскошелитесь на два MicroDrive - все равно на круг получится дешевле.

Правда, как я уже сказал выше, MicroDrive прожорливы в смысле питания, но проблемы питания цифровых камер я намерен обсудить ниже, отдельно.

А здесь уместно поговорить о перекачке снятого на компьютер. Что касается прямого соединения камеры с компьютером - мне это решение нравится не слишком, даже если вместо типичного для недорогих камер COM-подключения вы имеете достаточно быстрые SCSI- или USB-варианты (встречается порой и быстрый инфрарэд, который реально в быстром режиме ни мне, ни Хрупалову запустить не удалось ни разу) - я предпочитаю вставлять в компьютер носитель. Ну, хотя бы чтобы зря не расходовать энергию фотоаппарата и не громоздить его на корпус десктопа, рискуя уронить. В случае со SmartMedia возможностей перестановки носителя в компьютер снова меньше: нужно либо прикупать подешевевшие до 35-40 долларов в последнее время PCMCIA-адаптеры, либо комбинированные флэш-ридеры, которых сегодня на российском рынке почему-то просто кот наплакал. PCMCIA же переходник для CompactFlash, который, в сущности, представляет собой обычный удлинитель, - их полно и недорого, чаще всего CompactFlash просто таким комплектуется. Всякие же LPT- и USB-переходники для десктопов имеются в достатке и стоят чуть ли не от пяти баксов.

Почти все сказанное по поводу CompactFlash можно отнести и к MicroDrive. Что касается продвигаемого фирмой Sony стандарта MemoryStick, я им реально не пользовался - однако и дурных слухов не слышал.

Совет шестой: источники энергии

Камеры энергожорки. Если вы намерены пользоваться батареями, то покупать их надо только емкие и дорогие, и всё это вам станет в эксплуатации даже дороже пленки, - дешевые же батарейки порою садятся, не успев обеспечить энергией даже один кадр. Проверял. Поэтому, если камера аккумуляторами не комплектуется, переход на них должен стать одним из ваших первых поступков после покупки камеры. Но и тут не все так просто: приобретенные недавно мною аккумуляторы от Sanyo с заявленной емкостью 1,7 мА•ч дохли, не сняв и тридцать кадров. Правда, после отдыха снимали еще полстолько, но в сумме - не годились. Для покоя, хоть и явно переплачивая, я приобретал обычно 1,6 мА•ч аккумуляторы от Olympus: господа оттуда знают, на что пойдут эти аккумуляторы, и подбирают их правильно. Есть вариант прямо с олимпусовым же зарядным устройством - не слишком умным (кажется, отрубается по достижении определенной температуры, так что после остывания можно поддозаряжать), но зато и не слишком дорогим.

Вообще, всё, конечно, зависит от того, сколько вы намерены (привыкли) снимать подряд (та же ситуация поездки в незнакомый фотоинтересный город), и от того, что у вас за аппарат. Есть - из мыльниц - весьма и весьма экономные. Среднеэкономные зеркальные «Олимпусы» могут снять летом (холод резко понижает емкость) на один комплект что-то эквивалентное двум фотопленкам, E-10 тянет одну-полторы. То есть у меня обычно в кофре лежало три комплекта заряженных аккумуляторов при одном - в аппарате. Порой и их не хватало на день, скажем, во Фландрии, а ночная зарядка всех разряженных комплектов делала сон, мягко скажем, нитевидным. В связи с чем, если ваш аппарат это позволяет, советую потратиться на приобретение больших аккумуляторов. Они обычно монтируются в специальных ручках (бустерах), на которых есть еще и несколько добавочных фичей, - например, кнопка спуска для вертикального положения камеры. У E-10 такой бустер с литий-полимерной батареей и зарядником стоит за 600 баксов (добавочная батарея - около двух сотен), - зато емкость фантастическая, побольше, чем у стандартного ноутбука, а зарядка - вместо обещанных как-то Романом Косячковым для батарей такого типа восьми часов занимает всего два-три часа. Я, снимающий очень помногу, пока не сумел энергию этой батареи истощить за сутки до конца: при том, что стал позволять себе просмотр снимков, выборочное удаление и прочие энергоемкие операции.

Аналогичные бустеры D1 и D30, по моим впечатлениям, не менее мощны: сняв как-то в Париже пару гигабайт, я обнаружил, что сумел разрядить только одну из двух батарей D30.

Отдельный разговор возникает, если вы собираетесь ехать с цифровиком куда-нибудь в дикие места Алтая или Саян и жить в палатке. Без автомобиля с его генератором-аккумулятором, к которому всегда можно найти или спаять зарядный интерфейс. Тогда - выход в применении солнечных батарей, которыми наша разваливающаяся промышленность вполне способна вас снабдить. Я видел такие устройства, работающие вполне удовлетворительно. Правда, придется применить смекалку и прочие истинно российские качества, - но, коль вас влечет жизнь в палатке на Алтае, а не в электрифицированном коттедже в Альпах, - таких способностей вам не занимать.

Совет седьмой: формат снимков

Камеры попроще и подешевле (что, впрочем, совпадает не всегда) обычно предоставляют возможность записывать снятое в формате JPEG, порою оставляя выбор между бОльшим и меньшим размером в пикселях и большей или меньшей степенью сжатия. Коэффициенты сжатия до четырех кажутся мне приемлемыми для большинства целей. Когда камера подороже, обычно к вашим возможностям добавляется возможность записывать снимок без сжатия с потерями (JPEG), чаще всего это формат TIFF, порою - не один его вариант. У самых продвинутых камер присутствует еще и способ записи RAW, который, собственно, графическим форматом не является и который у каждой из камер - свой, как совсем свой у Photoshop’а. Так что, чтобы писать снимки в RAW, вы должны иметь декодировщик, который, как правило, поставляется с камерой (как правило, - потому что один мой приятель купил голенькую D1 и потом долго пытался отыскать программу расшифровки ее RAW’ов). RAW гонит с матрицы информацию сырую, как она есть, - поэтому записывать снимки в RAW имеет смысл тогда, когда матрица позволяет снять с себя глубину цвета больше, чем те 24 бита, которыми вы будете пользоваться при просмотре или печати снимка (бывают камеры - опять же, из тех что подороже, не со стандартными восемью битами на цвет, а с десятью, двенадцатью и даже шестнадцатью), и если вы собираетесь этой избыточной глубиной пользоваться - исследовать, скажем, в том же Photoshop’е, какая часть информации избыточна, и обрезать ее или передавать снимки специалистам для высокой полиграфии.

Мой глаз разницы между мало сжатым (до четырех крат) JPEG’ом и TIFF’ом, сказать честно, не улавливает, зато мои нервы очень даже улавливают время записи на флэшку TIFF-кадров (если камера очень хороша и дорога, вроде D-1 или D-30, она имеет много оперативной памяти, так что даже запись в формате TIFF не отвлекает от продолжения съемки, чего нельзя сказать ни об одном из известных мне «Олимпусов»), - поэтому если я когда и записываю снимки в TIFF’е - только для каких-нибудь специальных целей (портрет на обложку, например), - и всё равно, полагаю, что делаю это зря.

Другое дело, что, записав снимок в JPEG, вы должны потом обращаться с ним правильно, - то есть, взяв его на обработку в какой-нибудь графический редактор, запоминать после обработки в неискажающем формате - иначе каждая редакция будет наслаивать в картинке искажения, от которых потом избавиться будет уже невозможно. Единственное исключение, известное мне: в довольно распространенной программе ACDSee можно вполне безбоязненно-безболезненно пользоваться специальным пунктом меню, который позволяет повернуть jpg-снимок на кратный 90 градусам угол, ничего не потеряв в качестве.

На E-10-м «Олимпусе» максимальный размер кадра 2240х1680 пикселей; в 2,7-кратно сжатом JPEG’е он занимает приблизительно два-три мегабайта (приблизительно, потому что степень сжатия зависит от содержания кадра, и, когда вы видите на счетчике определенное число оставшихся кадров, имейте в виду, что это гарантированный минимум, а на самом деле их войдет, скорее всего, больше, и порой - больше заметно), так что я уже привык, что зарядка моего E-10-го: приложенная к аппарату 16-мегабайтная карточка SmartMedia плюс отдельно купленный 256-мегабайтный CompactFlash в сумме дают что-то около 110 снимков, то есть три традиционные фотопленки. В крайних случаях (отсутствие под рукой ноутбука и ожидание многих объектов для съемки) я переключаю сжатие на четверку. Есть там еще и восьмерка, дальше же количество возможных снимков можно увеличить, только уменьшая их пиксельные размеры.

Обыкновенно я поступаю с отснятым (в 2,7 JPEG’е) материалом так: скачиваю его на десктоп, просматриваю, стираю очевидный брак, а отобранные лучшие снимки загружаю в Photoshop. После обработки запоминаю их в сжатом (без потери информации) TIFF’е. И записываю на отдельные компакты оставленные JPEG-оригиналы и отобранные TIFF’ы. Причем, к каждому TIFF’у я добавляю - под тем же именем - малюсенький, 67 на 53 пикселя, bmp-вариант, чтобы, если надо найти нужный снимок, микрокартинка отображалась прямо в «Эксплорере». Если же я уезжаю на несколько дней в какое-нибудь фотоинтересное место, первую часть работы (отбор и запись оставшегося) провожу прямо в гостинице, пользуясь для этого PCMCIA-рекордером от HP.

Совет восьмой: обработка

Обычно к цифровой камере прикладывается один-два графических редактора для простой обработки снимков. Кому-то этого довольно вполне, но я все же предпочитаю мощнейший Photoshop, который использую, как правило, где-то процентов на десять его мощности и возможностей. Зато в случае исключения все возможности передо мной. Правду сказать, чтобы пользоваться ими всеми, кроме художественного взгляда и понимания, что именно ты хочешь получить, надо еще поизучать саму программу, а это совсем не элементарно и требует времени и усидчивости. Впрочем, тем, кому работа по художественно-графическому осмыслению мира не в тягость, а в радость, - такие затраты сил и времени окупятся сторицей.

О какой же минимальной обработке я говорю? Ну, в первую очередь это кадрирование (хотя, должен заметить, чем дольше человек занимается фотографией и чем настойчивее оттачивает у себя чувство композиции - тем реже ему приходится заниматься кадрированием в процессе обработки: он уже кадрирует при съемке так, что дополнительной работы в этом смысле обычно и не требуется; последнее время я обрезаю один кадр из, пожалуй, полусотни; впрочем, порой сюжет требует изначально квадратной или панорамной композиции). Операция элементарная и кроме хорошо воспитанного чувства композиции не требует ничего.

Далее - поправки по общему балансу: цветовому, тональному. Они порою очень требуются, потому что, во-первых, не каждая камера (точнее - не каждая матрица) дает идеальную цвето-светопередачу, во-вторых, для приближения к идеалу хорошо бы выставлять чуть ли не на каждый снимок точный баланс белого, - а это и не каждый аппарат позволяет; и отнимает время, что порою бывает критично; можно еще добавить некое в-третьих, - для людей с признаками подступающего склероза, вроде меня: установив неавтоматический баланс белого, можно об этом позабыть и сделать не один десяток снимков в совсем другой световой обстановке; все это в какой-то мере поправимо, но только в какой-то.

Итак, в Photoshop’е есть забавная возможность: проделать операцию Auto Levels [Shift+Ctrl+L]. Photoshop определит тогда самое светлое место картинки, самое темное, а также сбалансирует все присутствующие цвета в нуль. Приблизительно 70 процентов снимков от такой процедуры заметно улучшаются, с них как бы снимаются легкие вуали того или иного цвета, увеличивается (но в меру) контрастность. Три четверти из оставшихся 30 процентов снимков после такой обработки недопустимо меняют цвета, - и тут к [Shift+Ctrl+L] приходится прибавлять [Alt], инициализируя таким образом операцию Auto Contrast, которая цветов не трогает, но вуали снимает. Но иной раз и эта, более щадящая операция приводит к нежелательным результатам - тогда вы либо оставляете снимок, как он есть, либо начинаете заниматься ручной доводкой кривых и прочего - объяснение подробностей здесь уже явно не к месту.

Третье, что я делаю в Photoshop’е с очень некоторыми своими снимками, - маскирую их недостатки. Обычно недостатки (у меня, во всяком случае) бывают совершенно определенного рода: либо аппарат не схватил фокус (неправильно схватил, предложив, например, резкий фон при нерезком лице); либо фокус получился слишком, мягко скажем, мягок; либо камере не хватило света, и картинка смазалась.

Сначала (особенно во втором случае) надо попробовать обостриться (так переводит Lingvo команду Sharpen). Иной раз - дважды. Мягкий фокус становится жестче, но и возникает что-то вроде зерна, которое при последующем переводе снимка в JPEG может оказаться просто неприличным: тут многое зависит от сюжета.

Если (как в первом или третьем случае) Sharpen не помогает или помогает плохо, можно попробовать так называемую художественную (Artistic) обработку, то есть воспользоваться одним из фильтров этой колоды. Забавны бывают картинки, обработанные фильтром Dry Brush (сухая кисть), фильтром Fresco (фреска), фильтром Watercolor (акварель) или, наконец, фильтром Film Grain (зернистость кадра). Выбор фильтра, конечно, зависит от сюжета и ваших вкусовых пристрастий, но целый ряд совершенно гиблых снимков оказываются чудодейственно спасенными. Я стараюсь применять такие фильтры исключительно к снимкам испорченным, потому что все больше становится в мире зрителей искушенных, легко понимающих, как удалось фотографу добиться такого (увы, стандартного) эффекта: одним аккордом клавиатуры.

И, наконец, последний фильтр из тех, что я готов вам посоветовать вот так, с налета: Diffuse Glow (рассеянный свет) в пакете Distort (искажения). Он тоже убирает нефокус, а порой и сдвиг, и в случае портрета работает удивительно хорошо. Я даже скажу, что, если не поставлено заведомо какой-нибудь другой задачи, фильтром Diffuse Glow имеет смысл обрабатывать едва ли не каждый портрет - правда, применять фильтр на 10-20 процентов. Результаты получаются похожими на те, что получали фотографы начала прошлого века, применяя для портретов специальные мягкие однолинзовые объективы.

Есть еще один довольно изысканный способ скрывать недостатки снимка или стилизовать его, предварительно такую стилизацию задумав. Это - перевод снимка в монохромный, но не черно-белый, а, скажем, сепийный вариант. К этому способу я прибегаю очень редко: либо когда задумываю фотографию как ретро, либо - когда с цветами швах. Такое случается при малом свете, отсутствии вспышки и выставке максимальной чувствительности (что на самом деле - не более чем разгон матрицы). Например, целая серия моих брюссельских ночных снимков содержала в себе один желтый свет от ртутных фонарей и выглядела весьма безжизненно, пока я не убрал цвет вообще. Делается это элементарно (в том же ACDSee, во встроенном редакторе, просто есть опция sepia, да и в целом ряде других, даже в Photoshop’е есть подобный макрос, но вручную сделать такой перевод несложно, зато можно результат тонко настраивать): сначала вы обесцвечиваете снимок [Shift+Ctrl+U], потом, вызвав панель управления цветовым балансом [Ctrl+B], убавляете 20 процентов Cyan’а, одновременно добавив столько же Magent’ы и вдвое больше - Yellow.

Да, и еще: иной раз какая-нибудь овальная рамочка вокруг снимка почти автоматически добавляет ему художественности, а уж о возможностях Photoshop’а в области разного рода комбинированных съемок и мистификаций вроде переноса человека в места, где он никогда не бывал, - о них я просто молчу.

Совет девятый: печать

Поскольку почти все цифровые снимки вы можете успешно показать заинтересованным лицам, не прибегая к печати (см. следующий совет), печатать вам придется только очень и очень изредка (в то время как, чтобы оценить, что вы наснимали на пленку, вам поневоле придется заказать печать ее всей или большинства ее кадров): ну, скажем, для невиртуальной выставки, украшения своего или знакомых жилища или офиса, для подарка, наконец. Тем не менее, осознание всегдашней возможности иметь в руках твердую копию очень и очень греет. Так что принтер вам, скорее всего, понадобится.

Я сразу отбрасываю идею цветного лазерника или твердочернильника, - даже не из-за дороговизны и недомашней их величины (и тот и другой недостаток мало-помалу уходит; да у вас может быть и возможность печатать на таких принтерах свои фотки в офисе), - а потому, что для фотопечати они подходят мало: из-за плотности тонера у них отсутствует акварельная прозрачность в тенях, что для подавляющего большинства снимков критично. Остаются сублимационные и струйные.

Сублимационные бывают двух родов: очень дорогие (за 10 килобаксов и дороже) и дающие удивительно эффектные результаты - и небольшие, изготавливаемые специально для комплектации тех или иных цифровых фотоаппаратов, для примера можно взять фотопринтер от того же Olympus’а. Эти последние стоят недорого, сравнимо с цифромыльницами, и позволяют печатать снимки прямо с аппарата, минуя компьютер, - правда, ваши возможности предварительной коррекции в этом случае крайне невелики, что для меня, например, принципиально важно. Да и размер снимков обычно не превышает 10 на 15 сантиметров (а то и меньше). К тому же черный цвет никогда не бывает толком черным, поскольку в дешевых сублимационниках используется всего три пленки (CMY вместо CMYK), а как хорошо основные цвета ни складывай, на практике глубокого черного они не дадут все равно. Последнее: если вы глянете на сублимационный отпечаток под углом поменьше девяноста градусов, - обнаружите контуры и разводы, которые могут вас раздражать...

Остаются струйники. Их делают разные фирмы, на российском рынке представлены наиболее мощно Hewlett-Packard, Epson, Canon и Lexmark. Разные представители всех этих семей обладают своими достоинствами и своими недостатками, скажем - своими свойствами, - в связи с чем посоветовать что-то определенное невозможно, не зная запросов фотографа. Для тех, например, для кого отдельный фотопринтер - это роскошь, лучше всего, наверное, подойдет что-нибудь от НР; для тех, кому не жаль денег за наивысшее возможное качество фотокартинки - Epson; любители миниатюрности и денежной экономии могут найти себе по вкусу что-нибудь от Canon’а; есть свои достоинства и у лексмарковских моделей. Во всяком случае, если вы не замахнетесь на широкоэкранный принтер, он обойдется вам не дороже 300 баксов.

Что касается меня, фотографией я занимаюсь по преимуществу в свое удовольствие, а экономить на удовольствии - дело глупое, проще вообще себе в нем отказать, - в связи с чем пользуюсь последние годы все новыми и новыми моделями от Epson. В последней, 890-й (широкий, А-3, вариант - 1290-й) модели Epson реализовал печать без полей, что очень полезно для изготовления картинок на стену, и печать на рулоне, что, кроме некоторой экономии бумаги, создает идеальную имитацию традиционных фотографий, - немаловажная возможность в эпоху, когда к цифрографии народ только еще присматривается.

Так или иначе, если принтеры производителя держатся на рынке, - уверяю, что всегда найдется потребитель, вкусам которого принтер удовлетворит. А будут меняться вкусы - поменяете и принтер.

Совет десятый: демонстрация

Демонстрировать свои снимки, конечно, лучше всего, отпечатав их на специальной бумаге формата А3+ (я предпочитаю рытую матовую бумагу от «Эпсон»: как они ее называют - сияющая акварельная; хороша также аналогичная с поверхностью под лен; некоторые фотографии, правда, требуют либо чисто матово-благородной, либо, напротив, сияющей глянцевой), наклеив на паспарту и развесив по стенам. Но это, во-первых, весьма дорого, во-вторых - поди найди выставочные площади в условиях современного жилищного кризиса, в-третьих - квартиру придется превратить в выставочный зал, на что не всегда благосклонно будут смотреть спутники вашей жизни, а экспозицию - хотя бы раз в две недели обновлять. Поэтому такой способ демонстрации таланта предпочтительно сочетать с какими-нибудь сторонними мероприятиями, используя их организаторов в качестве спонсоров.

Нормальным же способом демонстрации является для меня показ фотографий на хорошем мониторе. Хороший монитор, дюймов 19 в диагонали, иметь дома в любом случае следует, коль вы сидите за компьютером хотя бы час в сутки, - это комфорт и залог неиспорченного (ну, ладно: не вдруг испорченного) зрения: можно плюнуть на скорость процессора и объем памяти, но монитор - это святое! Существует достаточно программ, которые позволяют и слайд-шоу гонять (ну, например, ACDSee, которую я уже упоминал, или CompuPic, о которой речь впереди), и к выставленному вами разрешению подгонять снимки, хотя, конечно, любые подгонки мало ли, сильно ли, но всегда заметно картинку портят, особенно, если монитор жидкокристаллический. В связи с чем предпочтительно снимки, которые вы намечаете к демонстрации, заведомо сохранять после обработки в размере привычного для вас экранного разрешения с помощью достаточно качественного редактора, того же, к примеру, Photoshop’а. У меня рабочее разрешение - 1792х1344. Можно, конечно, разрешение и понизить, но при демонстрации снимки тогда выглядят… как-то менее роскошно.

Однако демонстрация фотографий на своем роскошном мониторе хотя и как нельзя лучше подходит для случаев всяческих семейных собраний с друзьями вроде дней рождения и бывших пролетарских праздников, по преимуществу только для них и подходит, - водить же в дом всякий раз каждого, кому хочется фотки показать, - это снова превращать его (дом) в проходной двор - выставочный зал, и тут снова возникают разного рода бытовые препятствия. Поэтому можно, например, ходить в гости или с подружкой в ресторан - с ноутбуком, куда записаны меньшего (под разрешение матрицы) размера копии ваших лучших снимков - под мышкой. Правда, редкий ноутбук способен представить снимки так же выигрышно, как хороший ЭЛТ-монитор, - но в качестве паллиатива метод годится. Порою еще удобнее бывает не ноутбук с собою таскать, а компакт-диск, куда вы загодя запишете снимки, которые хотите показать. Редкий дом сегодня не имеет компьютера, а писалки пошли по цене семечек в базарный день.

Но есть способ демонстрации еще более комфортный: лучшие снимки вы выкладываете в Интернет и, придя в гости (а то и просто - бросив мыло, позвонив по телефону, дав факс или телеграмму), инициируете просмотр своих шедевров дистанционно.

Можно, конечно, арендовать немного дискового пространства у одного из провайдеров, обзавестись собственным адресом и качать снимки по ftp, - но это довольно трудоемко. Слава богу, в последнее время в Сети появляются подобные сервисы, полу- или полностью автоматические и обычно бесплатные.

Расскажу об одном, организованном живущим ныне в Нью-Йорке бывшим нашим соотечественником Дмитрием Доном (я познакомился с ним чуть больше года назад, вполне виртуально, как раз по поводу открытия им этого сервиса, куда он меня, собственно, и пригласил; сейчас сайтом www.fotki.com пользуется масса народа, из моих близких знакомых - два компьютерровских Миши: Брауде-Золотарев и Попов). Вы приходите на этот самый сайт, регистрируетесь (совершенно свободно) в качестве члена клуба, получаете пространство с возможностью создавать и менеджировать папки любого уровня вложения, получаете логин-пароль, получаете даже возможность создать секретный (с доступом только по паролю) раздел, - а потом грузите в эти папки свои снимки. Я не знаю, каковы ограничения размеров снимков сверху, сам загружаю их в разрешении 1024х768 (при этом они хорошо видны и могут быть использованы кем угодно в качестве ли обоев десктопа, в качестве ли мелких иллюстраций в газете, - но настоящее коммерческое несанкционированное их использование, как понимаете, при таком разрешении невозможно) - они автоматически размещаются в виде небольших слайдиков, гиперссылки которых ведут к снимку в разрешении что-то около 640х480, а ниже есть еще ссылка Get original photo, позволяющая загрузить снимок в том размере, в каком вы его на сайт положили. К снимкам и альбомам можно давать комментарии, зрители могут писать к ним свои заметки, организованы книги отзывов, поиск членов клуба, временные пометки свежевыложенных снимков, всплывание фамилий членов клуба в зависимости от свежести их последней выкладки и прочие сервисы - короче, все фантастически удобно. Даже выгрузка больших массивов снимков автоматизирована: Дону удалось договориться с авторами довольно (и заслуженно) популярного менеджера изображений CompuPic от Photodex Corporation, и в последних версиях программы, в меню Internet, есть строка Fotki.com, воспользовавшись которой, можно грузить снимки и целые каталоги прямо из CompuPic. Очень рекомендую!

Единственный, пожалуй, недостаток этого сервиса (fotki.com) - он же и достоинство - его полная демократичность. С одной стороны, им воспользоваться может каждый, с другой - найти яркие и интересные снимки там не так просто.

То есть на входе фоток.ком запрещающего плакатика по поводу детей и лебедей не висит.

Совет одиннадцатый: архивы

В общем, эта темка не совсем сюда. Я и не собирался заводить в ней речь о способе хранения ваших цифровых снимков, - он элементарен: внятная для вас систематизация (как универсальный вариант - по датам), - с последующей записью на CD. Я, например, на один шпиндель (на шпиндель - поскольку не то что на пластиковые коробочки - на бумажные конверты уже не хватает места; но это, конечно, кто сколько снимает) кладу записи оригиналов в jpg, на другой - отобранных и обработанных фотографий в LZW-компрессированных TIFF’ах. Архивировать всё это бессмысленно, потому что такие форматы практически не сжимаются, а архиватор может дать сбой (однажды потерял дорогой сердцу снимок именно из-за архиватора).

Коснуться я здесь хотел перевода в цифровую форму старых пленочных снимков - коль уж вы решили окончательно перейти на цифру. Существует несколько моделей бытовых слайд-сканеров, от двухсотдолларового FilmScan 200 Epson, через дотысячедолларовые модели производства Microtek и до сравнительно дорогих «Никонов». Качество обычно соответствует цене, но для архива старых пленок, шоб було, а не на выставку или в hi-end-полиграфический альбом, годится и самый дешевый, тем более что он едва ли не единственный обеспечивает вполне приемлемую автоматическую коррекцию негативов от самых разных производителей и проявляльщиков. Я про негативы потому, что недурно сосканировать слайд может практически каждый слайд-сканер, даже такой, который выпускается специально для некоторых моделей Olympus’ов и представляет собой трубочку, насаживающуюся на объектив со слайд-рамкой на другом конце (вы, в сущности, переснимаете негатив или слайд на цифру), - с негативами же обычно бывают цветокоррекционные проблемы. В связи с чем, если у вас не слишком высокие запросы, возможно, стоит просто заказать в Кодак-киоске отпечатки с негативов, которые вы непременно хотите оставить в архиве, а уже эти отпечатки отсканировать на почти любом планшетнике. Стоят они сегодня недорого, аппаратное разрешение меньше 600 dpi (это сверх головы!) в последнее время мне просто не попадалось, а что касается динамического диапазона (количества градаций серого), - так и бытовой слайд-сканер вряд ли поднимется выше тройки, которую тандем фотоотпечаток+планшетник обеспечит практически всегда.

Слегка в сторону, но по ассоциации со сканерами: страницы текста, снятые более или менее приличным цифровиком, распознаются, скажем, FineReader’ом ничуть не хуже, чем отсканированные на планшетнике.

Совет двенадцатый: что почитать?

Положа руку на сердце, мне нравится «Компьютерра». Даже независимо от моей к ней принадлежности. Посему и мои советы что почитать будут отсылать вас исключительно к ней. Я не стал собирать всего, что мы по цифрографии печатали (начало этим публикациям положил я, написав сперва что-то вроде «Огорода» об одном из первых, сегодня годящемся разве в Политехнический музей, цифровике от Casio, а потом подготовив обзорную тему номера, подобную нынешнему Советнику, «Сейчас вылетит птичка»: слишком быстро шагают технологии, - но собрал за последние полтора года, поскольку большинство описанных дивайсов продаются и по сегодня не в одних секондхэндах.

# 37(315) тема номер «Конец фильма»
www.computerra.ru/offline/1999/315/3229/
www.computerra.ru/offline/1999/315/3230/
www.computerra.ru/offline/1999/315/3231/

38 (316) «Розница» Bзлетая выше ели
www.computerra.ru/offline/1999/316/3242/

39 (317) «Розница» Дураки, дороги и телефонные линии
www.computerra.ru/offline/1999/317/3265/
(сканер UMAX Astra 2100U)

41(319) «Розница» Перомания
www.computerra.ru/offline/1999/319/3299/
(Kodak - модель DC280)

42(320) «Розница»
Kарл у Kлары украл кораллы
www.computerra.ru/offline/1999/320/3317/

43(321) «Розница» Aтлон: бег или стрельба?

46(324) «Розница»
Пальцы веером
www.computerra.ru/offline/1999/324/3388/

48(326) «Розница» Ифракрасный командир
www.computerra.ru/offline/1999/326/2725/

49(327) «Розница» Блин блином вышибают
www.computerra.ru/offline/1999/327/2741/

50(328) «Розница» Kто там шагает правой? Revo! Revo!
www.computerra.ru/offline/1999/328/2762/

1(330) «Розница» В рождество все немного волхвы
www.computerra.ru/offline/2000/330/2835/

2(331) «Розница» Телекадриль
www.computerra.ru/offline/2000/331/2853/

4(333) «Розница» Долби все вокруг
www.computerra.ru/offline/2000/333/2894/

6(335) Feрма. Продаю Olympus is-3000
www.computerra.ru/offline/2000/335/2944/

8(337) Feррариум - Цифровая копилка
www.computerra.ru/offline/2000/337/2980/

9(338) Feррариум «Бегемотик»
www.computerra.ru/offline/2000/338/3000/

10(339) Feррариум «Про Pro»
www.computerra.ru/offline/2000/339/3024/

12(341) Feррариум «6 - 2. Модель для сборки»
www.computerra.ru/offline/2000/341/3059/

13(342) Feррариум «Палмы в цвету»
www.computerra.ru/offline/2000/342/3083/

14(343) Feррариум Мастерок
www.computerra.ru/offline/2000/343/2540/

15(344) Компьюферра # 9

16(345) Feррариум Голубой щенок
www.computerra.ru/offline/2000/345/2577/

18(347) Feрма 4000 точек над i
www.computerra.ru/offline/2000/347/2612/

20(349) Feррариум Слейся, песня
www.computerra.ru/offline/2000/349/2655/

Feррариум Самое маленькое, что может дать богиня любви
www.computerra.ru/offline/2000/349/2656/

Feрмата Над принтером Hewlett-Packard DeskJet 1220C
www.computerra.ru/offline/2000/349/2657/

21(350) Feррариум Миллион, миллион, миллион...
www.computerra.ru/offline/2000/350/2674/

Feрмата Над цифровой фотокамерой Olympus Camedia C-3030Zoom
www.computerra.ru/offline/2000/350/2676/

22(351) Feррариум Ларчик открывался просто
www.computerra.ru/offline/2000/351/2694/

24(353) Feррариум Нам с тобою было супер
www.computerra.ru/offline/2000/353/3799/

27(356) Feрмата Над цифровой фотокамерой Kodak PalmPix
www.computerra.ru/offline/2000/356/3858/

28(357) Feрмата Над камерами Creative WebCam Go/Go Plus
www.computerra.ru/offline/2000/357/5457/

30(359) Feрма Краса ногтей
www.computerra.ru/offline/2000/359/4121/

32(361) Feррариум 256 деградаций серого
www.computerra.ru/offline/2000/361/4396/

33(362) Feрма Цена и вес мгновения
www.computerra.ru/offline/2000/362/4479/

Feрма Лентура куба
www.computerra.ru/offline/2000/362/4480/

35(364) Feрмата Над сканером Hewlett-Packard ScanJet 3400C
www.computerra.ru/offline/2000/364/4899/

37(366) Feррариум Красочная айпаковка
www.computerra.ru/offline/2000/366/5171/

Feрмата Над наручной фотокамерой Casio WQV-1
www.computerra.ru/offline/2000/366/5170/

38(367) Feрмата Над комбайном Hewlett-Packard OfficeJet G55
www.computerra.ru/offline/2000/367/5384/

39(368) Feррариум Буер для российских дорог
www.computerra.ru/offline/2000/368/5517/

40(369) Feрма Imaging across Paris
www.computerra.ru/offline/2000/369/5694/

3(380) Feрма Остряк-самоучка
www.computerra.ru/offline/2001/380/6924/

8(385) Feрма Свой среди чужих, чужой среди своих
www.computerra.ru/offline/2001/385/7585/

9(386) Feрмата Над фотокамерой Nikon Coolpix 880
www.computerra.ru/offline/2001/386/7660/

13(390) Feррариум Черного и белого, только не горелого
www.computerra.ru/offline/2001/390/8338/

16(393) Feрма Накапайте мне стаканчик (только для художников!)
www.computerra.ru/offline/2001/393/8868/

19(396) Feррариум Фототерминал. Захватывающее изобретение
www.computerra.ru/offline/2001/396/9630/

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.