Авторитетное мифотворчество
АрхивКолумнистыВ одном из ведущих отечественных специализированных журналов "Успехи физических наук" опубликована работа "Заблуждения и реальность в некоторых задачах физики". По мнению её авторов, наука изобилует стойкими мифами.
Физика - сравнительно простая наука. Все действительно важные формулы, вроде знаменитой E=mc2, совсем короткие. А многие результаты нетрудно получить из соображений размерности. То есть достаточно помнить, что метры нельзя складывать, например, с килограммами или секундами, а можно только умножать и делить. И тогда не составит труда получить решение задачи (особенно если оно известно заранее) по порядку величины. Профессорам, пишущим учебники и обзорные статьи, решение известно, и поэтому текст часто получается непонятным. Злого умысла тут нет, ведь чтобы сделать текст понятным, нужно изрядно попотеть. Но зачем стараться, если студенты учебник и так купят - никуда не денутся. А те несчастные, кто вынужден читать обзоры, за свои муки получают зарплату.
Но после многократного повторения и переписывания формулировки волей-неволей оттачиваются. Причем до такой степени ясности, что порою становится непонятно, где же тут, собственно, зарыта наука. Как, например, в случае заметок маститых профессоров Московского и Саратовского университетов, опубликованных в мартовском номере одного из ведущих отечественных специализированных журналов "Успехи физических наук".
Из этой работы, названной "Заблуждения и реальность в некоторых задачах физики (теория и эксперимент)"1, мы, например, узнаем старую историю о том, как заблуждался Леонард Эйлер. Гений объяснял синеву неба тем, что воздух состоит из множества крошечных частичек, имеющих голубоватый цвет. Подобные взгляды продержались около века, пока в 1871 году лорд Рэлей не показал, что рассеяние в атмосфере пропорционально частоте света в четвертой степени. Поэтому голубые фотоны с большей частотой рассеиваются и попадают в наш глаз чаще красных. А на закате красные лучи легче проходят более длинный наклонный путь в атмосфере и достигают глаза, пока синие рассеиваются. Рэлеевское рассеяние назвали молекулярным. И лишь спустя еще полвека выяснилось, что ответственное за голубой цвет неба рассеяние происходит не на молекулах, капельках или частичках пыли, а на спонтанных флуктуациях плотности воздуха. Блуждающие молекулы иногда собираются в более плотные сгустки, которые и играют роль "голубых частичек Эйлера".
И подобного рода стойкими мифами, по мнению авторов обзора, изобилует наука. Приводятся примеры из теории турбулентности, газовых разрядов и СВЧ-генераторов магнетронов, которые стоят в кухонных микроволновках. Но причем же тут мифы? Можно говорить о более или менее адекватных моделях и теориях, плодотворных или спорных гипотезах и т.д. Время от времени выясняется, что всё на самом деле устроено иначе, но это абсолютно нормальный процесс развития науки.
В научном мифотворчестве о ньютоновом яблоке, ванне Архимеда и сновидении Менделеева часто виноваты родственники и друзья гениев. А в последнее время наука разрослась и специализировалась настолько, что погруженные в неё учёные мужи уже не в состоянии объяснить публике, чем же они, собственно, заняты. Поэтому сочинителей мифов изрядно прибавилось. Ими стали журналисты и популяризаторы науки, бессовестно перевирающие точные формулировки, чтобы сделать их понятными для непосвященных. Попадаются такие деятели и среди учёных. На потеху студентам и ради пиара собственных работ они заимствуют термины вроде телепортации из фантастических произведений. И ни к чему хорошему это не приводит.
Среди прочего в упомянутом обзоре к мифам причисляется и стохастический резонанс, о новом логическом варианте которого я рассказывал на прошлой неделе. В эту компанию он угодил лишь на том основании, что некоторые его свойства сильно отличаются от свойств обычного резонанса. Впрочем, досталось на орехи и Максвеллу, Пуанкаре и Лоренцу, которые пользовались общепринятой в их время концепцией эфира. Представления об эфире страдали от многих внутренних противоречий. Позже от этой концепции отказались, но на смену проблемам эфира пришли проблемы теории поля. История повторяется: сегодня вокруг темной материи и энергии неразрешимых противоречий ничуть не меньше, чем в свое время вокруг эфира.
Особенно обидно за популяризаторов. Ведь к ним можно причислить и Галилея с Ньютоном, да и многих других великих учёных, не ленившихся понятно объяснять новые теории современникам. Например, Ньютон в своих книгах употреблял только геометрические доказательства, хотя уже мог более-менее пользоваться анализом бесконечно малых, с помощью которого механику изложить гораздо легче. Но язык геометрии тогда был привычным, а зарождавшееся дифференциальное исчисление понимали лишь единицы.
За Максвелла и Эйлера тоже обидно. Как-то не вяжется слово "миф" со вполне законными для того уровня знаний моделями. Тем более что сами учёные, если не в статьях, то в разговорах между собой часто прибегают к разным интерпретациям и моделям. Лишь бы понять друг друга и добиться результата. Ау ж окончательные формулировки, которые удовлетворят рецензентов, потом найдутся. И чем ближе мы к переднему краю науки, тем больше различных точек зрения и интерпретаций одних и тех же теорий и экспериментов. Достаточно вспомнить квантовую теорию, среди десятка интерпретаций которой ни одна не является удовлетворительной, и потому каждая имеет право на жизнь.
Из еженедельника "Компьютерра" № 15 (779)
