Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Ричард Столлмен против Веб 2.0

АрхивОнлайн
автор : Андрей Письменный   13.03.2008

Основатель движения GNU и фонда FSF считает, что если на сервере установлено индивидуальное или даже свободное ПО - это ещё не значит, что права его пользователей не ущемляются.

Одна из областей, где свободное программное обеспечение прижилось наиболее удачно и приносит пользу - веб-серверы, работающие на так называемых программах LAMP (аббревиатура, составленная из первых букв названий Linux, Apache, MySql и Perl, - последний, впрочем, можно заменить на Python или PHP). Эта связка примеряется не только в среднем и малом бизнесе, но и такими гигантами как Yahoo и Google.

Использование и даже модификация свободного ПО для работы на собственных серверах ни к чему не обязывает ни одну компанию, так что "зараза" лицензии GNU, мешающая разрабатывать закрытые приложения на основе открытых исходников, их, казалось бы, и не касается.

С другой стороны, получается, что в мире веб-сервисов места свободному софту может и не найтись. Если программы окончательно переберутся на серверную сторону, ни о какой свободе кода речи, скорее всего, идти не будет - корпорации по-прежнему будут открывать лишь те свои технологии, которые им выгодно открыть.

Споры на тему совместимости GPL с веб-сервисами - не новинка, да и движение со стороны сообщества GNU навстречу веб-приложениям вполне заметно. В частности, фонд FSF в конце прошлого года выпустил новую версию лицензии GNU Affero GPL, совместимую с GPL version 3. В Affero GPL сделаны поправки, помогающие создавать сервисы с "левой" лицензией.

Тем не менее, разобраться, какие из интернет-сервисов могут считаться в достаточной мере свободными, а какие в понимании сторонников GNU явно нарушают права пользователя, довольно тяжело. Лучший способ узнать ответы на подобные вопросы - задать их непосредственно Ричарду Столлмену. Что и было сделано на недавней московской пресс-конференции.

Ответы главы Фонда свободного ПО Ричарда Столлмена на вопросы о веб-сервисах

- Что вы думаете об онлайновых сервисах и, в частности, постепенной миграции пользовательских программ в интернет?

- Я не знаю, что подразумевается под миграцией пользовательских программ в интернет. О чём вы говорите? Я использую emacs. Emacs здесь, как его предполагается перенести в интернет?

- Некоторые люди уже используют софт как сервисы.

- О, я не согласен с такой терминологией. На самом деле, происходит две вещи. Во-первых, есть веб-сайты, которые скачивают программы на компьютер, и вы об этом не знаете, потому что это происходит внутри браузера. Эти программы могут быть свободными или нет. Следовательно, это может быть этичным или нет. Но в любом случае я хочу контролировать копию ПО на моём компьютере. Фактически, если программа, посылаемая в ваш браузер, несвободна, это нехорошо. Это так же плохо, как установка несвободных программ на свой компьютер любым другим путём. Если программа свободна, то в целом всё в порядке, но я хотел бы иметь возможность контролировать версию программы, которую я запускаю. Я бы хотел контролировать процесс установки, и не хочу, чтобы программа каждый раз загружалась с веб-страницы. Я хочу иметь право сказать "используй эту версию" при общении с сайтом.

Есть и другая вещь, о которой не стоит забывать. Дело в том, что вы отправляете данные на сайт, он их обрабатывает и посылает обратно результаты. В этом случае у вас нет копии программы. Это может быть индивидуальное ПО или проприетарное ПО или свободное ПО или всё сразу - кто знает. Если это проприетарное ПО, то хозяин сайта сам не имеет контроля над своими вычислениями, и это, конечно, плохо. Если это индивидуальное ПО, то в общем-то всё в порядке. Тем более в порядке, если это свободное ПО, - я рад, что он его использует. Но когда вы используете сайт для обработки своих данных, вы отдаёте и контроль над своими данными. Так что вы не должны использовать для обработки своих данных чей-то сервер.

Настоящий вопрос заключается в том, что делает сервер. Серверы делают много разных вещей, и хоть они и кажутся похожими технически, это не означает, что к ним применимы одинаковые этические нормы. Взять, к примеру, поисковый движок Google - это случай, когда вы просите что-то сделать на чьём-то сервере. Но то, что вы просите - это поискать в его данных. Я думаю, здесь всё в порядке. Это не обработка ваших данных, это в первую очередь просмотр данных Google.

Ещё одна часто используемая вещь - это электронная коммерция. Когда вы что-то у кого-то покупаете, взаимодействие с сайтом - это организация транзакции. Отлично, если вы доверяете компании номер своей кредитной карты, это не хуже, чем давать номер на бумажке. Позволить номеру вашей кредитной карты "утечь" - серьёзное правонарушение, так что в большинстве таких случаев, его можно доверить, если вы, конечно, не против того, что процесс не анонимен. Я обычно не покупаю вещи при помощи кредитных карт, и предпочитаю платить наличными. Потому что если я заплачу наличными, ни у кого не будет записи о том, где я был и что покупал.

- И по тем же причинам вы вообще не используете интернет?

- Ну, по крайней мере, не на этом компьютере (показывает на свой ноутбук). На других - использую, и этически я не против него. Для меня это персональное наказание за нечто с темой никак не связанное. В общем, идея в том, что есть много вещей, которые вы можете делать с сервером, и большинство из них не представляют проблемы контроля над обработкой данных. Потому что то, что вы делаете - это не обработка ваших данных.

А теперь возьмём для примера "Википедию". Если вы участвуете в создании "Википедии" и редактируете страницы, у вас нет контроля над программным обеспечением на сервере, но это не может считаться обработкой ваших данных - вы вызываетесь добровольно помогать обработке данных "Википедии", так что и контроль должен быть у "Википедии", и он у неё есть, так что всё в порядке. Есть множество примеров, когда всё в порядке, но в некоторых случаях это совсем не так. Google Docs объединяет в себе электронные таблицы и текстовый процессор, но работает не на вашем компьютере, так что вы кладёте свои документы на чей-то сервер и этот кто-то имеет контроль над обработкой ваших данных. Это ошибка. Вы должны работать со своими документами на своём компьютере при помощи собственной копии свободной программы, которая находится под вашим контролем.

- А как же вместе работать с документами?

- Я не понимаю, в чём проблема. Вы можете посылать копии документа ODF по почте.

- Но в Google Docs можно работать с текстом одновременно.

- Это может быть сделано при помощи пиринговой сети - распределённого приложения. И это правильный путь. Я думаю, сообщество, выступающее за свободный софт, должно работать над распределёнными приложениями.

И ещё один интересный момент. Проблема с Google Docs не имеет ничего общего с тем, на каком программном обеспечении работает сервис. Я подозреваю, что это комбинация свободного софта и софта, написанного самостоятельно. Но предположим, что Google выпустит код всего собственного ПО. Это было бы замечательно, но ровным счётом ничего не изменило бы - вы бы продолжали редактировать свои документы на сервере Google, и делать это при помощи ПО, которое не контролируете. То есть это является проблемой, даже если у вас есть доступ к исходным кодам программного обеспечения.

Другое дело, если бы вы могли создать свой сервер. У вас бы был контроль над ним. Контроля над Google у вас нет, и нет никаких причин его иметь. Даже если бы вы были бы хозяевами Google, я бы, к примеру, не был. В общем, есть много нюансов связанных с тем, кто контролирует ПО. И поскольку есть много нюансов, должно быть и много решений. Вместо проприетарного ПО, контролирующего ваш компьютер, стоит использовать свободное. А от обработки данных на чьём-то чужом компьютере стоит вообще отказаться.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2021
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.