Гражданин начальник

В Британии пытаются оградить работников от произвола со стороны контролирующих каждое их слово нанимателей. Как обстоят дела в России?

В английской прессе вот уже пару недель идёт хоть и вялый, но весьма интересный процесс: обсуждается проблема приватности на рабочем месте. Поговорить здесь есть о чём - ведь, теоретически, каждый работник любой компании использует для взаимодействия с внешним миром ресурсы, ему не принадлежащие: служебный телефон, электронная почта, Интернет-пейджеры, простой просмотр веб-страниц и тому подобные манёвры предполагают использование корпоративного оборудования, а, следовательно, каждый совершённый звонок, каждое письмо или сетевой запрос можно считать собственностью компании. Тем более, что именно на компанию ложится весь груз ответственности в случае, если её работник допустит какую-то промашку. Вместе с тем, согласитесь, подсознательно каждый из нас понимает, что какое-то минимальное право на тайну у человека должно оставаться всегда, вне зависимости от того, где, как и с кем он общается.

Конечно, конфликт этот подмечен не вчера - и в той же Британии уже есть действующий закон (Data Protection Act), регулирующий, в частности, и такого рода отношения. Проблема в том, что закон этот большой, а потому для рядовых граждан и большинства работодателей неясный. Чтобы облегчить понимание некоторых, особенно важных для "конечных пользователей" моментов, государственными чиновниками был выработан вторичный документ под названием Data Protection Code. Это своего рода свод правил, объясняющий как именно следует блюсти декларированное государством право на частную жизнь работника при нахождении его на предприятии. Согласно этому документу, работодатель вправе читать почту, слушать телефоны и контролировать любые другие информационные потоки, порождаемые его подчинёнными в любой форме, однако, обязан при этом сделать процесс мониторинга прозрачным для самого подчинённого. Иначе говоря, каждый работник должен быть уведомлен о том, когда и как за ним следят. Теоретически, если данное требование не соблюдается, работник может наказать своего нанимателя через суд.

Так из-за чего гул в прессе? Дело в том, что, по мнению многих британских специалистов в области права, применение данного закона на практике слишком затруднено. К примеру, единственной инстанцией, куда может обратиться работник в случае обнаружения тайной за ним слежки, является суд - а, поскольку судебный процесс штука очень недешёвая, вряд ли кто-то из пострадавших действительно прибегнет к такой форме защиты. По той же причине затруднены государственные проверки компаний и учреждений на предмет их соответствия требованиям закона. Как результат - отсутствие реальной правовой защищённости на рабочем месте.

Вся эта история, звучащая для постсоветского уха непривычно и даже дико, привлекла именно своим трепетным отношением к казалось бы мелочному вопросу. Британцы, привыкшие к тому, чтобы с нами сюсюкались как с детьми, воспринимают такого рода дискуссии как должное - и, наверное, в конце концов, к тому же должны прийти и мы? Я, к сожалению, не в курсе того, как обстоят дела в российских офисах сегодня, поскольку работаю по преимуществу дома. Но, по старой памяти, ещё три года назад, не считалось чем-то непристойным иметь на каждом компьютере в локальной сети предприятия клиент удалённого управления (с целями совершенно благими - для скорой помощи пользователям, компьютерная квалификация которых оставляла желать лучшего) с полным отсутствием какой бы то ни было официальной внутренней политики, оговаривающей права пользователя. Возможно, с тех пор что-то изменилось? В таком случае, не пожалейте времени, поделитесь личным опытом в дискуссии.