Дмитрий Вибе: Доверяй, но проверяй

Сложно оценить уровень эксперта в условиях сплошной инфляции понятий. Чтобы называться экспертом, теперь не нужно разбираться в проблеме, достаточно готовности о ней порассуждать.

Некоторое время назад я походя критически отозвался о самопровозглашённых экспертах. Но почему, собственно говоря, нужно доверять мне, а не им? Самопровозглашённость не является однозначным признаком некомпетентности, равно как и наличие в трудовой книжке записи о принадлежности к самому авторитетному научному учреждению не гарантирует адекватности.

Вот видит зритель в телевизоре двух персонажей. В титрах оба обозначены как учёные эксперты. Первый - доктор физико-математических наук, второй - доктор технических наук. Первый из института Российской академии наук, второй - из Международного университета десоляризации. Один говорит, что в 2012 году всё будет тихо и спокойно, второй - что в сентябре 2012 года от Солнца оторвётся кусок и упадёт на Землю. Оба солидны, у обоих прекрасная дикция и бархатный голос. Как быть в этих условиях, куды податься крестьянину, который хочет всё-таки досконально и всесторонне разобраться в интересующем его вопросе?

Сложно оценить уровень эксперта в условиях сплошной инфляции понятий. Любой чих называется сенсацией и ШОКом, вместо институтов размножились университеты и академии. Каждый волен называть себя так, как ему нравится. В частности, чтобы называться экспертом, человеку теперь не нужно разбираться в проблеме, достаточно готовности о ней порассуждать.

Я, честно говоря, не понимаю всех этих переименований. Ну, ткну я пару раз мышкой в слово "сенсация", так ведь потом просто перестану обращать на него внимание. Поведусь раз-другой на слово "университет" в названии, но быстро пойму, что это фальшивый лейбл. Да и компетентность эксперта станет ясна после пары сказанных им слов. Так что выигрыш как минимум неочевиден. А вот в проигрыше оказались многие: во-первых, настоящие университеты и эксперты, во-вторых, потребители знаний. Первые вынуждены были против воли непонятно с кем поделиться авторитетом. Вторым под видом информации подсовывают любой бред, подкреплённый этим самым краденым авторитетом.

Что интересно: попробуйте объявить себя экспертом по управлению троллейбусом и предложите свою помощь водителю. Его реакция будет грубой, но общество пассажиров воспримет её с пониманием и одобрением, да ещё и само предложит новоявленному эксперту не лезть не в своё дело. А вот если вы объявите себя экспертом по устройству Вселенной, всё будет иначе. Общество будет с готовностью считать вас равным научному сотруднику, у которого за плечами восемь лет обучения, десятки статей, диплом, две диссертации. А попытки настоящих учёных противостоять вмешательству непрофессионала будут с лёгкостью отметены обвинениями в кастовости и узурпации процесса познания.

При этом теряется один простой момент: научная работа есть именно работа, труд, профессия, требующая вполне определённых и достаточно сложных профессиональных навыков. Но вот конкретное содержание этой работы людям со стороны совершенно неведомо. То есть всем понятно, чем заняты учитель, врач, шофёр, балерина, даже, не побоюсь этого слова, брокер. А что делает учёный? Вот пришёл он на работу в девять утра - и что? Он думает. Ну то есть все учёные, кроме астрономов, думают с девяти утра. Астроном думает ночью. Посмотрит в телескоп на звезду и думает об устройстве Вселенной. Значит, любой другой человек, который смотрит на звёзды и думает об устройстве Вселенной, тоже может считаться учёным астрономом!

Противопоставить этой логике нечего, кроме вышеупомянутых дипломов и статей, а они не особо убедительны, поскольку напоминают о принципе "Без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек". Тем более что оценить квалификацию водителя троллейбуса может любой, а квалификацию научного работника может оценить только другой научный работник, так что дипломы мы, по сути, раздаём друг другу сами - вот она и кастовость!

Правда, отзыв на твою работу пишет человек, занимающийся той же или близкой проблемой, то есть конкурент. А отношения между конкурирующими научными группами бывают... сложными. По крайней мере, исключают возможность покрытия огрехов друг друга. Но кто же знает об этой кухне? Так, донесутся изредка далёкие отголоски скандалов, что кто-то у кого-то украл данные да кто-то подделал результаты каких-то экспериментов.

Невнятица с тем, кого именно нужно считать учёным, где именно нужно черпать информацию о науке, приводит к несколько непонятной тотальной вере всех во всё. Напишите любой бред, но научными словами - и вам поверят. Назовитесь при этом учёным или сошлитесь на других учёных, хотя бы и выдуманных, и вам поверят вдвойне. Уже сколько лет гуляет по интернету байка про взрыв Солнца через шесть лет, предсказанный голландским астрофизиком Пирсом Ван дер Меером, экспертом (ага!) Европейского космического агентства. Столь же живуча история об облаке кислотного тумана, навеянная неким Альбертом Шервинским. Оба эксперта, скорее всего, выдуманы, а сами статьи об их открытиях изначально, по-видимому, замышлялись как шутки, соответствующие уровню издания, в котором появились, - Weekly World News. Но в Рунете их уже много лет передают из уст в уста, как реальные факты, рассказанные реальными учёными.

Я бы, может, и не вспоминал об этих глупостях. В конце концов, интернет неуправляем, и хоть ты что с ним делай, по нему всё равно будет ползать всякая чушь, отрываясь от контекста и живя собственной жизнью. Но в него иногда заглядывают доверчивые люди из оффлайна, которые особенно не склонны анализировать достоверность источника информации.

Вот пример: попался мне недавно в руки один журнал для учителей. Празднование пятидесятилетия первого полёта человека в космос почему-то привлекло больше внимания к астрономии, чем четырёхсотлетие изобретения телескопа в 2009 году, так что сейчас в относительную моду входят всякие астрономические мероприятия. Среди прочего в журнале предлагаются для проведения тематических школьных занятий "50 интересных фактов о космосе", подобранные, как ни странно, на так называемых развлекательных порталах. (Да, именно так. Заглянув на один из них в поисках источника интересных фактов о космосе, я вынужден был воровато оглянуться, чтобы проверить, не увидел ли кто, куда я шастаю.) Так вот, практически все "факты" неправильно сформулированы: "эксперт", стянувший их английскую версию, не знал ни астрономии, ни языка. Некоторые и вовсе вопиюще неверны. Особенно интересно было узнать, что все звёзды ковша Большой Медведицы находятся в разных галактиках.

И это предлагается уже не праздным интернет-серферам, а детям, которые будут слушать учителя без малейшего сомнения в его словах, точно так же, как сам он не усомнился в добросовестности неведомого составителя. Мне хорошо, я заметил эти нелепости. А другие? Глядишь, через несколько лет эксперта, который скажет, что все звёзды Большой Медведицы входят в одну и ту же галактику - нашу, самого упрекнут в самозванстве. ("А вот нас в школе учили...")

Вывод прост. Чтобы разобраться в предсказаниях экспертов, нужно стать экспертом самому. И к этому нас, на самом деле, подталкивают со всех сторон. Кажется, уже на любом ТВ-канале есть передача о том, как уцелеть в нашем коварном мире, тщательно следя за предлагаемой продукцией - рыбой, майонезом, турпоездками, лекарствами. Основной совет всегда один и тот же: разбирайтесь сами. Почитайте отзывы в интернете, проверьте срок годности, убедитесь, что в списке ингредиентов нет добавок и красителей (список на трёх страницах прилагается), и покупайте только при условии, что на упаковке написано "экстра".

То же самое относится и к "научным" новостям. Прежде чем беззаветно поверить в информацию, проконсультируйтесь у специалиста. Не забудьте убедиться, что его считает специалистом ещё кто-то, кроме него самого. В общем, не ждите, что за качеством продукта будет следить кто-то, кроме вас. И если ребёнок расскажет вам, что ему сегодня в школе рассказали пятьдесят интересных фактов о космосе, спросите его про Большую Медведицу. Так, на всякий случай.