Дмитрий Шабанов: Аргумент Хойла

Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберёт новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате однократного случайного события возникнет из своих компонентов жизнь.

Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберёт новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь.
- Чандра Викрамасингхе пересказывает аргумент Хойла.

Раз уж молекулы научились конкурировать и создавать другие молекулы по своему образу и подобию, то слоны и им подобные создания неизбежно обнаружатся бродящим по саванне.
- Питер Аткинс (цит. по книге Ричарда Докинза "Слепой часовщик").

Человеческая психика - инструмент, развившийся для решения определённых задач. Трактовка действий других живых существ, обнаружение последствий их активности - одно из предназначений нашего инструмента познания мира. Что первым делом предполагает человек, столкнувшийся с чем-то непонятным? "Это сделал кто-то!" Впрочем, это только первый шаг. Накапливая опыт, мы знакомимся с естественными, неперсонифицированными закономерностями. Это не Бог направляет брошенный камень; для предсказания траектории камня достаточно представлений об импульсе, инерции, гравитации и сопротивлении среды.

По мере изучения естественных законов привлечение Божественной воли для объяснения закономерных процессов становится излишним. Как верующему человеку реагировать на это? Можно "избавить" Бога от рутинного чудотворства и поминать Его при решении совсем иных вопросов. Можно продолжить настаивать на необходимости чудес, но пояснять ими ещё не изученные процессы. Так, можно заявить, что сами законы механики (или, к примеру, принцип эквивалентности сил гравитации и инерции, одна из их основ) - результат чуда.

Парадоксально, но фундаменталисты сами являются причиной обвинений науки в безбожничестве. "Благочестиво" объясняя чудесами всё непонятное, они заставляют учёных шаг за шагом очищать научные объяснения от ссылок на Бога. Когда проблема оказывается достаточно изученной, фундаменталистам приходится лгать и выворачиваться, отрицая накопленные факты. Так, сейчас креационисты вынуждены, чтоб не отказываться от своих убеждений, игнорировать множество находок ископаемых людей. Сколько они говорят и пишут по поводу событий начала XX века, к примеру ошибочно интерпретированного "небрасского человека" ("гесперопитека") или фальсифицированного "пилтдаунского человека"! Почему же они замалчивают огромный массив качественно описанных современных находок? Крыть нечем, а отступать от апелляций к чудесам не дает идеология.

Видите на схеме небольшой разрыв между эректусом (большой прямоугольник посередине) и неандертальцем ("полоса", соответствующая людям, достигавшим наибольшего объёма мозга)? Как быть: с нетерпением ждать новых данных или с пеной у рта настаивать, что этот разрыв — результат чуда?

Пример запрятывания чудес за горизонт познания дала реакция некоторых читателей на мою предыдущую колонку. Часть комментаторов просто не поняли моих объяснений. Аналогия естественного отбора — не перебор всех возможностей, не скачок вслепую через неизвестность, а неторопливое, но непреклонное перемещение наощупь.

Некоторые что-то поняли, но воспользовались возможностью спрятать чудо в неизвестном: неважно, что написано об эволюции, важно, что без Бога жизнь не возникла бы. В комментариях всплыли метаморфозы старого и заслуженного аргумента, состоящего в родстве с аргументом Пейли. Этот аргумент часто связывают с именем Фреда Хойла (1915—2001) - крупнейшего британского астрофизика и автора фантастических романов. Говоря о Боинге-747 в статье в "Nature", которую цитируют все креационисты, Хойл по сути повторял Пейли. Однако, возможно, с лёгкой руки Чандры Викрамасингхе, соавтора Хойла по многим работам, аргумент о самолёте связался именно с происхождением жизни.

Аргумент Хойла в редакции Викрамасингхе - первый эпиграф. Во втором - решение проблемы.

Ой, я, кажется, уже представляю, что мне понапишут в комментариях. Спорщики, внимание: дисклаймер!

Прошу комментаторов учесть следующее.

1. Я не обсуждаю проблему бытия Божия; я лишь доказываю, что возникновение жизни не требовало чудес и объяснимо средствами науки.
2. Естественные науки строятся на предположении, что явления объясняются естественными законами. Апелляция к чуду (Божественному вмешательству) выводит объяснение за научные рамки.
3. В силу ряда ограничений в этой колонке упомянуты не все категории данных, касающиеся её темы.
4. Версия о возникновении жизни вследствие случайного "спрыгивания" молекул в клетку или хотя бы в ДНК - далёкий от науки вздор. Здесь не обсуждается, почему его повторяют некоторые источники.
5. На заре жизни не возникла современная клетка во всей её сложности. Наука предполагает наличие переходных этапов ("преджизни"), которые со временем вытеснила клеточная жизнь.

Для объяснения происхождения жизни следует изучить закономерности следующих этапов.
Этап № 1: абиогенный синтез органических веществ.
Этап № 2: возникновение геохимического круговорота веществ.
Этап № 3: возникновение автокаталитических реакций и их конкуренции.
Этап № 4: усложнение "преджизни" вследствие естественного отбора.
Этап № 5: отграничение отдельных реакционных пространств оболочками и появление клеток.

Критики первого этапа застряли на обсуждении эксперимента Стэнли Миллера и Гарольда Юри, выполненного в далёком 1953 году. Тут работает упомянутый принцип: обсуждать современные результаты креационисты не решаются. А ведь из эксперимента Миллера-Юри выросла целая наука, и на "карте" переходов от неорганических веществ к биологически значимым молекулам почти не осталось разрывов. Тут собрано ещё больше данных, чем в изучении вымерших людей! Кстати, никто в здравом уме не предполагал, что в колбе Миллера случайно соберётся организм. Те, кто энергично опровергают такую возможность, сами же её и выдумали.

В Рунете можно найти массу информации об абиогенном синтезе органики; особо рекомендую обзоры и новости от Александра Маркова на evolbiol.ru и elementy.ru (особенно главу из его книги "Рождение сложности"). Здесь лишь подведу итог. Все ключевые типы органических соединений, включая аминокислоты, азотистые основания, сахара и липиды, могут возникать абиогенно. Одни и те же молекулы возникают при различных постановках опытов: в растворе, на поверхности минералов, в геотермальных источниках и в космосе.

Изучение метеоритов, комет, космических туманностей и т.п. показывает широкое распространение такой органики. Успешно решается и любимая креационистами проблема хиральности аминокислот и сахаров. Усилия исследователей абиогенного синтеза сейчас направлены не на обоснование его возможности, а на изучение влияния на его ход условий среды.

Вопросы, оставшиеся открытыми, шаг за шагом находят ответы. Вот один из многих примеров. Как казалось раньше, одно из важных для абиогенеза соединений - рибонуклеотид цитидин не мог образоваться в условиях ранней Земли. Креационисты возопили бы, что синтез цитидина — чудо; химики разобрались, какой путь синтеза цитидина работает в таких условиях.

А как с последующими из перечисленных этапов? Сообщаю: мне есть что сказать по их поводу. Кое-что об этом для "Компьютерры" я уже писал. Если вы, уважаемые читатели, захотите, я подробнее расскажу о добиологическом отборе в другой колонке. Поверьте, научная версия не просто доказательнее - она ещё и намного интереснее, чем сказки о чудесах!

Здесь скажу лишь, что естественный отбор намного старше жизни. На самых ранних этапах земной истории на ней запустились геохимические круговороты. Одни и те же органические соединения то синтезировались, то распадались... Некоторые реакции, которые обеспечивали такие переходы, были автокаталитическими, то есть самоусиливающимися. Примером такой реакции является реакция Бутлерова, синтез сахаров из формальдегида. Поскольку разные автокаталитические реакции конкурировали за один и тот же субстрат, тут включался естественный отбор - тот самый процесс, который, как мы помним из прошлой колонки, способен кирпичик за кирпичиком собирать сложнейшие системы!

Пора заканчивать. Я отношусь к аргументу Хойла хуже, чем к аргументу Пейли. Во времена Пейли наука не имела удовлетворительных объяснений целесообразности организмов. Хойл, который высчитывал вероятность возникновения клетки одним скачком, легко мог узнать (и, вероятно, знал), что наука давно отвергла такую возможность. Почему Хойл и Викрамасингхе спорили не со своими современниками, а со старыми выдумками? Думаю, причина этого вненаучна. Они так хотели скомпрометировать взгляды своих противников, что не побрезговали интеллектуальной "ловкостью рук" - подменой аргументов оппонирующей стороны. Для учёных это, конечно, стыдно.

Впрочем, аргумент Хойла надо лишь чуть-чуть модифицировать, чтобы под ним могли уверенно подписаться и мы с вами.

Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберёт новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате однократного случайного события возникнет из своих компонентов жизнь.

Понятное дело: жизнь-то возникла в результате долгой цепочки событий, направляемых естественным отбором!