Голубятня: Удавить нюансом
АрхивГолубятня-ОнлайнНасколько это случайно? Насколько дробление информации в информационном потоке можно рассматривать в контексте всей парадигмы современной цивилизации?
Читал сегодня, как обычно, новостную ленту, которая абсолютно не отличалась от вчерашней, позавчерашней, годовалой и десятилетней давности, и вдруг накатило поразительной мыслью. Поразительна она потому, что: лежит на поверхности - это раз, очевидна - это два, однако за 48 лет в голову мою не приходила ни разу. К чему бы это? Больничное обострение? Или переход возрастного количество в мудрое качество? Или - наоборот? В любом случае, хотелось бы коллективно обмозговать.
Дело вот в чём. Откройте любую газету и читайте заголовки (иду по сегодняшним): Мародёры уничтожили две мумии в Каирском музее, Египтяне снова проигнорировали комендантский час, ФСИН опровергла информацию о бунте в кировской колонии, Сыновья президента Египта прибыли в Лондон, В Москве эвакуирован третий торговый центр, Мубарак назначил главу разведки вице-президентом, Задержаны пятеро подозреваемых в подготовке новогоднего теракта в Москве - ну и так далее.
Если вы думаете, что я начну толкать унылые речи про чернуху, тенденциозный отбор сюжетов, общий невроз информационного фона, то ошибаетесь: не начну. Я вообще о другом. Обратите внимание на... предельное дробление информации! Сталкиваясь с современным информационным потоком, совершенно невозможно представить себе общей картины. Хотите разобраться хоть в чём-то? Это потребует неимоверных усилий. Придется собирать по крупицам фрагментированную лавину частностей, случайностей, нюансов, деталей, подробностей на уровне четвёртой от ворота рубахи оторванной пуговицы на кителе чиновника сельского райздравхозотдела. Сложение этого пазла в сколько-то осмысленную картинку - титанический труд! А для подавляющего большинства населения - труд Сизифов.
Возьмём, к примеру, события в Египте. Предположим, некий машинист дядя Вася хочет хоть что-то там понять и свести концы с концами. Дядя Вася читает: манифестанты вышли на улицы, протестуя против Мубарака. Замечательно. Читает дальше: оппозиция вывела на улицы тысячи людей. Прекрасно. Читает дальше: Соединённые Штаты поддержали оппозицию. Ага: что-то начинает вырисовываться: очередная оранжевая революция, надо так понимать. Читает дальше: Соединённые Штаты поддержали Мубарака. Ммм, значит - не оранжевая? Читает дальше: Соединённые Штаты поддержали манифестантов. Опять оранжевая?
И так - по всем темам! Колоссальный поток информационного шлака, в котором каждый бит противоречит друг другу. Причём чем выше дробление информации, тем лучше. Тем рейтинговее агентство, потому, как всегда, наготове благородная отмазка: держим пульс на ритме времени!
Теперь вопрос: насколько это случайно? И второй вопрос: насколько дробление информации в информационном потоке можно рассматривать в контексте всей парадигмы современной цивилизации, а именно - консьюмеризма, основанного на бесконечной мультипликации сущностей (489 сортов сыра, 976 сортов пива, 1299 видеоплееров и т.п.)?
Выскажу собственную - пока лишь интуитивную - догадку: на уровне творчества каждого провинциального журналиста предельное дробление информационного потока - штука, безусловно, совершенно случайная. Просто такова парадигма, вектор, по которому каждый активный участник информационного процесса движется. На уровне людей, управляющих СМИ, думаю, тоже всё происходит автоматически и без заднего (читай: конспирологического) умысла.
На мой взгляд, конспирология реализует себя на метауровне морально-этических и идеологических установок, которые вдалбливаются в сознание подспудно, мягко и исподтишка. Предельное дробление информации - одна из таких метаустановок.
Для чего это делается? Это-то как раз очевидно: для того чтобы гигантская многомиллиардная быдло-масса планеты разучилась окончательно думать! Потому что думка, в первую очередь, связана с умением синтезировать и обобщать. Чем больше информация дробится, тем сложнее её сложить в единое целое, тем сложнее её обобщить, тем сложнее её обдумать. И - как следствие - сформулировать собственное мнение по вопросу.
У каждого индивида есть порог, за которым он уже не в состоянии сложить информационный пазл. Для homo communalis этот порог очень скромный. За глаза хватит дневной газетной, журнальной или телевизионной дозы. За месяц, за год, за десятилетие homo communalis вводится в состояние абсолютной неспособности что-то самостоятельно осмыслять и обобщать. А поскольку за него этого тоже никто не делает (СМИ тиражируют только квантизированные потоки инфомусора), то обобщения (осмысления) вообще не происходит! А значит, мышление как таковое банально выводится из общественной жизни.
Зачем? Обижаете: затем, что на выходе получает конченное стадо баранов, которым можно манипулировать, как душа споёт! Стадо баранов, разучившихся самостоятельно думать, - об этом сталиногитлер мог только мечтать!
Вот и получается, что такая безобидная штука, как поток предельно дробленных депеш, сообщений, рапортов, интервью (и не важно, противоречат ли они друг другу или дополняют), способствует нашему бодрому продвижению к Новому Мировому Порядку ничуть не хуже консьюмеризма!
Под занавес хочу процитировать себя родного двухлетней давности ("Анатомия одной булемии", Бизнес-Журнал, ноябрь 2008 г.): "Читатели, следящие за моими статьями на экономические темы, наверняка отметили неоднозначность представленных в них сквозных мотивов. Скажем, в контексте переживаемого нами финансового кризиса мотивы эти — «рукотворность», «искусственность» и «инсценировка». Неоднозначность же возникает при малейшей попытке конкретизировать обвинение: что, к примеру, подразумевает автор, говоря об ответственности Алана «Саваофа» Гринспена сначала за ипотечный, а затем и банковский кризис 2008 года? Или — что реально стоит за обвинениями Федерального резерва в подрыве и уничтожении финансовой системы США и всего мира?
Полагаю, все мы давно уже переросли восприятие истории на уровне бытовой конспирологии. Той самой, что по романтической наивности усматривает корень мирового зла в подрывной деятельности тайных организаций, вроде масонских лож, комитетов 300 и трехсторонних комиссий. Заманчиво, конечно, ткнуть изобличающим перстом в «Сионского мудреца» и трагически возопить: «Вот он, виновник бед и несчастий! Он всё задумал и организовал!» Не случайно сегодня в Интернете версия «еврейских банкиров, подстроивших мировой финансовый кризис», — одна из самых популярных.
У классической конспирологии есть, однако, изъян, перечёркивающий на корню эмоциональную привлекательность модели «конкретного козла отпущения». Лучше всего этот изъян осознают люди, которым приходилось в жизни кем-то руководить и кого-то организовывать. Любой начальник среднего звена не даст соврать: прямым действием несложно заставить людей выполнять ваши приказы, но заставить их совместно воплощать общее дело чертовски трудно! «Вася — пошёл налево! Коля — направо!» — это пожалуйста. А вот «Ну-ка дружно спели и сплясали!» — уже другая история, требующая совершенно иного уровня координации и, как правило, невыполнимая без связующих звеньев управления на более низких уровнях иерархии. Не случайно постановку какого-нибудь парада или — высший пилотаж! — открытия Олимпиады координирует множество постановщиков, и репетируют они месяцами.
А теперь представьте себе сознательную целенаправленную организацию мирового финансового кризиса. Или — подрыв национальной валютной системы. Предположим, что задача была-таки сформулирована какой-то мистической бандой иллюминатов, которые затем спустили резолюцию Федеральному резерву и Алану Гринспену. А дальше что? Кто все это будет выполнять и координировать? Где структуры управления среднего и низового звена? Можно отдать прямой приказ какому-то региональному федеральному банку, можно спустить резолюцию, но совершенно нереально заставить плясать под дуду Глобального Зловредного Плана экономику штата, страны, всего мира! Чушь это все и романтический инфантилизм.
И потом — все мы немного физиономисты. Взгляните на фотографии председателей Федерального резерва: неужели кто-то поверит, что этот интеллигентный старичок Гринспен, пусть бы и ученик Айн Рэнд, или этот профессор Бернанке с бородкой и честными глазками спят и видят, как бы подорвать мировую экономику? Как бы навредить, отобрать активы у чужих банкиров, передать своим? Полная ерунда.
В том-то всё и дело, что и Бернанке, и Гринспен, и Полсон, и Буш, и конгрессмены с сенаторами — все без исключения преисполнены самых благих намерений! Спят, бедняги, по три часа, разрабатывая эффективные планы спасения экономики. Искренне стараются, чтобы вышло, как лучше. Только вот получается, как всегда.
Ошибка классической конспирологии — в ложном акценте на прямое действие. Нет и быть не может по определению никакого управления мировой экономикой и политикой на уровне директив и жестких алгоритмов действия. Отрицание, однако, прямого действия отнюдь не отрицает существования определенных структур — трехсторонних комиссий, бильдербергских клубов, советов по международным отношениям, богемных рощ, старых европейских денег. Все они здравствуют и, безусловно, чем-то занимаются. Чем же?
Рискну предположить, что весь смысл организаций, претендующих на глобальное экономическое, финансовое и политическое господство в мире, — то самое, что принято определять понятием Нового Мирового Порядка, заключается не в директивном управлении, а в навязывании миру определённой морально-этической системы, которая, без всякого прямого действия, уже сама по себе способна подтолкнуть к нужным выводам и привести мир в нужное состояние. Состояние всеобщего хаоса и паники, единственным выходом из которого станет уже добровольное подчинение структурам, претендующим на роль идеального управленца и хранителя общественного порядка.
В основе морально-этической системы, обладающей потенциалом для уничтожения мира в том виде, как мы его знаем, и закладывающей фундамент мира «нового» и «исправленного», лежит простая аксиома: «Главная ценность в жизни — деньги, поэтому желание как можно быстрее и больше разбогатеть является законным правом человека». Аксиома, согласитесь, древняя, как мир, но возведённая в ранг Высшего Абсолюта совсем недавно. Могу даже назвать по имени Великого Певца Новой Морали. Вернее, Певицу — это Айн Рэнд, наставница Алана Гринспена и, похоже, вдохновительница всех видных экономических либертариев нашей эпохи".
Постскриптум: хочу попросить читателей проявить смекалку и помочь мне подобрать более рельефный, ёмкий и выразительный термин, чем спонтанно родившееся в этой статье "предельное дробление информации". Желательно что-нибудь такое гоблинское, физиологичное ☺
Этот новый термин мне сильно пригодится в будущем, потому как собираюсь углублять эту тему и копать вдоль и поперёк.
