Голубятня: Буффонада анахронизма

Если только можно себе представить что-то более неуместное и неадекватное, так это болезненная тенденция отечественного маргинального бизнеса имитировать невпопад. Яркий тому пример - ЛитРес.

Собственно, Сам ЛитРес меня не интересует, поскольку все отношения с этой конторой я давно уже прояснил и вывел в сухой остаток. Онлайн-торговцы от литературы торгуют моими книгами уже который год, но так до сих пор и не сподобились заплатить мне как автору ни копейки. Максимум, что удалось добиться, так это наивного лепета об издательстве "Бестселлер", которому якобы принадлежат права на двухтомник "Как зовут вашего бога?". На самом деле никогда никакие права на электронные продажи своих книг никому я не передавал ни по какому договору, издательству "Бестселлеру" - в том числе. Тем более, что срок действия моего договора с "Бестселлером" давным-давно истек, а значит вообще никаких прав на мои книги ни у кого кроме меня нет.

Все это не имеет ни малейшего значения. С "Бестселлером" у меня абсолютное понимание: продажи "Как зовут вашего бога?" в онлайн-магазине ЛитРес стремятся к абсолютному нулю и не потому, что книга никому не интересна, а потому что она повсеместно лежит в открытом доступе, где и скачивается тысячекратно ежедневно и постоянно, находясь в самом верху всех мыслимых списков популярной литературы.

Но и это не имеет ни малейшего значения. А посему всю заочную полемику с ЛитРес я априорно вывожу за рамки частностей и конкретностей. Ничего, как говорится, личного. Просто господа-товарищи горько-прегорько заблуждаются. И по поводу реальности книжного рынка, и по поводу его будущего и по всем остальным поводам. О причине наивных заблуждений можно лишь догадываться. Я склоняюсь к дилетантизму, но может и что-то другое. Например, потребность просто отрабатывать тему. Дали денег, запустили заведомо гиблый, безнадежный и бесперспективный проект. Нужно же что-то говорить, делать какие-то заявления. Но только выглядит это со стороны до того бесполётно, до того приземлённо, что становится неловко.

Если и можно было выдумать гибляк, то это - модель бизнеса, выбранная ЛитРесом. Модель, идущая в пику всем существующим в мире тенденциям, проигрывающая и Amazon, и Apple, и B&N, и даже украинскому Bookland. Почему? Потому что и первые, и вторые, и третьи, и четвертые не прут против радикальной тенденции времени (а тенденцию эту не понимает только спиногрыз в подгузнике: дни наживы на интеллектуальной собственности со-чте-ны! Всё! Уехал поезд, а то, что мы наблюдаем - это жалкая агония и попытка сгрести в алчную ладошку последние засохшие крохи), а создают новые парадигмы. В частности, парадигму канала доставки контента как наиболее перспективную. Есть еще парадигмы рекламного покрытия и много других разных, но для ЛитРес всё не в кассу. ЛитРесу хочется продавать книжечки так же, как это делают взрослые дяди в риаллайфе. То, что у взрослых дядей есть свой оверхэд, типография, верстка, макетирование, редактура и прочие игры взрослых дядей, а у ЛитРеса нет ничего кроме желания зарабатывать на тиражировании контента с нулевой себестоимостью, ЛитРес нисколько не смущает.

Соответственно, не смущает эта дикая модель бизнеса и пользователей, которые спокойно идут мимо раскрытых дверей ЛитРеса. Почему? Потому что аргументы о выкинутых на улицу работниках книжной торговли (по мне - так паразитирующих бездельников), про аж три судебных иска, про насильственное удушение бесплатных библиотек - это такой моветон, такой анахронизм, такой позор, что ноги сами устремляются быстро и мимо - прочь от litres.ru в сторону flibusta.net, lib.ru gettenberg.org и МИЛЛИОНОВ открытых свободных бесплатных ресурсов.

Ах да - забыл про главный аргумент: про украденную колбасу (у господина Анурьева - выхваченную у сестры сумку)! Тут даже говорить не хочется, потому что жевано-пережевано до аскомины. Посему не буду придумывать ничего нового и повторю себя любимого сколько-то летней давности:

Вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?» применительно к «пиратству» решил для себя лет 15 назад, писал об это неоднократно, посему сейчас ограничусь лишь компендиумом для случайно забредших в наш экстравагантный палисадник:

- Полагаю репрессивные меры по соблюдению т.н. авторского права на электронную продукцию (то есть такую, которая допускает неограниченное тиражирование без дополнительных материальных затрат) самым страшным злом нашего времени, не только деформирующим этическую систему общества, но и наносящим непоправимый урон развитию нации – интеллектуальному, культурному, творческому;

- Параллели между «украденной в магазине булкой и загруженным по торренту фильмом» способен проводить либо моральный урод, либо интеллектуальный кретин – и здесь бессмысленно объяснять что-то на пальцах: если человек самостоятельно не видит принципиальной разницы, он безнадежен;

- Само по себе «авторское право на электронную продукцию» (аудио, видео, текст, графика – в любой форме) – предельно подлая и лицемерная аберрация, поскольку в подавляющей массе своей никаких прав подлинных создателей интеллектуального продукта это «право» не защищает. «Авторское право», по крайней мере то, что борется с потребителями с помощью полицейских репрессий – это форма и проявление корпоративного тоталитаризма – новой общественно-экономической формации, в которую мы все дружно скатились, сами того не замечая. «Авторское право» защищает интересы не актеров, музыкантов и программистов, а киностудий, студий звукозаписей и софтверных концернов, которые расплачиваются со своими рабами-актерами, рабами-музыкантами и рабами-программистами жалчайшими крохами, укладывая в собственный бездонный карман многомиллиардные барыши, непропорциональные приложенным усилиям. Для того, чтобы оценить эту непропорциональность, достаточно сравнить реальные расходы какого-нибудь «Форда», «Тойоты», «Самсунга» или «Сони» с расходами Adobe, Microsoft или EMI Records.