YouTube не виноват в пиратстве

Чтобы победить медиакомпанию Viacom, обвинявшую Youtube в пиратстве и требовавшую миллиард долларов, Google поставил себе на службу одиозный закон DMCA.

Крупная медиакорпорация Viacom, владеющая телеканалами MTV, Comedy Central, студией Paramount Pictures, и множеством других СМИ и медиакомпаний проиграла в суде иск против Google. Тяжба началась ещё в 2007 году. Суть претензий заключалась в том, что на видеосайте Youtube (которым владеет Google), без разрешения выложены сотни тысяч видеороликов, все права на которые принадлежат Viacom, и видеохостинг вовсе не торопится их удалять.

В 2007 году медиакорпорация сама хотела купить YouTube, но её "подрезал" Google, который заплатил за сайт 1,65 миллиарда долларов. Хотя через несколько месяцев после покупки видеосервиса Google предложил Viacom 590 млн. долларов в качестве лицензионных отчислений, в ответ он получил иск на сумму 1 млрд. долларов. Вполне возможно, что причина была не вполне рациональна - в Viacom просто обиделись, что YouTube выбрал не их.

Юристы Viacom хорошенько покопались в изъятых у Google материалах - в частности, в переписке основателей сайта, Чада Хёрли, Стива Чена и Джаведа Карима. Пять лет назад они были совсем неопытными и болтали много лишнего. "Ок, пора начинать откладывать денежки на адвокатов!" - говорится в одном из писем. В другом письме Стивен Чен уговаривает Джаведа Карима прекратить выкладывать пиратские ролики на сайт, потому что из-за этого у них будет куча проблем с правообладателями. Какая прозорливость!

Стив Чен и Чад Хёрли

Впрочем, в самом Google, тогда ещё не купившем YouTube, а продолжавшем развивать собственный видеосайт Google Video, велись, как оказалось, ещё более сомнительные разговоры. В одном из писем, найденном юристами Viacom, бывший сотрудник Google Дэвид Юн пишет: "Мы должны ослабить меры по соблюдению копирайта для того, чтобы стимулировать приток трафика к нашему сайту, несмотря на то, что это неизбежно испортит наши отношения с правообладателями".

Эта идея явно не задумывалась для обсуждения в зале суда, но явно имела под собой основания. Первый вирусный хит на YouTube было именно пиратским - речь о песне Lazy Sunday из популярной передачи Saturday Night Life канала NBC. Она могла появиться на любом из конкурентов ресурса, скажем, на Daily Motion, но YouTube повезло - и песня привела ему первые сотни тысяч пользователей. Именно с неё начался путь ресурса к мировому "господству", а настоящий пользовательский контент появился лишь потом.

Представители Google оправдывались и говорили, что Viacom сам не безгрешен. Многие видеоролики с контентом, принадлежащим Viacom, закачивали на YouTube... сами сотрудники Viacom. Пока компания ещё не пыталась отсудить у видеосайта "украденные" отчисления, одно из её подразделений пыталось таким образом повысить популярность программ своих телеканалов. Они ухудшали качество видео, чтобы придать роликам вид "украденных, неофициально утёкших в интернет" материалов. При этом работники Viacom заводили множество учётных записей на подставные почтовые адреса и даже пытались скрываться, закачивая ролики с компьютеров, не принадлежащих компании. К тому же, многие руководители каналов, принадлежащих Viacom, считали, что отрывки их передач должны остаться на сайте.

Судью не убедили аргументы Viacom. Он вынес вердикт в пользу YouTube, руководствуясь положениями DMCA - американского Закона об авторских права в цифровую эпоху. Обычно этот закон применяют правообладатели, ради которых он, собственно говоря, и был придуман, но на этот раз всё вышло наоборот. В DMCA прописано, что компания, предоставляющая сервис в интернете, не несёт ответственности за действия пользователей.

В Viacom, разумеется, таким ходом дел огорчены - об этом в их пресс-релизе сказано напрямую. Майкл Фриклас, вице-президент корпорации, сетует на то, что всё это очень плохо повлияет на финансовое положение правообладателей. Заботится он не только о себе, но и о создателях развлекательного контента, которые, по его словам "посвятили свою жизнь искусству и зарабатывают исключительно на создании телепрограмм".

Viacom не собирается отказываться от своих притязаний и намерена обжаловать решение суда. Со стороны её настойчивость может показаться смешной - мол, большие медиакомпании "не понимают" интернета и желают странного. Но ей действительно есть чего бояться - если не прямо сейчас, то в будущем. Если люди перестанут смотреть обычный телевизор, то нетрудно понять, что на создание новых проектов у каналов Viacom просто не будет денег. Никакое "понимание" интернета от этого не спасает.

Переселение контента из телевидения в интернет - затея прогрессивная, но не очень прибыльная. Одно время медийные компании возлагали большие надежды на сайты, подобные Hulu, которые позволяют смотреть свежие серии телевизионных сериалов и шоу в онлайне, демонстрируя в них рекламные блоки. Ничего не вышло - реклама на таких сайтах не приносят ожидаемой прибыли...

Та же Viacom в марте 2010 года не смогла договориться с Hulu о рекламных отчислениях и нетрудно догадаться, почему. Программы телеканалов, принадлежащих Viacom, смотрят отлично (в частности, мультсериал South Park). Соответственно, правообладатель ждёт, что сайт повысит отчисления, но тот просто не может, из-за того, что реклама в интернете не приносит ему столько денег. Неудивительно, что руководство медиагигантов паникует и пытается вести войну по всем фронтам - пример развала индустрии звукозаписи живо даёт понять, чего стоит бояться.