Гувернеры для интернета
АрхивСтатьи13-14 мая в Москве в Выставочном комплексе на Красной Пресне прошла конференция под названием "Российский форум по управлению интернетом".
Тема "управления интернетом" у нас в стране сводится обычно к критике властей, когда они выдвигают очередной "закон об интернете", составленный, как правило, без доли понимания, "как все это устроено". Ещё в контексте "управления интернетом" можно вспомнить критику США, и по сей день не выпускающих из рук некоторые рычаги влияния на Всемирную Сеть, или обсуждение "Великого китайского файрвола" и сетевой цензуры в других странах.
Однако (и пусть это не окажется для читателя неожиданностью) тема "управления интернетом" давно обсуждается международным сообществом, причём под эгидой самой представительной мировой организации - ООН, которую трудно заподозрить в заговоре против пользователей. С 2006 года под мандатом ООН действует "Форум по управлению интернетом" (по-английски Internet Governance Forum, IGF) - международная организация, первое заседание которой прошло в Афинах ещё в октябре 2006 года. В сентябре этого года в Вильнюсе пройдет уже пятая встреча IGF.
Наконец (лучше поздно, чем никогда), эти веяния добрались и до России. 13-14 мая в Москве в Выставочном комплексе на Красной Пресне параллельно с крупнейшей выставкой "Связь-Экспокомм" прошла конференция под названием "Российский форум по управлению интернетом". Она не проходила в рамках IGF, но родственное название (RIGF) говорит само за себя.
Уровень представленных докладчиков был самым высоким, не хватало разве что президентов или премьеров. На пленарном заседании выступали российский министр связи Игорь Щёголев (и само Минкомсвязи было одним из инициаторов форума), от ICANN - её генеральный директор и президент Род Бекстром, от США - американский визави Щёголева, замминистра торговли по вопросам коммуникации и информации Лоуренс Стриклинг. И плюс ещё много фигур различного масштаба - таких, например, как помощник секретаря Совета Безопасности генерал Владислав Шерстюк, очень уважаемая на Западе фигура, бессменный председатель и вдохновитель международного форума по информационной безопасности и противодействию терроризму, проходящего ежегодно в апреле в Гармиш-Партенкирхене.
Прежде чем перейти к обсуждению собственно тем, поднятых на форуме, заметим, что к его открытию было приурочено ещё одно знаменательное событие - накануне, 12 мая в 17:41 по московскому времени, был делегирован кириллический домен .РФ. На пленарном заседании руководитель ICANN Род Бэкстром торжественно вручил директору российского Координационного Центра национального домена сети интернет Андрею Колесникову здоровенное свидетельство об этом (см. фото). Дома я проверил, как функционирует разрекламированный сайт ПРЕЗИДЕНТ.РФ - оказалось, что вполне себе работает (браузер Firefox 3.0.6), вот только в конвертированном адресе в адресной строке (http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai) смущает отчетливо читаемое слово "дьявол" (или у меня слишком богатое воображение?).
И чтобы уж совсем покончить с темой кириллических доменов, отметим, что Щёголев в беседе с журналистами очередной раз озвучил идею о присвоении каждому жителю России почтового адреса в новой доменной зоне, который должен послужить заодно паролем к государственным сервисам. Комментировать этот проект я не берусь - понятно, что всё зависит от реализации. После пресс-конференции Щёголев, судя по вечернему выпуску новостей, умыкнул у Колесникова свидетельство и поехал показывать его Медведеву (который в момент вручения пребывал совсем недалеко, буквально за стенкой, посещая выставку "Экспокомм").
Круг вопросов, поднятых только в пленарных выступлениях, не говоря уж о докладах на секциях форума, настолько широк, что даже в телеграфном стиле обозреть его невозможно. Попробуем дать по возможности краткое резюме тому, что докладчики понимали под "управлением интернетом" (причем "управление" не следует путать с "регулированием", как подчеркнул переводчик в ответе на вопрос одной журналистки, адресованный Бэкстрому). Круг обсуждаемых вопросов включает проблемы спама, фишинга и других видов киберпреступности, приватности, анонимности и свободы слова, новых адресных зон, технические проблемы сетевых протоколов, цифровое неравенство, проблемы интеллектуальной собственности, детского безопасного интернета, корректного налогообложения трансграничной интернет-коммерции и ещё многие, многие другие.
Участники IGF давно договорились, что все эти вопросы можно обсуждать лишь с привлечением как минимум трёх сторон: представителей правительств, бизнеса и гражданского общества. Без участия какой-либо из них "управление интернетом" обязательно выйдет кривым, причём в ряде случаев перечень взаимодействующих сторон должен дополняться. Так, Михаил Федотов, легенда отечественной юридической науки, и автор одного из первых постперестроечных законов - и поныне действующего "закона о СМИ", - указал в своем выступлении на одной из секций, что программисты и технари тоже "управляют интернетом", и их влияние в ряде случаев может быть весьма значительным. Он также заметил, что право - не только не единственный, но в ряде случаев и не самый главный регулятор в интернете, приведя в пример "нетикет" - свод неформальных правил общения в Сети.
Очень большую роль играет правильное разрешение проблемы нейтральности каналов передачи - в принципе понятно, что тот, кто технически обеспечивает возможность передачи сообщения, не должен и не может отвечать за его содержание. Но это только кажется очевидным - особенно остро стоит этот вопрос в нашей стране, где по сей день нет никаких норм, регулирующих ответственность провайдеров. Причем особенно не очевидно это в отношении контент-провайдеров, а также пользовательских комментариев на сайтах СМИ. О связанных с этим судебных процессах не раз писала и "Компьютерра" и другие СМИ, причём результаты судов были вполне противоречивыми. Так, весной текущего года сайт "Вконтакте", как я уже упоминал в заметке о "РифоКибе", выиграл затянувшийся судебный процесс у ВГТРК насчет сериалов, размещаемых пользователями, а вот "Рамблер" в аналогичной и столь же долгоиграющей истории в конце концов проиграл "Первому музыкальному издательству".
Несомненно, необходимость норм, регулирующих ответственность провайдеров, назрела и перезрела - причём нашумевший апрельский проект постановления пленума Верховного Суда насчет "закона о СМИ" (ещё, кстати, не утверждённый) говорит только о сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ (они избавляются от ответственности за комментарии пользователей, каковые приравниваются к передаче в прямом эфире), но насчет контент-провайдеров там, естественно, ни слова. О том, что вообще понятийная база законодательства в отношении интернета крайне слаба, много говорилось на секции "Правовые аспекты управления интернетом", под председательством Михаила Якушева, известного юриста, ныне - председателя Совета Координационного Центра национального домена сети интернет.
Сам Якушев отметил, что в 1999 году году усилиями тогдашнего премьера Путина вопрос о регулировании интернета со стороны только государства, без обсуждения с сообществом, был закрыт, причём с тех пор и ВВП, и пришедший позднее Дмитрий Медведев, и их подчиненные твёрдо придерживались этих договоренностей. Однако он был закрыт настолько прочно, что это имело свою отрицательную сторону в виде почти абсолютного вакуума в законодательном охвате реальных проблем интернета.
К сожалению, нет возможности столь же подробно разобрать все поднятые на этой секции вопросы - особенно интересным было выступление Михаила Федотова, о котором я уже упоминал. Он в том числе заметил, что в Казахстане проблему сайтов и СМИ решили просто - одной строкой в законе, приравнявшей все сайты к СМИ. И процитировал Гроссмана о том, что "сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения". Это известное изречение можно взять эпиграфом ко всему форуму.
Хочу также отметить блестящее и содержательное, как всегда, выступление Ульяны Зининой, ведущего юриста "Яндекса", на секции "Баланс открытости и защиты частной жизни в управлении интернетом" (ведущий - Антон Носик). Её выступление было посвящено анонимности пользователей, и различным подходам к этому вопросу. Ульяна очень доступно и четко проанализировала суть проблемы, и закончила выводом, интуитивно понятным сейчас любому интернетчику, который, однако, в её устах получил статус почти доказанного: а не больше ли анонимности в обычной, оффлайновой жизни?
В числе главных недостатков форума (и в целом IGF, судя по отзывам некоторых выступающих) можно назвать неконкретность большинства докладов, особенно иностранных партнеров. Говорить о проблемах интернета в общих словах можно сколь угодно долго (и командировочные будут исправно капать), но от этого конкретные вопросы так вопросами и останутся. С другой стороны, важно, что сама постановка вопроса об "управлении интернетом" вообще обсуждается в столь представительном сообществе и хотя бы позиции сторон определяются более чётко.
В заключение хочу отметить, что каждому участнику форума подарили перевод последнего издания книжки Йована Курбалийя "Управление интернетом", сделанный по инициативе Координационного Центра. Предыдущее её издание, которое можно найти в Сети, уже устарело, потому хочется выразить надежду, что возглавляемый Курбалийя фонд Diplo и КЦ, обладающие авторскими правами на книгу, не будут сидеть на этом издании, как собака на сене, и сподобятся выложить его в свободный доступ. Потому что книжка и правда очень интересная, ибо собирает под одной обложкой толкование практически всех актуальных вопросов по теме, даже таких, какие вы сами себе задать никогда не додумаетесь. После ознакомления с ней число доморощенных проектов "законов об интернете" должно, по идее, резко поубавиться.
Вот в качестве поскриптума один факт из этой книжки: оказывается, проблемы цензуры в электронных средствах передачи сообщений обсуждали ещё в 1875 году в Санкт-Петербурге на конференции Международного телеграфного союза (предшественника современного Международного союза электросвязи). И договориться не смогли: США и Великобритания настаивали на соблюдении полной тайны переписки, а Россия и Германия - на защите общественного порядка и моральных норм. В результате проблему обошли: в ст. 2 принятой конвенции гарантировалась тайна переписки, а в ст. 7 допускалась возможность государственной цензуры (отчего документ не подписали США). Как видите, многие широко обсуждаемые ныне проблемы возникли далеко не вчера, а ведь всё ещё столь же далеки от разрешения.
