Голубятня: Tat Tvam Asi

"И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек. Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет"

Продолжаю осмыслять в полном объёме перемены, привнесенные в мою жизнь минувшей осенью. Мак... кончина «бумажного короля»... утверждение à toute bitture приоритета онлайн-мышления... Завтра, кстати, планируется нечто похожее на встречу редакции с читателями. Я никогда в редакции не состоял и даже не числился, но постараюсь непременно отметиться на мероприятии – из уважения к «бумажному королю». Посему все желающие перетереть в живую – сильно велкам! Шанс в самом деле редкий: во-первых, я никогда на подобные мероприятия не ходил и в обозримом будущем не планирую, во-вторых, через неделю отбываю на долгую-предолгую зимовку в Бхарат, и у меня есть несколько онлайн-задумок в этом контексте, о чем хотелось бы пообщаться со знающими людьми. Короче, вы понимаете.

Теперь – по теме. Тема Голубятни Онлайн сегодня шапкосшибательская. В смысле, что в трезвом виде даже думать в означенном направлении в голову не придёт. Нормальному человеку. Наверное. Ну так ведь ненормальный же, сами знаете. Короче говоря, тему, которую сейчас анонсирую, не просто скоблил тугой думкой всуе, а смачно так жевал три дня кряду! Полный уикенд то бишь. Мало того что жевал, так ещё энергично спорил, ругался до криков (до драки, правда, не дошло), апеллировал к авторитетам. Дошло до того, что зацепил за лацкан одного из самых видных и глубоких в академическом отношении знатоков древнегреческой цивилизации, патристики и раннего христианства (по просьбе учёного мужа имени его не привожу, дабы не смущать академическую и природную скромность), зацепил, значится, саванта за лацкан, обвешал софизмами и потом мучительно и корыстно выуживал жемчужины мудрости. Не жалею теперь ни капельки: ученый мой собеседник прислал уже после очного разговора по мылу множество ценных в контексте дискуссии цитат и умозаключений, которые, будучи в антитезе к моим собственным мыслям, тем не менее блестяще добавляют масла в огонь самой дискуссии. Той самой, кою хочу обсудить с читателями.

И последнее – перед тем, как перейти к сути дела. Хочу предупредить читателей, что дискуссия это предельно специфическая. Допускаю, даже – не сомневаюсь почти, что 99,9% читательской аудитории айтишного профиля тема глубоко по шарабану. Ну да – what the hack?! Вот Дмитрий Мендрелюк блестяще в интерактиве обозначил глубинную суть успеха «Компьютерры» и всего издательского дома в целом: он всегда всё лепил под собственные вкусы, без оглядки на пожелания «групп товарищей» и «широких общественных масс». Оттого и преуспел. От того же самого преуспевают и все, кто пишет в ключе независимом и эгоистически субъективном. Те же, кто подстраиваются (в широком смысле слова), обречены на забвение гораздо более скорое, чем им надеется в самом страшном сне.

Итак, дискуссия у меня в эти выходные вышла специфическая, однако меня лично волнующая столь живо и столь сильно, что отодвинул ради неё всё ранее запланированное. Вопрос формулируется просто: «В какой мере правоверный христианин должен воспринимать догматическую часть своей религии в буквальном смысле?». Мой ответ: «В полной мере». Я бы даже сказал: «В абсолютной мере». То есть: Ева создана из ребра Адама не метафорически, не символически, а В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА! В евхаристии христианин не только знает, но и верит, что вкушает плоть и кровь Господни, а не метафорически или символически представленный хлеб и вино! Это кровь и плоть, а не хлеб и вино. И стали они таковыми в результате ТАИНСТВА, то есть некоего мистического, магического (называйте как нравится) действия. В равной мере на небе находится Саваоф, такой вот настоящий старичок с бородой!

А если христианин начинает во всех таинствах и догматах усматривать метафору и символ, то это уже не ВЕРА, а любомудрие (в христианском же, уничижительном, смысле). Неслучайно Сергий Булгаков говорил, что русские крестьяне, которые воспринимают православную веру на якобы примитивном уровне, находятся к истинному пониманию Бога гораздо ближе мудрствующих интеллигентов, которые жонглируют словесами и скрывают собственное неверие за высоколобыми суждениями о СИМВОЛЕ и МЕТАФОРЕ (совершенно не помню, где читал это у Булгакова, потому как было 24 года назад, в процессе подготовки диссертации... «Свет невечерний»? Или вообще ересиарх Бердяев?! Кто знает точно, подскажите место, пожалуйста. То, что такое место есть в принципе – не сомневаюсь, деталей же не помню).

Короче говоря, моя сторона в диспуте была такова: либо буквальное слепое прочтение догмата и таинства, либо – ты пребываешь в ереси. Опять же всё берётся в контексте христианской догматики. Понимаю, что будучи сам ВНЕ этой догматики, и ВНЕ этой церкви, не обладаю ни малейшим правом на какие бы то ни было авторитетные суждения. Посему в данном контексте речь идет о чистейшей воды ИМХО. Но сути дела это не меняет нисколько: это моё личное мнение и мне просто интересно докопаться до истины. Имею право, не так ли?

В подобных своих утверждениях я, разумеется, не только полагался на собственное, взятое из личного опыта и из личных переживаний, ощущение того, что есть чистое религиозное чувство, но и на опыт далеких от христианства верований. Скажем, индуизма. Этот вопрос я – точно так же в лоб – обсуждал с друзьями браминами, йогачарья и свами в Бхарат: «Скажите, вопрошал я, Ганеша – бог в обличье слона, это как? Он в самом деле слон? Вы в самом деле считаете, что вот – слон, четыре толстых лапы, хобот, бивни, животик круглый, и это и есть Ганеша, сын Шивы?» Знаете, что отвечали? «Конечно! Именно так и есть!» Я: «А Хануман – обезьяна?». «Ну это глупости: какая обезьяна? Хануман – из племени лесных людей, похожих на обезьян, но это не обезьяны как таковые».

Только так и никак иначе. При этом индуизм с легкостью поднимается до заоблачных абстракций, которые не снились никому другому в подлунном мире. Достаточно взглянуть на Tat Tvam Asi и «Атман есть Брахман» – объединение микрокосма и макрокосма в едином целом – аксиома, открытая индуизмом эдак три-четыре тысячи лет назад, чтобы не сомневаться в уникальной гибкости этой религии: Бог в обличье слона и высшие абстракции с легкостью сочетаются в одном духовном кувшине. Забавно, не так ли?

Привожу контраргументы моего ученого собеседника:

«Ясно, что вопрос про «тело и кровь» в христианском Таинстве напрямую связан с заместительным жертвоприношением (pharmakos), поэтому проблему можно было бы сформулировать иначе: насколько заместительная жертва, вообще, может быть символична, или замещение имеет буквальное прочтение (значение)…

Проблема касается не только христианского Таинства: насколько, например, заместительное приношение животных в древней Греции способно было замещать человеческую кровь, или, может быть, животная кровь отождествлялась с человеческой в классический период (Ифигения в Авлиде). Аналогично тому, и в Ветхом Завете существует уже прямое указание на заместительное значение крови животного вместо «обычно» убиваемых первенцев, которые должны были «разверзать утробы нерожавших матерей». Между тем, нельзя указать абсолютно точно в какой момент замещение перестало иметь буквальное прочтение и стало ритуальным символом очищаемых первенца и его матери (по этому вопросу до сих пор бьются многие исследователи). Вопрос этот, конечно, совсем не простой: чего больше ПО СУТИ в современном христианстве – символического замещения или отождествления? Как бы оно там не было, но, с точки зрения догмы, в момент Таинства замещение должно быть тождественно, иначе мистерии (т.е. посвящения) со свойственным для неё "возобновляемым сопереживанием" не происходит. Иначе говоря, мы не проживаем подлинно и заново какое-либо из событий, но действие остаётся привычным и даже малопонятным ритуалом или символом.

Когда, по Евангелию, Христос предлагал хлеб и вино своим ученикам, указывая, что это есть его тело и кровь, то, тем самым, через первую христианскую мистерию, Он делал своих учеников сопричастными Ему и Его будущей крови (жертве). В этом случае отождествление было абсолютным, с точки зрения самого таинства, но элементами (реквизитами) этого таинства были яркие и точные символы: хлеб (плоть) и теплое вино (живая горячая кровь). Подобных этому примеров из религиозной жизни других народов и культур существует очень много, поэтому попытаюсь перейти сразу к выводу…
Многочисленные символы и символизм неотделимы от мистерии – они формируют, образуют и создают эстетику всякого таинства. В этой связи можно было бы использовать вполне себе греческую аналогию: символ формирует таинство в той же самой степени, как через лексику формируется мысль (сама по себе мысль, согласно грекам, бесформенна – древнее противопоставление ‘мысли’ и ‘изреченного слова'). Символ создает форму для таинства, как лексика определяет форму мысли (или чувства), т.е. отображает и выражает что-либо через свойственные символам или лексике значения. Само же таинство происходит только при непосредственном участии в нём человека, когда он эти символы мистически отождествляет с чем-либо и заново проживает конкретное событие.

Вся христианская литургия, с самого начала до конца, просто переполнена символическими действиями, через которые «вспоминаются» определённые евангельские события: рождение Христа, Его проповедь, распятие, смерть, погребение и Воскресение – всё это даже стало предметом Символического Богословия, которое начало развиваться в с первых веков Христианства и существует как богословский предмет в наши дни. Интересно, что во время литургии евангельские события вспоминаются вплоть до самых «мелочей»: можно, чуть утрируя, сказать, что символические действия во время литургии становятся, фактически, подстрочником к евангельскому тексту. Между тем, вряд ли все это можно было бы считать Таинством, если бы не предполагалось полное отождествление всех этих символов с их реальным значением в момент посвящения в них человека. Да, действительно, здесь затрагивается проблема христианского образа (символа) и архетипа – вывод, который, в результате весьма бурной дискуссии :)), нам удалось вчера сформулировать… Между тем, повторюсь, что мне очень сложно дать однозначный ответ на вопрос: чем, ПО СУТИ, для современного христианина являются символы – элементом очень важного для них ритуала (традиции) или, всё-таки, мистическим архетипом? Вопрос касается актуальности самой мистерии… Во всяком случае, я абсолютно уверен, что ещё существуют истинные МИСТЫ, которые подлинно сопереживают событиям и каждый раз проживают эту мистерию заново».

У нашей дискуссии был и второй аспект. Я высказал учёному собеседнику свое непонимание, отчего в христианстве Бог и божественное находятся лишь во внешнем мире? Почему внутренний микрокосм человека выведен за предел божественной епархии? Учёный мой собеседник мгновенно привел целую череду возражений – в виде цитат из Святого писания:

RST John 14:16-17 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек. Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его,ибо Он с вами пребывает и в вас будет.
RST John 14:20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.
RST John 15:4 Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
RST Romans 8:9 Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его.
RST Romans 8:10 А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности.
RST Romans 8:11 Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.
RST 1 Corinthians 3:16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?
RST 1 Corinthians 6:19 Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?

Прочитал – и расстроился. Потому как все приведённые цитаты иллюстрируют именно то, что я и думал: Бога внутри человека в христианстве изначально не существует. Лишь – как bargain: если допустите Меня (Дух) в себя, будете в порядке («тело мертво для греха»), а не пустите – значит гореть в аду. В христианстве это, кажется, ещё называется свободой воли человека: самому ему, типа, решать, пускать Бога (ТОЛЬКО ЭТОГО, другие – не в счёт) в душу или не пускать. Не пустите – пеняйте на себя. Ну и какое это имеет отношение к «Tat Tvam Asi», утверждению имманентного присутствия бога в душе человека, вне зависимости его отношения к той или иной конфессии или тому или иному воплощению Абсолюта?
Или я совсем неправ? Хотелось бы выслушать аргументы.

Кому-то, допускаю, все эти проблемы покажутся лишёнными практического смысла: куда занятнее «мамку» новую оттестить или там драйвер какой накатать под пингвина. Ну так я завидую искренне. У меня вот не получается: скучно мне с «мамками», ой как скучно! Спасибо Маку: уже месяц как появилось время ДУМАТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ, ПЕРЕЖИВАТЬ, сидя за компьютером, а не подносить к алтарю форточного бога агнцев на конвейере – собственное время, собственные нервы, собственное здоровье. Fuck it! Свобода творчества не в опциях программ, а – в свободе ОТ программ!