Linux: надо перестать заблуждаться...

Сказать по правде — мне не очень хотелось встревать в полемику по поводу Linux. И дело даже не в том, что чаще всего обсуждение в комментариях потом неизбежно превращается в банальный «холивар». На самом деле в последнее время вообще не хочется что-то говорить на эту тему.

Продолжаем тему "Линукса" в ReaDitorial. В статье ниже Илья Шпаньков пытается раскрыть многим участникам дискуссий на тему свободного ПО глаза на некоторые не всем очевидные факты и обстоятельства. Орфография и пунктуация автора сохранены.

Сказать по правде — мне не очень хотелось встревать в полемику по поводу Linux. И дело даже не в том, что чаще всего обсуждение в комментариях потом неизбежно превращается в банальный «холивар». На самом деле в последнее время вообще не хочется что-то говорить на эту тему. Наверное, с возрастом теряешь некий юношеский задор и начинаешь относиться ко всему с большей долей философии. Правда, почему-то это больше похоже на опускание рук после множества безнадёжных попыток что-либо поменять, но это уж слишком сильно сказано, наверное. Скорее — просто наблюдение со стороны без острого желания встревать в дискуссии и в сотый раз говорить что-то банальное и давно известное. Впрочем, последние статьи на сайте КТ про свободное ПО заставляют усомниться в том, что это «что-то» действительно известно всем. Потому и решил немного порассуждать на «тему дня».

Начну с того, что многие участники дискуссий на тему свободного софта по-прежнему продолжают заменять понятия «свободное-проприетарное» на «бесплатное-платное». Это самая распространённая и самая опасная ошибка. При такой подмене понятий всё дальнейшее обсуждение просто не имеет смысла по причине ошибочности аргументов той и другой стороны. Хотя, казалось бы, так просто запомнить раз и навсегда, что свободное — не значит бесплатное. Точнее — свободное ПО может быть как платным, так и бесплатным (проприетарное, кстати, тоже). Со всеми вытекающими. Более того, если рассматривать Free Software в контексте рынка и построения успешного бизнеса, то практически не имеет значения, что вы предпочли выбрать — вы будете строить работу своего проекта абсолютно по одним и тем же рыночным правилам. Собственно же выбор способа разработки — в традиционном стиле, по принципам свободного ПО или в смешанном варианте — диктуется выбранной бизнес-моделью. Поясню на примере.

У вас — полно идей и мало денег. Вы хотите начать софтверный бизнес (сначала — небольшой, а там — как пойдёт), но понимаете, что начальный капитал слишком мал. Нужно на чём-то сэкономить. И выбор в пользу свободной лицензии позволяет это сделать. Вы не нанимаете отдел тестеров — в этой роли выступит сообщество пользователей, часть из которых к тому же неплохо технически подкованы. Вы не платите отчисления за использование библиотек и не тратите время своих разработчиков на их написание — вы используете готовые из числа свободных. При необходимости лишь вносите изменения — лицензия позволяет. При удачном стечении обстоятельств (если идея востребована на рынке и ваш софт пользуется популярностью) вам даже не придётся ничего придумывать в плане расширения функционала — вся работа сведётся к управлению проектом, к отделению действительно удачных находок от остального «мусора» и конечной сборке бинарников. При этом свободная лицензия абсолютно не помешает вам продавать готовый продукт заинтересованным покупателям, обеспечивать платную техподдержку и выполнять все прочие стандартные телодвижения, так или иначе приносящие деньги на ваш счёт в банке.

Пример очень грубый и схематичный, но общее представление он даёт. Правда, он пока не даёт ответ на самый популярный вопрос, из него вытекающий. Звучит он примерно так: позвольте, но если я открою код, то конкуренты сразу своруют все мои гениальные идеи и я ничего не получу, разве нет? Если вы внимательно читали текст GPL и если вы понимаете основы принципов свободной разработки, то ответ очевиден. Как правило, вопрос этот задают программисты, мечтающие на своей Shareware-программе заработать миллион-другой. И, естественно, ещё его не заработавшие. Хорошо, рассмотрим такую гипотетическую ситуацию (на самом деле невозможную по множеству причин, но так будет проще пояснить): вы пишете текстовый редактор и у вас есть конкурент, который предлагает практически сходный по функционалу вариант. Если ваш редактор идёт под лицензией GPL, а конкурент предпочёл более традиционный способ разработки — он не сможет использовать ваш код в своём продукте, лицензия не позволит. Если поймаете его на этом — смело подавайте в суд. Более интересный вариант — оба проекта работают по принципам свободного ПО. Другими словами, ваш конкурент может с честными глазами брать ваши наработки и использовать их в своём проекте. Ужас, правда? Только ведь и вы можете сделать то же самое. И вот после множественных заимствований (если вы ещё не додумались объединить усилия и образовать с конкурентом единый проект) мы получаем (напоминаю — теоретически) два совершенно идентичных редактора. Как теперь убедить потенциальных клиентов пользоваться вашим продуктом, а не конкурирующим? Догадались? Правильно: грамотной ценовой политикой, более высоким уровнем сервиса, эффективной рекламой. А теперь самое главное: при разработке любого программного обеспечения именно успешная реализация этой части бизнеса является единственным залогом успеха. Каким бы гениальным не был ваш код.

К сожалению (или к счастью — кто знает), немногие хорошие программисты могут быть хорошими менеджерами. Поэтому попытка заработать свой миллион на ниве свободного ПО чаще всего обречена на провал. Но горькая правда состоит в том, что абсолютно такой же провал ожидает неудачливых бизнесменов и в том случае, если код их программ будет закрыт даже самой строгой лицензией. Вокруг масса примеров, доказывающих, что нет плохих или хороших программ — есть плохой или хороший менеджмент. В качестве подтверждения — замусоленная до дыр история успеха Firefox. Казалось бы — и код открыт, и конкурентов много, и распространяется вообще бесплатно... Короче — явно никаких шансов. А ведь проект активно растёт, и даже вполне бодро зарабатывает те самые желанные десятки миллионов вечно-угрюмых енотов. Парадокс? Нет, это называется — грамотный менеджмент. Ещё один пример, не такой наглядный, но поучительный. Линус Торвальдс, автор ядра Linux, сейчас явно не бедствует. Но он не получает ни копейки с продаж своего детища. Потому что он не продаёт ядро Linux, а получает доходы от совсем других проектов.

Вообще, представьте такую опять же гипотетическую ситуацию: через несколько лет Microsoft выпускает Windows 10 на базе GNU/Linux и под свободной лицензией GPL. Что, все пользователи спешно будут искать другие варианты? Нет, будут по-прежнему использовать Windows. Потому что менеджмент Microsoft никуда не денется, а собственно пользователям абсолютно всё равно, могут они посмотреть исходники используемого софта или нет. Ведь, по большому счёту, производители «железа» пишут драйверы для Windows не потому, что код этой ОС закрыт или открыт, а потому, что так в своё время сработали менеджеры этой редмондской компании, начинавшейся с гаража. И опять же не лишне заметить, что Microsoft не продаёт Windows и другие свои программные продукты, а лишь предоставляет их во временное пользование за определённую сумму. Да, и уж если заговорили про гараж, то можно ещё вспомнить, что Apple в своё время была гораздо более мощной компанией с уже «взрослыми» и более качественными программными продуктами, когда Microsoft только мечтала о своём первом миллионе. Но грамотный, даже гениальный менеджмент позволил Гейтсу намного опередить своих конкурентов.

И ведь, если разобраться, с чисто технической точки зрения у тех же GNU/Linux систем есть масса достоинств, недоступных Windows-системам. Казалось бы — что мешает свободному ПО вытеснить с рынка своего проприетарного коллегу? Отсутствие оригинальных драйверов устройств для этой платформы? Так, хорошо. Допустим. Отсутствие готовых корпоративных решений? Можно поспорить, но соглашусь. Пусть будет. Отсутствие удобного интерфейса? На вкус и цвет, как говорится. На самом деле всё это имеет минимальное значение (я, например, седьмой год работаю только в GNU/Linux системах и дискомфорта не ощущаю). Гораздо важнее то, что на данный момент исторически так сложилось, что рынок персональных компьютеров — это детище Microsoft. Именно их гениальный менеджмент в своё время позволил создать этот монолитный мощный рынок — рынок доступных по цене и технической сложности персоналок. Это единая империя, где разработчики компьютерного «железа», игр и прикладных программ плотно завязаны на разработки Microsoft, а распространённость программных продуктов Редмонда открывает всем остальным участникам этого рынка широкую дорогу на потребительский рынок. Построить вторую такую же империю просто невозможно.

Так что же, пришло время действительно опустить руки? Ну отчего же. Сейчас ведь есть и другие рынки, помимо десктопного. И здесь, в этой пестроте инженерной мысли всевозможных устройств, масштабируемость, надёжность, гибкость и, главное, открытость GNU/Linux систем позволяет смотреть в будущее более оптимистично. Что, собственно, подтверждают и опубликованные недавно исследования рынка «недесктопов». Стоит также отметить, что темпы развития этого нового мира самых невероятных устройств значительно опережают рост продаж привычных «персоналок», которые со временем останутся неким нишевым продуктом, на любителя. Но, что более важно, этот рынок устройств не является империей Microsoft — он развивается пока сравнительно самостоятельно, свободно эволюционируя и рождая с каждым годом всё более необычные и интересные разработки. И здесь позиции Microsoft далеко не так сильны, как на десктопах: сказывается то, что Windows уже много лет принадлежит империи и вне её адаптируется с большим трудом — слишком этот рынок изменчив и непредсказуем. Так что у свободного ПО есть вполне себе успешное будущее — главное, про менеджмент не забывать...