Мифы о ГЛОНАСС. Часть 3: о "большом брате"

АрхивКолумнисты

Аналитик рынка навигации Михаил Фадеев устал от разнообразных слухов, домыслов и ошибок в публикациях по ГЛОНАСС, и решил порадовать читателей "КТ-Онлайн" серией статей с разъяснениями. В этой части определяемся со стоимостью.

В прошлой, второй части своего многосерийного повествования о ГЛОНАСС я написал так много, что на развенчание очередного мифа меня не хватило. Каюсь. Простите, мои уважаемые читатели. Сейчас я отвлекусь немного от основной логической последовательности своего повествования и развею один из укоренившихся мифов о ГЛОНАСС. Суть крайне распространённого мифа заключается в том, что всё, что связано с ГЛОНАСС, подлежит-дпе внимательному и неусыпному контролю со стороны государственных органов или вроде как коммерческих компаний, на проверку оказывающихся тем же самым государством, но под другой немного вывеской.

Оправдывается это, как правило, следующими соображениями - во-первых, основное назначение технологии, основная цель её появление лежат в плоскости укрепления обороноспособности страны. Во-вторых, что только государство может стать "глобальным локомотивом" развития индустрии.

Касательно первого можно вспомнить, что радио изначально также было изобретением чисто военным, но довольно быстро произошла "конверсия", и технология обрела массовое гражданское применение. Более того, если мы не хотим, чтобы ГЛОНАСС "сгинул" в небытие, то технология эта просто обязана быть широчайшим образом востребованной в гражданских целях. Широчайшим! Вокруг ГЛОНАСС должен быть создан значительный и совершенно открытый рынок коммерческих гражданских применений. Только тогда технология будет развиваться быстро и эффективно.

Судьба очень многих великолепных разработок советского ВПК оказалась плачевной именно потому, что изначально они были всецело ориентированы на оборону. А их развитие держалось под бдительным государственным контролем и в рамках же государственного "ВПКшного допинга": есть деньги в оборонных бюджетах – развиваем, в начале 90-х деньги закончились – технология оказалась совершенно не готова к тому, чтобы самостоятельно "спонсировать" собственное дальнейшее развитие. Чтобы с ГЛОНАСС такого не случилось, абсолютно необходимо изначально отойти от "штампа" об оборонной природе и основном целевом назначении отечественной спутниковой системы. ГЛОНАСС должен как можно скорее начать кормить себя сам. Точнее - не себя, а десятки и сотни компаний, которые работают с этой технологией. Компаний коммерческого сектора, а не только НИИ и ФГУПы, которые работают в рамках соответствующей федеральной целевой программы – именно так это происходит сейчас.

Очень часто люди, которые "крутятся в ГЛОНАСС" не понимают, что по сути схема работы спутниковой навигации сходна со схемой функционирования телевидения. Сигнал распространяется в системе В ОДНУ сторону, навигационное оборудование работает в пассивном режиме и НЕ имеет обратной связи с самой системой. Даже в случае устройств типа connected PND или смартфонов с навигацией обратная связь осуществляется не напрямую с системой. Данные о координатах объекта передаются не обратно на спуники, то есть - в систему ГЛОНАСС, а по общедоступным интернет-каналам на сервер, предоставляющий ту или иную навигационную услугу или сервис. Именно в этом, как мне кажется, кроятся многие "страхи" и упорное не желания ослаблять контроль за развитием технологии со стороны государства.

В этом же непонимании – причины многих массовых псевдосенсаций и истерий относительно ГЛОНАСС и спутниковых систем вообще. Не далее как месяц назад, в одном аналитическом отчёте одной очень специальной государственной структуры мне пришлось прочитать следующий пассаж относительно системы GPS: "Эксперты опасаются, что из-за роста числа пользователей этой системы (GPS - мое примечание) по всему миру система просто не выдержит нагрузок…". Каково?

Впервые неназванные "эксперты" произнесли эту чушь в одной статье одного очень уважаемого делового издания. Откуда, по всей видимости, эту мудрую мысль и переписали сотрудники одной очень специальной госструктуры. Достаточно взглянуть на картинки выше и станет понятно, что утверждение звучит ровно также абсурдно как и "Эксперты опасаются, что из-за роста числа владельцев телевизоров в стране система вещания Останкинской телебашни не выдержит нагрузок…". Иначе, как бредом такие "экспертные мнения" назвать не получается. Но, между тем, слышать их приходится ежедневно. И, что самое грустное, от людей, который, вроде как, отвечают за развитие ГЛОНАСС.

Для всех, кто понимает приведенную выше "основу основ" предельно ясно, что государству должно быть достаточно контроля над сигналом, то есть за самым высокоуровневым компонентом системы. Контроль за нижним сегментом – рынком приёмников и навигационных устройств, рынком навигационного ПО, карт, сервисов, внедрений ГЛОНАСС абсолютно не нужен, более того - он излишен и вреден. Ибо там, где есть неусыпный и всеобъемлющий госконтроль, есть: а) узкое место в развитии проекта (требуются дополнительные согласования с контролирующим органом); б) большое поле для злоупотреблений. Легко обмануть или "заинтересовать" контролирующий орган, свободный рынок "обмануть" или "заинтересовать" гораздо сложнее. Именно непонимание основных принципов функционирования систем спутниковой навигации, как мне кажется, зачастую приводит к неправильным позывам пытаться контролировать то, что контролировать не нужно.

Одним из таких непонятных для меня решений из области "контроля над всем и вся в ГЛОНАСС" выглядит решение о рождении так называемого "федерального сетевого оператора в сфере навигационной деятельности" (далее ФСО – не путать с Федеральной Службой Охраны – это совсем другое заведение!). Постановление правительства России о создании этой структуры было подписано В.В. Путиным 11 июля 2009 года. Давайте попробуем прочитать первоисточник и понять, каковы декларируемые функции этой новой структуры? Среди таковых значатся следующие.

а) Оказание услуг … юридическим и физическим лицам по разработке, внедрению, сервисному и информационному обслуживанию технических и аппаратно-программных средств, организации обучения персонала потребителей, использующих спутниковые навигационные технологии.

Все хорошо, но вопрос: кто-то еще кроме ФСО, сможет "оказывать услуги"? Будут ли у ФСО какие-то преференции при работе над госпроектами внедрения ГЛОНАСС? А если это муниципальный уровень? Вообщем, есть смысл подумать на тему монополизации рынка. г) Разработка по заказам потребителей унифицированных технических решений и программных продуктов в области использования спутниковой навигационной аппаратуры.

И снова вопрос: а что будет с остальными, кто разрабатывает? Как будут регулироваться их отношения с ФСО, если они реально будут конкурентами? И как быть с пресловутым "административным ресурсом", который вне всяких сомнений будет имеет ФСО? е) Разработка аппаратно-программных средств сбора, обработки и представления информации со спутниковых навигационных систем для оперативных служб экстренного реагирования и участие во внедрении указанных средств.

И тут вопрос о том, не станет ли это прямым путём к монополизации всего, что связано с ГЛОНАСС? з) Участие в экспертной оценке используемых и перспективных навигационных технологий системы ГЛОНАСС и других глобальных спутниковых навигационных систем совместно с генеральным конструктором системы ГЛОНАСС и главным конструктором навигационной аппаратуры потребителей.

А, вот, это уже реально сильно! То есть, ФСО будет именно тем (единственным?) экспертом, кто оценивает, кто делает хорошо, а кто плохо. Позвольте, но из каких соображений это будет делаться?

и) Участие в системной интеграции научно-исследовательских и производственных ресурсов для создания конкурентоспособных продуктов, сервисов и услуг с использованием глобальных навигационных спутниковых систем и их внедрение в различные сферы экономики страны и на мировом рынке.

Каково? Прочитав это, я, лично, предельно четко понял, что в стране появляется ещё одна официально оформленная и уполномоченная окологосударственная (51% акций принадлежит АФК "Система") структура - призванная контролировать всё и вся, на чём написано "поддерживает ГЛОНАСС". При этом, мне совершенно непонятно, зачем необходимо создание этого контролирующего и регулирующего звена и почему развитие того же GPS не потребовало появления подобной структуры в США или где-либо ещё в мире? Аналогия с телевидением уместна и здесь. Попробуйте заменить во всех описанных выше задачах федерального сетевого оператора слова про навигацию на аналогии из сферы телевидения. Например, в качестве целей написать "участие в экспертной оценке используемых и перспективных телевизионных приёмников и других устройств и алгоритмов работы с телесигналом совместно с генеральным директором вещания Первого канала, а также директором Останкинской телебашни". Звучит бредово, правда? Но почему-то по отношению в ГЛОНАСС считается вполне уместным и правильным. И почему-то кажется, точнее, хочется верить, что причины всё-таки в непонимании многими участниками "процесса" основных базовых принципов построения системы. А не что-то ещё….

Ещё один "миф", который уже пустил довольно глубокие корни в сознании не только decision makers, принимающих решение о внедрении решений из области спутниковой навигации у себя на заводах и фабриках, но и в сознании рядовых потребительских масс – миф о платности использования технологий навигации. Да-да, до сих пор можно повсеместно слышать вопросы соотечественников, покупающих себе навигатор или коммуникатор с GPS: "А сколько стоит навигация? Сколько в месяц за неё надо платить?".

Навигация: бесплатно, как в старые добрые времена

Да, массы потребителей не в курсе, что навигация – абсолютно бесплатна. Приём сигнала GPS (так же как и приём сигнала ГЛОНАСС) денег не стОит. Однако, если Ваше навигационное устройство поддерживает навигационные сервисы, требующие постоянного интернет-подключения (например, сервис отслеживания автомобильных пробок), то использование таковых сервисов потребует оплаты GPRS-трафика, ими потребляемого. По сути, вам надо будет просто класть время от времени деньги на телефонный номер, СИМ-карта которого стоит в вашем навигационном устройстве.

В следующей части я попробую глобально пояснить, почему рождаются такие мифы, как "платность GPS-ГЛОНАСС", и как они вредят развитию ГЛОНАССа.