Архивы: по дате | по разделам | по авторам

12.03.2009 21:37:08

автор : Козловский Евгений ��

Несколько вводных максим:

1.

Разницу между картинкой разных Высоких Четкостей - 1080p, 1080i и 720p, по моим внимательным наблюдениям, можно увидеть при соблюдении как минимум трех условий:

а) смотреть надо на цифровом дисплее большой диагонали: начиная где-то с 42 дюймов, но лучше - с 50-ти;

б) качество оригинала должно быть достаточно высоким, а сжатие - не чрезмерным; в идеале - поток (у 1080p) должен начинаться, ну, скажем, от 30 Мбит/с;

в) глаз должен быть острым или - "набитым".

А вот разница между стандартной телевизионной картинкой (720х576) и любой из перечисленных "Высоких" обычно видна невооруженным глазом.

2.

Из испробованных мною видеокамер Высокой Четкости (от Sony, от Canon и от Panasonic: "Огороды" "High Definition", и "VBR, OIS и прочие аббревиатуры"), приблизительно-полуторатысячедолларовых, эдакого "высокого любительского стандарта", ни одна не убедила на себя перейти: они явно (Sony, наверное, в меньшей степени) не оправдывали моих ожиданий:

а) записывали видео в потоке, не обеспечивающем настоящую, хорошую, Высокую Четкость: в случае стандарта HDV, устанавливающего как норму 25 Мбит/с, снимали анаморфный (сжатый с боков) кадр (1440х1080), что можно было считать приемлемым прежде, на нецифровых экранах, однако на цифровых это слишком заметно; на AVCHD позволяли максимальный поток в районе 15–18 Мбит/с, что, согласитесь, довольно далеко от максимального в 50;

б) даже при таком потоке не справлялись с ним в "кинорежиме" (1080p), демонстрируя при малейшем перемещении камеры и быстром движении объектов раздражающий строб; впрочем, избавиться от строба было непросто даже на 1080i - задача требовала как минимум применения штатива;

в) во многих камерах использовали крошечные (или небольшие) матрицы, получить с которых сочную или внятную при недостатке света картинку мне не удавалось, хотя в Сети я встречал вполне качественные ролики,- вопрос только, какой они были сделаны ценой.

Так что, поэкспериментировав, я пришел к неколебимому выводу: то ли я до нынешних HD-камер не дорос, то ли они до меня - и отложил переход на домашние HD-видеосъемки до лучших времен, которые, возможно, и не наступят, поскольку производители все больше ориентируются на покупателей, коим все эти тонкости по барабану. С другой стороны, даже в бытовых, нехудожественных, целях - вроде запечатления юбилея сестрицы или поездки в Крым - использовать камеру стандартного разрешения уже совсем не хотелось: всеми фибрами души ощущалось, что это - позавчерашний день.

3.

В отличие от любительской фотографии, на ниве которой вполне можно достичь успехов значительных, даже мирового класса (примеров - тьма!), создать что-нибудь значимое на ниве видеолюбительства невозможно либо в принципе, либо такие достижения случаются столь редко, что могут восприниматься как чудеса или курьезы. Потому что:

а) не в пример статической фотографии видео длится во времени и должно быть организовано так, чтобы зрителю ни на миг не становилось скучно: за счет ли сюжета, монтажа, музыки, за счет ли уникальности запечатлённого, за счет ли, наконец, художественных достоинств кадра;

б) видео синтетично, и огромную роль в нем играет правильно организованный и внятный звук, а не то, что случайно захватит встроенный микрофон камеры;

в) чтобы видео не выглядело совсем уж по-любительски (хотя такой жанр тоже существует, но специальный и очень трудный: закосить под любителя и при этом остаться профессионалом мало кому по зубам, разве что Ларсу фон Триеру), нужны огромные затраты разного рода, в первую очередь - времени, так что я не могу себе вообразить видеолюбителя, который вынужден был бы зарабатывать на жизнь и у которого при этом оставалось время и силы на серьезное видеолюбительство. Сам принцип сжатия видео на лету и его алгоритмы до неприличия ухудшают качество картинки просто из-за незаметного зрителю подрагивания руки: алгоритм не понимает, что подрагивание это - паразитное, и тратит массу сил и ресурсов на его обработку. Выход - штатив, которым очень редкие видеолюбители соглашаются себя обременять, а поскольку видео - это постоянное движение, штативом можно обойтись очень и очень изредка: нужны рельсы, краны, тележки, в крайнем случае - гироскопический стэдикам…

Продолжать эти рассуждения можно долго, но можно и остановиться. И сделать вывод: если вы не одержимы страстью попасть в Голливуд, на худой конец - на "Мосфильм", - домашние видеосъёмки должны носить сугубо архивный характер; отснятые материалы - складироваться "для вечности", а показывать их даже самым близким людям стоит только после жестокого монтажа. Который даже в этом, вполне любительском контексте требует массы времени и нервов.

4.

И последняя максима: выбирая предмет покупки, хорошо бы отдавать себе трезвый отчет в потребностях, которые будут им удовлетворяться. Ну, скажем, чтобы ездить семьей на дачу, да ещё и по бездорожью, смешно покупать спортивный двухместный кабриолет. Чтобы запечатлеть себя с подругой на турецком пляже, незачем таскать с собой громоздкую зеркалку и кофр объективов. Маркетологи и рекламщики давят на нас со страшной силой, уговаривая купить аппарат не меньше, чем с 12 мегапикселями на матрице, тогда как даже для отпечатка А4 больше четырех совершенно ни к чему. И так далее. Скажу больше: если речь идет о видео, некоторые добавочные возможности камеры могут пойти сугубо во вред. Например: если у нее есть двадцатикратный зум, вы вряд ли станете себя в этом отношении ограничивать и мало что приметесь гонять его туда-сюда при съёмке (оставляет у зрителей тяжелое, раздражающее впечатление), та ещё и поленитесь подойти к объекту поближе и выставите фокусное расстояние на максимум. Напрочь забывая, что слишком большое приближение так чувствительно к дрожи рук и любому, даже крохотному, перемещению (дыханию) камеры, что в результате вы получите сплошную мазню, на которую смотреть не захочется даже вам в одиночку.

Поэтому по всему, когда мне в руки попала тошибовская камера CAMILEO PRO HD и я пару недель поснимал ею и видео, и подвернувшееся под объектив фото, - я, перфекционист по характеру - вдруг понял, что это едва ли не идеальный видеоинструмент "для дома, для семьи". Попробую - снова по пунктам - объяснить, почему. Исключая сугубо субъективный мотив, что камерка мне просто понравилась, легла в руку и на сердце. Итак...

Она - крохотная, с пачку сигарет, так что её всегда можно иметь при себе и ничего не пропустить.

Она - Высокой Четкости, то есть вполне сегодняшняя. А что ее разрешение - 720p, так это, скорее, достоинство, чем недостаток. Кстати, Toshiba буквально на днях анонсировала вариант камеры с полным HD: надо будет при случае поглядеть, велика ли разница в картинке и не стесняет ли камеру столь мощный поток. Впрочем, CAMILEO PRO HD умеет снимать и в SD (два варианта: 576 линий по горизонтали и американские 480), и в VGA, и в CIF - для веба.

Минимализм в настройках и удобство управления: все необходимое идет автоматом, а добавки - вроде, например, макрорежима или вспышки/подсветки - немногочисленны, понятны и удобны для включения.
Технические характеристики в прилагаемом "Руководстве" тоже немногочисленны, так что о наличии оптического стабилизатора я прочел где-то в Интернете; есть он или нет - дело для меня темное, но картинка не дрожит.
Трехкратный зум - это, как мне кажется, для обозначенных выше целей - в самый раз. Ну, может, лучше был бы пятикратный, но это уже не принципиально.
Камера может работать и диктофоном, причем пишет звук в формате WAV.
И главное: она стоит буквально копейки, как цифровая мыльница очень средней руки (являясь при этом и фотоаппаратом более чем удовлетворительным) - меньше двухсот баксов.

Надо полагать, что недостатки опций и скромность параметров вызваны стремлением Toshiba снизить цену до минимально вообразимой,- однако вышло так, что в результате появилаясь идеальная домашняя фотовидеокамера. Тут как с Богом: если б его не было, его стоило бы придумать.

Ограничения возможностей CAMILEO PRO HD можно, конечно, принять и за недостатки - но можно счесть их именно ограничениями, которые надо просто иметь в виду. Перечислю наиболее из них заметные:

Невысокая чувствительность, которая позволяет снимать и почти в темноте, - однако за шумами картинку можно и не разглядеть (кстати, есть специальный "ночной" режим: и для фото, и для видео, но он проблему не решает, во всяком случае - кардинально).
Похоже, что микрофон - моно, а если стерео - то упрятанный на полусантиметровом пространстве, так что по факту всё равно моно. Впрочем, звук пишется двухканальный, а самые что ни на есть стереомикрофоны (даже пятиканальные), которыми снабжаются камеры подороже, все равно имеют такие базы, что говорить об объёмном звуке не приходится.
Камера, возможно, слишком легка, так что управляться с нею - чтоб без дрожи и бросков - нужно немного поучиться. Однажды мелькнула даже шальная мысль - привинтить к штативному гнезду (кстати, честному, металлическому) свинцовый утяжелитель...
Отсутствует видоискатель-глазок, визировать приходится исключительно по экрану, - но этот недостаток, полагаю, есть обратная сторона достоинства миниатюрности. Опять же: если не снимать кино художественное, можно визировать и по экрану. Случая же испытать его на пляжном солнце пока не подвернулось.

При попытке посмотреть снятое HD-видео прямо с камеры (у нее есть компонентный выход), камера понижает качество до стандартного, так что в роли HD-проигрывателя она не годится. Впрочем, оно было бы и неправильно.

Пишет камера либо во внутреннюю память (две с небольшим минуты HD-видео), либо - на SD-карточку, каковые поддерживает аж до 32 гигабайтных. Файлы выдает с расширением MP4, кодирует в AVC (Main@L4.1) (CABAC/4 RefFrames). Сжатие довольно сильное (на двухгиговую карточку входит чуть больше часа HD-видео), но по экрану - практически незаметное. Короче, когда я запустил на 42-дюймовой Full HD плазме результаты дневных съёмок, у меня сложилось впечатление, что они заметно лучше тех, которые я делал с тестовыми целями на полуторатысячедолларовых HD-камерах. Конечно, это зависит от глаза и сравниваться должно серьёзнее, чем делал я, - но у меня, повторю, устойчиво возникло именно такое впечатление.

Заканчивая на этом собственно описание камеры, поясню заголовок. CAMILEO PRO HD показалась мне идеальной домашней ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ камерой, так что главная нелепость, которую я в ней подметил и вину за которую возлагаю на тошибовских умников-маркетологов, - это словечко PRO в названии. Убейте меня, но я просто не сумел придумать ни одной (!) профессиональной ситуации, в которой стоило бы использовать именно эту камеру. Ну что бы было не назвать ее какими угодно превозносящими словами: EXTRA, PREMIUM, LUX, SUPER, PUPER - какими угодно и в любом сочетании! Только не PRO. Поэтому я и присвоил ей префикс "ЛЮ": любительская. В самом хорошем смысле этого слова.

Из еженедельника "Компьютерра" № 09