Windows, уходи
АрхивИнтерактивВ феврале ФАС начала проверку крупнейших производителей ноутбуков, чтобы выяснить, существует ли у компаний работающий порядок возврата предустановленных операционных систем и есть ли спрос на эту услугу. Что удалось узнать за месяц?
В феврале Федеральная антимонопольная служба начала проверку шести крупнейших производителей ноутбуков (Acer, ASUS, HP, Samsung, Dell и Toshiba) – ФАС интересует, существует ли у компаний работающий порядок возврата предустановленных операционных систем и есть ли спрос на эту услугу. Владимир Кудрявцев, начальник управления информационных технологий ФАС, рассказал о предварительных результатах проверки.
Причиной проверок стал план контрольных мероприятий, который утвердили в прошлом году, мы планировали их заранее. Наше управление было создано в августе, нас сразу интересовала ситуация с предустановкой программных продуктов на новые компьютеры. Сейчас мы занимаемся проверкой практики предустановки операционных систем на ноутбуки, возможно в будущем нас также заинтересует практика предустановки демонстрационных версий офисных продуктов на компьютеры. Сейчас мы изучаем ситуацию в рамках контрольного мероприятия по шести компаниям-производителям ноутбуков.
Предложение плана дает начальник управления, согласует с курирующим заместителем руководителя службы, утверждается руководством службы, то есть частная инициатива одного из сотрудников, конечно, имеет место, но при условии, что она будет одобрена вышестоящим руководством. Да, это была, можно сказать, моя инициатива, плюс ещё до создания нашего управления были обращения о нарушении законодательства при установке операционной системы на заводе и продаже ноутбука в качестве программно-аппаратного комплекса.
Мы получаем от компаний ответы на поставленные вопросы. Какие-то компании предоставляют нам информацию об отсутствии порядка возврата операционной системы, какие-то предоставляют этот самый порядок, утверждают, что он работает. То есть результаты есть, но проверка ещё не закончена.
Во-первых, нам нужно понять, есть ли спрос на данную услугу, то есть были ли обращения к компаниям-производителям ноутбуков от конечных пользователей по возврату операционных систем, был ли спрос. И если он был, то как на него реагировали. И потом уже будем смотреть по полученной информации, будем искать, есть ли признаки нарушения антимонопольного законодательства. Если спрос есть, и процедура не разработана, то это вполне можно трактовать как соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, 11 статья ФЗ 135 (прим. ред.: Федеральный закон "О защите конкуренции" № 135-ФЗ, http://www.fas.gov.ru/law/9498.shtml).
Некоторые компании уже предоставили нам ответы, которые они писали на подобные запросы, но все они трактуют их по-разному. Кто-то рассматривает компьютер как единый программно-аппаратный комплекс и расценивает операционную систему, как веб-камеру, ее выдрать и вернуть нельзя. Кто-то, компания Acer, например, считает, что операционная система не стоит ничего, потому что устанавливается в рекламных целях. Это тоже очень интересная позиция, учитывая, что соглашение у Acer с Microsoft есть, и какие-то деньги по нему идут, очевидно. Каким образом тогда операционная система может быть бесплатной, не совсем понятно. То есть у каждой компании подход индивидуальный в данном случае, поэтому, чтобы разобраться в ситуации, мы эту проверку и затеяли, потому что просто в режиме "запрос-ответ" не получается, слишком запутано всё.
Если мы найдем признаки нарушения закона о защите конкуренции, то единственное действие, которое мы можем предпринять, это возбудить дело, а дальше уже по порядку рассмотрения там могут быть и санкции, и предписания, и оборотный штраф, всё, что угодно. Это уже будет определяться по рассмотрению дела.
Сейчас мы продлили проверку до конца марта в отношении 11 компаний, приказ уже подписан. Проверяем-то мы шесть, но у нас три "Тошибы", два "Самсунга" и так далее, то есть они разбиты на несколько юридических лиц. В течение месяца мы не успели получить от них все документы, которые нас интересовали.
После завершения проверки составляется акт контрольного мероприятия, копию этого акта мы оставляем в проверяемой организации и потом уже фиксируем, что мы дальше будем делать, какие меры будем принимать – возбуждать дело, продолжать изучать ситуацию, обсуждать её в рамках экспертного совета и так далее, и так далее.
Узнав точку зрения ФАС, мы обратились к юристу, чтобы выяснить, какие последствия могут ждать производителей, если будут найдены нарушения законодательства.
Алексей Туликов, координатор программы "Право и общество в цифровую эпоху"
У антимонопольного законодательства непростые отношения с законодательством в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2005 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, к которым в полной мере относится и заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования произведений, охраняемых авторским правом, в том числе операционных систем.
В то же время подобное изъятие не предусмотрено для запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов. Так, согласно п.5 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В случае предустановленной операционной системы обычно имеется два типа лицензий – между правообладателем и OEM сборщиком системы, а также между сборщиком системы и конечным пользователем. Во втором случае речь как правило идет о сублицензионном договоре, при котором сборщик является лицензиаром. Возможности "возврата" предустановленной операционной системы независимо от аппаратной части могут зависеть от различных факторов, в том числе наличия у сборщика действующего порядка возврата неиспользованных продуктов. Но в общем случае предустановленная операционная система возвращается, равно как передается или продается только вместе с компьютером. Это связано не только с условиями лицензии с конечными пользователям, но и техническими ограничениями проведения подобных операций.
В отношении лицензионных договоров доказать нарушение антимонопольного законодательства очень трудно. Однако отношения между правообладателями и сборщиками не исчерпываются лицензионными договорами, которые, оставаясь в лаконичной форме так называемых "оберточных лицензий", обычно содержат общие для всех сборщиков условия и практически не затрагивают финансовые вопросы. Также могут иметь место различного рода соглашения о сотрудничестве, договоры поставки, взаимного предоставления услуг и т.п.
Имеет ли место нарушение в случае заключения такого рода соглашений между обладателями исключительных прав на предустановленные операционные системы и сборщиками систем – вопрос, который в действительности требует анализа конкретных отношений и сопоставления его с положениями закона. Если нарушение ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ выявлено не будет, то, согласно ч.1 ст.13 Закона № 135-ФЗ, подобные соглашения допустимы, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений. Равным образом они допустимы, если их результатом является или может являться получение покупателями выгод, соразмерных выгодам, полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений и согласованных действий. То есть у правообладателей и сборщиков остаются широкие возможности для толкования антимонопольного законодательства в свою пользу.
Даже если решения Федеральной антимонопольной службы будут усматривать в такого рода соглашениях нарушение антимонопольного законодательства, то они непременно будут обжаловаться в арбитражный суд. Процесс будет сложным.
В случае если нарушения все-таки будет установлены и соответствующие решения вступят в законную силу, санкции могут оказаться значительными. В соответствии с ч.3 ст.51 Закона № 135-ФЗ лицо, совершившее данное правонарушение, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий.
Кроме того согласно ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Для пользователей, которые предпочитают использовать лицензионное проприетарное программное обеспечение, такое положение дел скорее всего ничего хорошего не принесет, поскольку цены на компьютеры с предустановленными операционными системами вырастут.
