Один в поле

Мы самозабвенно хаем всё "попсовое" и кичимся своей альтернативностью и причастностью к узким кругам. И это, честно говоря, страшно, потому, что "качество" и "популярность" надо стремиться совмещать.

У нас многие знают, что делать, а также кто виноват в сложившейся ситуации. На словах, преимущественно. Наш читатель не предлагает пути решения проблем, описанных в этом эссе, и честно признаётся, что не знает, как с ними бороться. Но ведь задуматься иногда не вредно, правда? Орфография и пунктуация автора сохранены. - прим. ред.

Я проснулся. Выключил будильник на мобильном, просмотрел пришедшие смс. На кухне, пока закипает чайник, можно ответить на некоторые из них.

За чашкой утреннего чая я снимаю скринсейвер с монитора и открываю браузер. Новостная лента, радио, вконтакт, френдлента в блоге, проверка ответов на форумах и одним глазом заглянуть, что нового на торрент-трекере. Главное - естественно - комментарии.

Любая информация для меня становится полезной ровно тогда, когда получает субъективную оценку - не важно, мою или чью-то, чьему мнению я доверяю. Чем больше мнений, тем выше ценность информации. Второй критерий - степень доверия источнику. Я могу узнать об одном и том же явлении из статьи уважаемого профессора бесчисленных наук солиднейшего института Петра Ивановича Сиськина и из заметки в блоге полуанонимного интернетчика. Причем их взгляды на предмет могут различаться кардинально. Чье мнение для меня весомее? Авторитет науки с лихвой компенсируется тем, что такого же интернет-обывателя, как я, можно спросить, с ним можно спорить, с ним можно соглашаться, с ним можно вести диалог на равных, разве что в глаз дать нельзя. А профессора вашего я один раз на фотографии увидел и забыл. Вот и думай после этого, кому ты доверяешь. А уж когда спор "в режиме онлайн" ведет хотя бы десяток человек - в личном топ-листе эта запись неудержимо взмывает вверх.

Вообще, сгребание людей в кучки - презабавнейшая штука. Думаю, все представляют, сколько сделали для науки Паскаль, Гук, Ньютон, Лейбниц, Пастер и прочие личности той же величины. Сегодня практически все прорывы - да чего там, просто открытия - совершаются группами математиков, физиков, химиков и т.д. "Компьютерный" вариант - софтверными корпорациями. Голливудские компании еще на заре своего становления уяснили, что фильм с двумя звездами (продается) лучше, чем с одной. Музыкальный дуэт приносит радость фанатам как одного исполнителя, так и второго. Разве что книги в соавторстве пишутся не столь часто, хотя и тут прецеденты есть. Так, может, время индивидуалистов кончилось и два всё-таки лучше, чем один? Может, нам и стоит держаться группой - авось, что-нибудь путное да выйдет? А как тогда быть с взращиваемым "культом личности" и непрерывным "стремлением к индивидуальности"?

И тут на сцену выходят социальные сервисы. Хочешь быть в группе таких же, как ты? Да пожалуйста! Вот тебе твои друзья/соседи/коллеги/любовницы, вот группа любителей такой же музыки, вот группа любителей той же футбольной команды. Хочешь выделиться? Поставь себе яркую аватарку, придумай запоминающийся ник, набивай посты, осознавая собственную значимость и уникальность и не вякай. Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным, совсем как у классиков. 24/7, без праздников и выходных. Здорово? Почти.

За всёразрастающимся количеством информации мы совсем забываем о качестве. Сколько людей могут предоставить качественный "контент" - написать интересный текст, высказать интересную мысль, создать интересный рисунок или фотографию и т.д? Вы правда думаете, что в "Одноклассниках" и ЖЖ их больше, чем в жизни? Вы действительно считаете, что социальная группа никогда не превращается в социальное стадо? И где та грань, которая отделяет хорошее от плохого, качественное от некачественного, плюс от минуса?

Вопросы, конечно, риторические, но, по-моему, это стало символом эпохи - мы очень четко разделяем хорошее и массовое и не стесняемся считать это антонимами. Мы самозабвенно хаем всё "попсовое" и кичимся своей альтернативностью и причастностью к узким культам. Не этим ли вызвано высокомерие юниксоидов по отношению к типичным "виндузятникам"? Не это ли в свое время обеспечило популярность Apple? Не приходит ли в голову еще добрый десяток примеров?

И это, честно говоря, страшно. Потому что... Да по всему - страшно. Потому что "качество" и "популярность" надо стремиться совмещать. Мы пришли к тому, что "умное кино" - это "кино не для всех", классическую музыку не найти в магазинах, зато очередной "Фабрикой" завалены все полки, про книги даже говорить не хочется. Вы знаете, что Донцова выходит тиражом в 250 тысяч экземпляров, а Чехов - в три? Теперь знаете.

Что с этим делать? А я не знаю, что делать. Вряд ли с этим вообще можно что-то сделать. Но, мне кажется, можно хотя бы попробовать задуматься. Если еще не поздно.

P.S. Вообще, конечно, письма в редакцию принято начинать со слов "Здравствуйте, дорогая редакция!", а не с местоимения "я", но раз уж всё вышло именно так, придется поздороваться в конце. Здравствуйте, дорогая редакция.