Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Вряд ли

Архив

автор : Владимир Гуриев 17.02.2009

Павел в "Письмоносце" задал очень интересный вопрос - даже жаль, что приз всего один. У вопроса наивная формулировка, но хорошим вопросам это свойственно. И действительно: может ли общество сознательно модифицировать свое устройство?

Я ответил "вряд ли", хотя, конечно, может, и за примерами далеко ходить не нужно. Часть общества - и довольно значительная часть, раз у нее это получилось, - модифицировала устройство Российской Империи, да так, что империю не узнать. Несколько десятилетий спустя значительная часть германского общества успешно модифицировала устройство Веймарской республики. Успешно в том смысле, что изменения были радикальными и неслучайными. Другое дело, что последствия таких модификаций чудовищны. Это миллионы изломанных судеб и миллионы потерянных жизней. Я не пытаюсь поставить знак равенства между Советским Союзом и Третьим Рейхом, но самые яркие примеры сознательной модификации - это революции и мятежи, а революций без крови не бывает. И хотя велик соблазн списать "перекосы на местах" и сам факт замены одного общественного устройства другим на кучку таинственных заговорщиков, которая захватила власть и использовала ее в своих интересах, я не верю, что так бывает, - народ не просто получает то правительство, которое заслуживает. Народ получает то правительство, которое хочет. К сожалению, очень часто это не совсем то правительство, которое ему нужно.

Конечно, общество может модифицировать свое устройство, и оно делает это постоянно, но подавляющая часть этих изменений пусть и не случайна, но вряд ли осознанна. Не говоря уже о том, что очень часто мы делаем одно, а получаем на выходе другое. Многие ли "прорабы перестройки" могли предположить, что в 1990-х им придется жить при "диком капитализме", а в 2000-х мы дойдем до просвещенного феодализма или, простите, суверенной демократии. Вряд ли. Поэтому полный ответ: общество может изменить себя, и мы даже можем допустить, что это изменение сознательно - в том смысле, что выражает волю подавляющего большинства, - но результат почти всегда будет неожиданным и зачастую довольно-таки неприятным.

С другой стороны, чего расстраиваться. Не мы первые, не мы последние. Нам повезло жить в обществе с обязательным медицинским страхованием и необязательным курсом рубля. Не так уж плохо. Мы могли оказаться в Веймарской республике 1933 года, в Петрограде 1918 года, да и двенадцатый век, в общем, тоже был на любителя - Пьера Абеляра, о котором вспоминает Ярослав Кузьминов, оскопили только за то, что он положил глаз на племянницу каноника. Сегодня нарваться на такого дядюшку маловероятно. Морду набить могут, а так - вряд ли.

С третьей стороны, ждать момента, когда общество, наконец, подтянется до наших высот, - долго, бессмысленно и безнадежно. Гораздо проще начать с себя. И даже не потому, что общество никогда не станет лучше, пока в нем не накопится критическая масса людей, которые изменились в лучшую сторону, - это пионерская логика, и в реальной жизни она работает плохо, а точнее, никак. Это просто интересно. Никто еще не пострадал от того, что выучил новый иностранный язык, или, скажем, освоил численный анализ, или, например, научился кататься на скейтборде.

Ну, положим, про скейтборд я загнул, но мысль, думаю, понятна. Изменять себя гораздо интереснее, полезнее и эффективнее, чем изменять общество. Конечно, есть опасность, что в конце концов вы изменитесь так, что на общество вокруг смотреть будет тошно - и это проблема. Но когда обществу тошно смотреть на вас (а такой результат для "модификаторов" не редкость) - это намного неприятнее.
Впрочем, вероятнее всего, выучив испанский, численный анализ и разбив колени в кровь, вы обнаружите, что не очень-то изменились, - по крайней мере, глубинные механизмы, которые вы привыкли называть "я", у вас все те же. Может ли человек сознательно модифицировать свое устройство?

Вряд ли.

Но никто не мешает ему неплохо провести время, пытаясь этого добиться.