Альтернатива - путь к пониманию

Наш читатель решил рассказать вам о своих попытках выступить в защиту русского языка, но то ли он сразу же забыл о своей цели, то ли объясняет это каким-то уж слишком изощрённым способом.

Наш читатель, вроде бы, решил рассказать вам о своих попытках выступить в защиту русского языка, но то ли он сразу же забыл о своей изначальной цели, то ли объясняет это каким-то уж слишком изощрённым способом. Впрочем, может это мы такие лентяи и не хотим разобраться, какую мысль пытается донести до нас автор статьи? Может у вас лучше получится? Авторская орфография и пунктуация сохранены. - прим. ред.

В языке нет слов, которыми можно пренебрегать. Язык нужно защищать. Даже ГосДума, обсуждала закон о защите языка. Расскажу о некоторых моих попытках выступить в защиту языка.

Нужно понимать, что мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Выбор же бывает объективно двух видов: двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор у древних имел название. У греков – дилемма, у римлян – альтернатива. Дилемма или альтернатива – выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или на третье… Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей… Для природы не имеет значения на ком человек женат. Важно только, чтобы жизнь продолжалась.

Сейчас часто утверждают, что мир многоцветен и его нельзя описывать в черно-белом варианте. В принципе это верно, но нужно понимать, что основу жизни (ее скелет) составляет черно-белый, альтернативный выбор. Расцвечивает же жизнь непринципиальный многовариантный выбор. Чтобы жить, нужно иметь пищу, одежду, жилище, семью. Все живые этот минимум могут иметь или не иметь, тогда конец. Но вспоминают, то не это, а какие яства мы ели, какую одежду носили, какие женщины нас любили!!! Отсюда можно понять разницу между языком писателя и философа. Писатель пытается расцветить свое сочинение множеством непринципиальных подробностей. Философ должен пользоваться только двумя красками: чёрной и белой.

Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту "мелочь" и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал "Русская речь" не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в четвертом издании Словаря (1988) появилось новое толкование. Альтернативой назывался выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две. Или-или? И ничего третьего. В Толковом словаре Ожегова (М.2000) читаем: Альтернатива. Необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений. Альтернативный.. Противопоставленный другому и его исключающий. Альтернатива объяснена неверно. Альтернативный – верно.

Если словари будут толковать значения слов по всякому, то мы не будем понимать друг друга. Причина путаницы с альтернативой тесно связана с кризисом физики, о котором писал даже Ленин в 1909 г. в книге "Материализм и эмпириокритицизм". Официальная наука с любым кризисом уживается.

До Ньютона изучалась физика Аристотеля, которой нужен был эфир для защиты небесной сферы "от дурака". Если бы эфира не было, а была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно, "ибо что его остановит здесь, а не там?". У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. Но тут Ньютон вдруг сообразил, что если планеты движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что эфира, тормозящего их движение нет, что пространство практически пусто. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Свет может быть только какими-то частицами, состоящими из элементарных частиц материи (атомов Демокрита). Так возникла корпускулярная теория света. Сейчас встречаются "мудрецы", которые вроде бы признают физику Ньютона, но им больше по нраву волновая теория света. Но ведь волновая теория принадлежит физике Аристотеля.

Профессиональные учёные в принципе не могут мыслить. Мыслительную способность у них убивают многочисленные экзамены на пути к науке. Ведь на каждом экзамене требуется отвечать, не как думаешь, а как ждут от тебя экзаменаторы. Поэтому они не заметили, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Отсюда и пошла пресловутая двойственность света, которая официально была узаконена в 20-х годах ХХ века трудами Де Бройля и Бора.

Теперь вернемся к альтернативе. В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или-или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора. Но уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил в это объяснение и изобрел "диалектическую" логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. Если обычная логика может быть представлена в виде триады: тезис-антитезис-анализ. То диалектическая логика: тезис-антитезис-синтез. Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. У нас эта статья вышла в "Вопросах философии" только в 1994 г.(№1). В том же номере была статья Смирнова "Карл Поппер прав: диалектическая логика невозможна". После Гегеля было изобретено еще много разных логик. Дурное дело – не хитрое.

Это и привело физиков и философов к неправильному представлению понятию логики и альтернативы. Всё связано в природе и ошибка физиков проникла и в словари.