В погоне за идеальным антивирусом

Недавно "Доктор Веб" последовал примеру компаний Panda и Trend Micro и решил больше не участвовать в авторитетном рейтинге антивирусов Virus Bulletin.

Недавно "Доктор Веб" последовал примеру компаний Panda и Trend Micro и решил больше не участвовать в авторитетном рейтинге антивирусов Virus Bulletin. Напомним, что в начале года на конференции в Бильбао создатели антивирусов учредили организацию AMTSO (Anti-Malware Testing Standards Organization) и заявили о необходимости стандартизации тестирования средств защиты от вредоносных программ. Означает ли это, что существующие независимые тесты никуда не годятся?

Спрашивать об этом самих тестеров было бы нелепо, а потому мы обратились за разъяснениями в антивирусные компании. Директор по исследованиям и разработке Лаборатории Касперского Николай Гребенников объективными считает av-comparatives.org и avtest.org, ведущий технический консультант из Symantec Рамиль Яфизов предпочитает Virus Bulletin, а директор компании "Доктор Веб" Борис Шаров ко всем "проверяющим организациям" относится со здоровым скепсисом, хотя и признает их влиятельность: "мнение ведущих тестеров - Virus Bulletin, немецкой лаборатории avtest.org и австрийской av-comparatives.org Андреаса Клементи - это путевка в жизнь для одних и приговор для других". Выходу "Доктора Веба" из рейтинга Virus Bulletin предшествовало несколько строгих приговоров: если верить VB, то с декабря прошлого года Dr.Web показал неудовлетворительные результаты в четырех сравнительных тестированиях подряд.

Впрочем, без пиетета Шаров относится и к остальным тестерам. По его мнению, раз уж антивирусные компании предоставляют свои продукты на растерзание, то вполне резонно ожидать не только результатов, но и подробностей об условиях, в которых проходило тестирование, а это, увы, случается далеко не всегда. А когда тестеры раскрывают методологию, то к ним возникает множество дополнительных вопросов. К примеру, Андреас Клементи из av-comparatives.org всегда присылал пропущенные антивирусом во время тестирования файлы, однако "часть этих файлов относится к так называемым неподтвержденным вирусам - в них имеется испорченный или ошибочный, но совершенно безопасный вирусный код". Какие-то антивирусы на эти файлы реагируют, продолжает Шаров, какие-то нет, но ведь "речь идет о детектировании опасности!" Конечно, тестеру трудно самостоятельно проверить 800 тысяч файлов, для этого нужно слишком много ресурсов, тем не менее на этой непроверенной базе составляется рейтинг, который, так или иначе, влияет на выбор пользователей. О том, что Клементи собирается брать с производителей антивирусов деньги за тестирование, Шаров говорит с улыбкой: "По-нашему, независимый тестер должен быть независим от тех, кого тестирует".

В компании Symantec ничего страшного в "безопасных вирусах" не видят. "Мы считаем, что программа антивирус должна отлавливать такие файлы, - говорит Яфизов, - поскольку дело не только в опасности файла. Важно и то, как он был заражен или испорчен вирусом - такая информация позволит проследить распространение вируса". Ситуацию же с платными независимыми тестами "Доктор Веб" и Symantec расценивают одинаково: от кого получаешь деньги, от того и зависишь.

У Лаборатории Касперского своя позиция. Гребенников согласен с Шаровым в том, что коллекции для тестов должны подбираться более ответственно, но против денежных претензий тестеров не возражает: "Тестирование требует времени и ресурсов, и вендоры, понимая это, по большей части готовы платить за проведение тестов. Подчеркиваю: не за результаты, а за процесс".

Никому не выгодно?

В самом деле, откуда тестерам брать деньги на свое нелегкое дело? Заинтересованными должны быть крупные компании и правительства, считает Шаров, так как они больше других страдают от необъективности тестов.

Яфизов приводит в качестве примера модели для бизнеса все ту же лабораторию Virus Bulletin и издаваемый ею одноименный журнал. По мнению Гребенникова, за тесты продукта не должен платить потребитель - это вообще не принято ни в одной отрасли.

Однако провести грань между деньгами за тестирование и деньгами за результат иногда непросто. Подкуп может мерещиться даже там, где никакой мзды не просят вовсе, во всяком случае, все три наших собеседника имеют подозрения в нечистоплотности того или иного независимого тестера.

Позиции всех трех компаний близки и в том, что большая часть имеющихся тесто себя изжила. "Разные продукты обеспечивают защиту компьютера разными методами, - говорит Гребенников. - При их тестировании нужно проверять все подсистемы, которые обеспечивают защиту, а не опускаться до простой констатации того, кто сколько вирусов пропустил. Важно и детектирование, и уровень ложных срабатываний, и производительность, и самозащита программ". Гребенникова заочно дополняет Яфизов: "Пожалуй, нужно уходить от чистого тестирования на предмет вылавливания вирусов и двигаться в сторону проверки комплексных решений.

Ограничиваться прогонкой списка файлов нельзя уже очень давно".

Подводя промежуточный итог, можно нарисовать следующую мрачную картину. Те авторитетные тесты, в которые хоть кто-то верит, далеки от идеала. Все согласны, что методология тестов должна быть четкой и открытой. Тестирование требует значительных усилий и материальных затрат, а раз в деле замешаны деньги, то при желании в работе тестера можно всегда разглядеть руку и кошелек конкурента. По вопросам финансирования тестеров вендоры не единодушны, как и в подходе к методикам тестов. Но, может быть, методологией нас вскоре снабдит Anti-Malware Testing Standards Organization?

Amtso и стандарты

"Ничего нельзя сделать. Кардинально сейчас ничего не меняется. Есть тестеры с высокой репутацией, появляются и новые компании, которым заслужить репутацию непросто", - отвечает Яфизов на вопрос о том, можно ли создать тест, который устроит если не всех производителей, то подавляющее большинство.

Шаров (отказавшийся комментировать непосредственно инициативы AMTSO) в принципе смотрит на проблему независимости тестов с пессимизмом, констатируя, что он не знаком с тестерами, финансируемыми не антивирусными компаниями. Гребенников же полагает, что AMTSO поможет решить проблемы с непохожими друг на друга тестами; более того, первый тест на общих принципах (пока не выработанных) появится уже в конце следующего года. "В мире пока нет единого центра, который бы мог тестировать все системы защиты. Когда объединяются столько разных компаний, - говорит Николай, - проблем не избежать. Я считаю, что дело на месте не стоит, вопросы обсуждаются, позиции сближаются. Конечно, если есть сорок компаний и десять из них с чем-то не согласны, то решение будет приниматься оставшимися тридцатью". Впрочем, Гребенников тут же добавляет, что главная проблема заключается в том, что процесс тестирования крайне трудоемок, организовать и провести его крайне сложно.

В том, что даже появление тестов AMTSO ситуацию вряд ли изменит, сомнений почти нет. Парадоксально, но сегодняшняя ситуация худо-бедно устраивает почти всех производителей и тестеров, тогда как единый и общепринятый стандарт в области тестирования антивирусов никому, в общем-то, не нужен - ни тестерам, поскольку для проведения тестирования по чужим лекалам вполне хватит одной-единственной компании, ни производителям, поскольку сегодняшняя анархия обеспечивают какую-никакую свободу маневра: если результаты теста производителю не по вкусу, он всегда может обвинить тестера в необъективности и отказаться от участия в дальнейшем тестировании.

Так что, даже если случится чудо и на какое-то время индустрия поддержит AMTSO, согласие продлится недолго - спрос на альтернативные решения очевиден, а значит, на рынке довольно скоро появятся не зависящие от AMTSO и ее стандартов тестовые лаборатории.

И все начнется сначала.