Гуглопедия

Новый сервис Google уже сравнивают с "Википедией", About.com и Squidoo, но хотя у проекта есть потенциал, очевидны и его слабые места. Не получится ли из сервиса свалка, создаваемая в погоне за рекламой?

Первые строчки в результатах поиска почти по всем популярным запросам в Google прочно занимают ссылки на статьи из "Википедии". Устраивает ли Google такое положение вещей? В том, что компания предпочла бы отправлять своих посетителей на сайт с рекламными блоками AdSense, можно не сомневаться. И похоже, что нечто подобное начинает происходить - на днях был официально открыт сервис Knol, который все тут же принялись сравнивать с "Википедией".

Первые известия о Knol появились в конце прошлого года. В тот момент сервис проходил закрытое тестирование, но о его главных чертах уже было известно всё. В отличие от "Википедии", где над каждой статьёй может работать неограниченное число анонимных авторов, цель которых - подача материала с независимой точки зрения, в Knol автор статьи всегда известен. Он может излагать собственный взгляд на проблему и должен быть готов отвечать за ошибки собственной репутацией.

Ещё одно важное отличие от "Википедии" - создание статей для Knol не обязательно должно быть бескорыстным делом. Автор, разрешивший Google размещать рекламу в определённых статьях, будет получать часть прибыли. Новой эту идею не назовёшь - вольнонаёмный труд уже используется подобным образом в проектах вроде About.com и Squidoo.

Однако ни один из этих сервисов не принадлежит хозяевам крупнейшей поисковой системы. Если в Google решат, что статьи Knol достойны того, чтобы искусственно завышать их позиции в результатах поиска, это может привести к разнообразным нежелательным последствиям. К примеру, обязательно найдутся любители быстрой наживы, готовые замусорить базу данных бессмысленными или ворованными текстами - лишь бы получить деньги с рекламы.

Если отбор статей и модерация окажутся слишком мягкими, то Google не избежать и другой беды - попыток использования Knol в качестве рекламной площадки для сторонних ресурсов. Впрочем, уже сейчас критики жалуются, что тексты в едва открывшемся Knol порой сильно напоминают ту белиберду, которая используется для "поисковой оптимизации".

Напрашивается и ещё одно сравнение: у сервиса определённо есть что-то общее с службами вопросов и ответов вроде ныне закрытого Google Answers и вполне живого Yahoo Answers. Knol, впрочем, в отличие от последнего не может похвастаться ни сложной системой начисления рейтинга участникам, ни возможностями каталогизации. Статьи в Knol свалены в общую кучу - в Google, похоже, рассчитывают компенсировать это фирменным поиском, но пока статей мало, польза от поиска тоже не велика.

Не впечатляют пока что и сами тексты. Большая их часть относится к медицине - то ли тема такая востребованная, то ли бета-тестеры набирались среди сотрудников медицинских заведений. Попадаются и статьи по кулинарии, что в сочетании с медициной выглядит особенно странно. Это, конечно, лишь начало. Если Knol окажется удачным, то его завалят самыми разными текстами - как по тематике так и по профессионализму авторов.

Александр Генералов, один из активных участников русской "Википедии" и "Викиновостей", находит Knol достойной инициативой, но не считает, что он сможет составить конкуренцию "Википедии". По его мнению, наличие множества статей разных авторов на одну тему "будет рождать в головах хаос и непонимание", к тому же часть материалов обязательно окажется заброшенной. Тем не менее, он не отрицает и того, что Knol сможет принести пользу - тамошняя свобода и невозможность править чужие статьи может привлечь тех, кому схема работы "Википедии" не нравится. К тому же, если авторы Knol будут выбирать совместимую с GFDL лицензию, то их материалы могут быть использованы и в "Википедии".