Между осликом Иа-Иа и поросенком Пятачком

"Компьютерра" не дискуссионная площадка, и вряд ли ее читателям интересны споры между авторами журнала. Так что я рискну продолжить полемику, начатую ответом Михаила Ваннаха в #719 на мою статью в #718, вовсе не ради различий взглядов двух графоманов.

"Компьютерра" не дискуссионная площадка, и вряд ли ее читателям интересны споры между авторами журнала. Так что я рискну продолжить полемику, начатую ответом Михаила Ваннаха в #719 на мою статью в #718, вовсе не ради различий взглядов двух графоманов. На нашем примере можно рассмотреть два подхода к способу решения насущных проблем.

Краткое содержание предыдущих серий

Тезис

В моей статье достаточно сочувственно изложены основные мысли доклада специалиста по нефтедобыче Ричарда Хейнберга перед членами британской Земельной ассоциации. В числе прогнозов Хейнберга - кризис современного образа жизни, вызванный исчерпанием ископаемого топлива, и переход к энергоэкономным технологиям (вплоть до широкого использования гужевого транспорта).

Антитезис (Михаил Ваннах)

Размышления об оскудении необходимых для современной цивилизации ресурсов почти столь же серьезны, как думы ослика Иа-Иа. Прогресс обеспечит и новые источники энергии, и естественное прекращение роста численности населения. Те, кто призывает возвращаться к гужевому транспорту, еще пригодятся новым феодалам и рабовладельцам.

Что теперь? Стоит обсудить некоторые выдвинутые аргументы. Каменный век кончился не из-за дефицита булыжников, в этом Михаил Ваннах совершенно прав. Интересно его сообщение, что еще летом прошлого года он видел несколько кремней, пригодных для изготовления хорошего каменного орудия. А не было ли поблизости тура, тарпана, торфяного оленя, шерстистого носорога или, на худой конец, мамонта, которых можно было убить с помощью этого орудия? Каменный век кончился из-за дефицита животных, на которых можно было охотиться с помощью технологии, сохранявшейся десятки тысяч лет. Кризис прежнего образа жизни заставил выработать иные способы добывания пищи, прежде всего - скотоводство и земледелие. Новые виды деятельности потребовали технологической революции. Лопата, плуг, серп, глиняный горшок - ее плоды. А то, что труд земледельца стал приносить не скоропортящуюся добычу, а долго хранящееся зерно, породило мощные социальные перестройки. Среди них - возникновение государства, изымающего часть урожая в свою пользу.

Итак, важный вывод: чтобы не вымереть после исчерпания определенного ресурса, человечеству пришлось радикально изменить образ жизни… Читаю текст Ваннаха. Какими аргументами он опроверг мою мысль, что конец века нефти неминуем? Не нахожу таковых. Конечно, определенное изменение образа жизни допускает и Михаил Ваннах. В его колонке описаны космические отражатели, посылающие к Земле "шнуры энергии". Кроме прочего, такие отражатели могут стать сверхоружием.

Интересно, сколько стоит разработка подобных технологий? Какую часть своего экономического могущества должны направить на решение этой проблемы Соединенные Штаты, чтобы получить (может быть) космоэнергетические станции лет через пятьдесят? Будет ли это дешевле, чем контролировать основные районы нефтедобычи на нашей планете? Судя по действиям США, не дешевле. А сколько нефти надо потратить, чтобы разработать и вывести в космос эти станции?.. Может, то, что не получается у Штатов, сделает Россия? Ох… России бы с Кавказом да с Курилами разобраться…

Да, конечно, в тех обществах, где на душу населения приходится не меньше 3,5 кВт энергии, прирост населения замедляется. Однако даже это замедление - длительный процесс. К примеру, чтобы численность населения оставалась постоянной, среднестатистическая здоровая пара родителей должна заводить больше двух детей (дабы компенсировать неизбежную смертность). Что же, если в каждой семье будет только по двое детей, население начнет сокращаться? Начнет, но не скоро. Ведь если до сих пор население росло, то детей и молодых в нем больше, чем старых. Даже если молодежь ограничится лишь одним ребенком, пройдет много лет, прежде чем детей будет рождаться меньше, нежели уходить стариков. Получается, что какое-то время население будет расти "по инерции". И не факт, что уровень энергопотребления, соответствующий "переходному периоду", останется таким и впредь. Для человека важнее не абсолютный уровень жизненных благ, а динамика его изменения - то, какова сегодняшняя жизнь по сравнению со вчерашней.

Итак, поскольку в развивающихся странах в последнее время население росло довольно быстро, до полной остановки оно вырастет еще. Конечно, голод, война, катастрофы могут остановить рост. Но это как раз то, чего мы должны избежать.

Самое печальное, что крупномасштабный голод порождает эффект падающих костяшек домино. Те, кому не хватает пищи, не будут спокойно уходить в мир иной, оставляя ресурсы остающимся. Многие - и это совершенно естественно! - будут отчаянно драться за перераспределение жизненных благ, отчего количество ресурсов только пойдет на убыль. Именно это обстоятельство заставляет меня сомневаться в реалистичности прогнозов Хейнберга (не говоря уж о прогнозах Ваннаха). Социальные проблемы, связанные с исчерпанием ресурсов, могут потребовать от развитых стран несоразмерно высоких затрат энергии на обеспечение собственной безопасности. На то, чтобы плавно сокращать энергопотребление, а тем более повышать его в ходе новых технореволюций, может попросту не хватить сил. А о том, что будет твориться в "третьем мире", и думать страшно.

Итак, я не знаю, каким окажется будущее. Но я убежден, что размышления о нем и о мерах, которые помогут облегчить испытания, нас ожидающие, очень важны. Оптимистическая уверенность в том, что некие сверхтехнологии устранят стоящие перед нами проблемы, кажется мне более подходящей для беззаботного поросенка Пятачка, чем для интеллектуала XXI века, знакомого с историей и человеческой психологией.

Будем ждать, пока фантастические задачи окажутся решенными, или помаленьку перебиваться полумерами? Однозначного ответа здесь нет и быть не может. Могу лишь поделиться собственным опытом. Много лет назад мы с коллегами наладили производство яда жаб - фармакологического и косметического сырья. Заработали сколько-то денег, с умом их потратили, научились анализировать и очищать сырье. Посчитали, сколько прибыли получим - просто сказка! Вот-вот заключим контракты, и деньги польются рекой. А пока можно потерпеть, взять что-то в долг… Большая надежда отвлекла нас от решения маленьких задач. Когда стало ясно, что надежда не оправдается, она уже была краеугольным камнем всех наших планов на будущее… Это был тяжелый удар… Как трудно было переходить на небольшие заработки, возможности для которых в погоне за кушем подрастерялись!

Я не считаю, что нужно прекратить попытки совершать технологические прорывы. Но и высмеивать "малые шаги", объясняя читателям, что новым феодалам и рабовладельцам нужны людишки, собравшиеся экономить энергию, тоже не стоит.

Позволю себе самоцитату. Когда-то я опубликовал в "КТ" список мифов, от которых, по моему мнению, человечество должно отказаться ради собственного благополучия. Думаю, что из настоящего трудно сказать, каким окажется будущее; проще определить, каким оно быть не может (иначе говоря, его проще характеризовать апофатически - через отрицания, чем катафатически - через положительные утверждения). Так вот, по моему мнению, к числу мифов, от которых необходимо избавиться, относятся:

• миф о том, что существует авторитет (политический лидер, начальник, Бог, пророк, гений, отец, Большой Брат и т. д.), который может предписать правильный способ действий;
• миф о том, что "простой человек" может не ломать голову над глобальными проблемами; решать их - дело ученых, которые "что-нибудь придумают".

Наш образ жизни будет существенно изменяться, так как сохранить его без изменений невозможно. Думаю, что мы должны быть готовы к этим изменениям. Наверняка нам от многого придется отказаться. Нужно ли, готовясь к тревожному будущему, представлять своих оппонентов глупцами? Тут уж каждый решает сам.