Обалдеть, завтра дайте три!
АрхивМногие явления, чувства и философские категории нам свойственно считать уникальными. До тех пор, пока какой-нибудь умник не выступит со своим определением "такого же, но следующего" - и тут уж только держись. Пока Рим один - он Рим. Но за "Вторым Римом" придет "Третий"; а уж Третьего Рейха и Третьей Мировой лучше не дожидаться.
Многие явления, чувства и философские категории нам свойственно считать уникальными. До тех пор, пока какой-нибудь умник не выступит со своим определением "такого же, но следующего" - и тут уж только держись. Пока Рим один - он Рим. Но за "Вторым Римом" придет "Третий"; а уж Третьего Рейха и Третьей Мировой лучше не дожидаться.
С увеличением темпа жизни "третьи" стали приходить чуть не одновременно со "вторыми", хоть фотофиниш устраивай. Не успели (и все не успевают) технари, инфо-философы и интернет-социологи сговориться о том, что есть такое Web 2.0 - технологическое это все же явление, или социальное, или маркетинговая пустышка, - как блоггеры, электронные журналисты и визионеры всех мастей устраивают новые тараканьи бега: с криками "Я все понял!" дают следующие и следующие определения Третьего уже Веба, Завтрашней уже Сети, Коммуникаций Будущего и тэ пэ.
Хотя еще в самом начале этой вакханалии один из ее главных виновников - Тим-"Я-Придумал-Веб-2.0" О’Рейли - писал им что-то вроде: Доконд пан иде? Опаментайсе, пан! Web 2.0 появился на развалинах Первого, надутого пузырем и лопнувшего. Да и не я (в смысле не он, О’Рейли. - В.Ш.(Впрочем, и не я.) его изобрел. Я всего лишь назвал так конференцию, на которой обсуждались примеры компаний, уже успешных, уже выживших и нашедших то новое, чему нам только предстояло придумать название!
Нет, не слышат. И еще бы! Какой же интерес предсказывать то, что уже есть? Да никакого. А ведь предсказать грядущую смену тогда, когда и сегодняшнее еще полно сил, - так сладко, так почетно. Да и, чего греха таить, так несложно (казалось бы). Живя в краю трендов, тренд-мейкеров и тренд-вотчеров(Первые - законодатели трендов, а вторые, соответственно, их наблюдатели (точнее сказать, ловцы).), так соблазнительно найти воображаемую прямую, соединяющую Первый со Вторым, - и предположить, что и Третий будет лежать на той же прямой.
А все же пронаблюдать, в какие стороны тянут эту гипотетическую прямую гиганты рынка и простые смертные, - весьма любопытно. Тем паче, что, во-первых, свои ви,дения многие из них претворяют в жизнь (а значит, в какой-то степени таки определяют будущее), а во-вторых - избирают совершенно разные, если не сказать противоположные, направления.
О направлениях и продолжим.
Социальное
Очевидно, да? "Социальное" - социальные сети, социальные взаимодействия, синергетические эффекты - почти что гимн и синоним "два-ноля". Но прямо сегодня очередная, мощная и неожиданная, как цунами, волна "социализации" захлестывает и Рунет, и большой Интернет. Причем если еще совсем недавно акцент был на "контент" (создаваемый крупным сообществом пользователей, да, - но именно контент), то этой осенью ни блоги, ни Википедия, ни даже внесловесный видеоконтент не были такой горячей темой, как "голые социальные сети" - из тех, где можно лишь установить/восстановить отношения.
У "них": MySpace превращается в жуткого монстра с не слишком здоровой репутацией и мириадами "неопытных пользователей", в "сайт №1" в мире по посещаемости (начиная напоминать Microsoft); а Facebook из "места встречи бывших однокашников" становится "открытой платформой" для приложений и бизнеса (слегка смахивая на Google). Еще один забавный факт к противопоставлению Google и Microsoft: первые в прошлом году сумели выкупить "горячую тему" (онлайн-видео - YouTube) целиком, вторые, в нынешнем, поспели к шапочному разбору, гордо заплатив 240 миллионов за полтора процента акций Facebook.
У нас: весной Яндекс покупает "Мой Круг", а летом-осенью выкатывает собственную блог-платформу, по функциональности больше похожую на "сеть вообще", а не "место для текстов". Одноклассники.ру берут "Премию Рунета" (с сомнительной репутацией, но полную пафоса), а ВКонтакте.ру премий не берет, но не сходит с новостных лент. Несколько некрасивых скандалов поднимаются вокруг информации, "вытащенной" из этих публичных сервисов.
Все эти проекты (и многие другие) - вовсе не в минувшем году созданы. Но что-то происходит, что-то такое, о чем Линор Горалик пишет именно сейчас: "Если сервисы в духе Одноклассников.ру действительно наберут ту силу, которую они, кажется, набирают, то на смену нынешнему нашему умилению, смешанному с раздражением и недоумением, придет довольно интересная штука: у нас изменится социально-временной континуум".(snorapp.livejournal.com/725408.html.).)
В этом контексте начинают подниматься вопросы, которые раньше мало кого волновали. Пока пользователи занимались созданием "контента, создаваемого пользователями" (тавтология преднамеренна), - каждый выбирал сервис себе по душе. Но на фоне повального увлечения "простановкой стрелочек" (социальных отношений) нельзя не задуматься о единстве и борьбе социальных сетей. И задумались: Брэд Фитцпатрик (некогда - создатель LiveJournal) пишет здоровенный манифест о "Социальном Графе". - грядущем слиянии множества несвязанных социальных сетей в единую "сеть людей" (в пику былой "сети документов"). И уходит работать в Google. Откуда вскоре и появляется платформа OpenSocial - открытый стандарт взаимодействия социальных сетей, с ходу поддержанный MySpace, SixApart, LinkedIn, Orkut и многими другими - и не поддержанный Facebook’ом, стремительно выращивающим собственную платформу, более закрытую, но в чем-то и более зрелую.
А вот что получится из взлета социальных сетей и их объединения - смотрите в следующих сериях нашей программы, то есть в наступившем году.
Информационно-
организационное
Другое, тоже достаточно очевидное направление "развития Веб 2.0", исходит из тезиса "отлично, мы накопили огромное множество информации (того самого, user-generated), а что теперь с ней делать?"
В разнообразных ответах авторитетов на этот вопрос согласья нет.
Сам автор "Веба Первого" Тим Бернерс-Ли буквально на днях расчехлил свой блог (куда пишет раз в полгода, если не реже), чтобы изложить свое новое видение нашего светлого будущего. Забавно, что, отталкиваясь именно от упомянутой выше статьи Фитцпатрика о "социальном графе", он поворачивает дальнейшие рассуждения совсем в другую сторону. Точнее, в ту же самую - в сторону милого сердцу его Семантического Веба. Называя его по привычке к сокращениям из трех букв GGG (Giant Global Graph - очевидно, Гигантский Глобальный Граф). Впрочем, с идеями Брэда эта концепция объединена лишь словом Graph: если Фитцпатрику важно (как и встарь, при создании LiveJournal) объединение и взаимодействие людей, то ученый до мозга костей Бернерс-Ли озабочен взаимодействием идей. По его мнению, главная суть грядущих изменений - переход от отдельных "документов" к "объектам" и "концепциям", которые могут быть описаны во множестве разрозненных документов, но легко объединятся для потребителя информации при помощи - ну естественно! - тщательной семантической разметки документов. Для пущей машиночитаемости. (Здесь Фитцпатрик и Бернерс-Ли становятся, по сути, антагонистами - ведь первый рассуждает о том, как автоматизированные сервисы могли бы улучшить взаимопонимание между людьми.)
Однако же следует заметить, что и в вопросах организации информации существуют более человеко-ориентированные взгляды в будущее. Таких взглядов придерживается, к примеру, Джейсон Калаканис, CEO "human-powered search engine" Mahalo.com.(www.calacanis.com/2007/10/03/web-3-0-the-official-definition.) Но еще задолго до него "поэт и хам"(Определение Д. Крючкова, создателя «Хабрахабра» и бывшего главреда «Вебпланеты».), а ныне главный редактор "Вебпланеты" Алексей "Лёха" Андреев создает концепцию "Web 3.0", держащегося на "менеджерах знаний" - тех, кто станет посредником между грудами контента и толпами сообществ, тех, у кого не хватит сил создать эти груды и накормить эти толпы, но у кого достаточно компетентности организовать взаимодействие куда лучше, чем "самотек", свойственный Web 2.0. И тенденции, увиденные в этом году, - проблемы Википедии и ее отдаление от изначальной модели "правь-кто-хочет" и переход к модели с редакторами; и шум вокруг нового проекта Ларри Сэнгера Citizendium(См. «Цифровая Вселенная Ларри Сэнгера» в «КТ» #627.); и увеличение популярности позаброшенных было сервисов "Вопрос-ответ" (скажем, гугловского - закрытого на английском и немедленно открытого на русском) - все это намекает на то, что в вопросе организации информации пользователи проголосуют за Лёху, а не за сэра Тимоти Бернерса-Ли.
Техническое
Блоггер ZDnet, первым употребивший словосочетание с индексом 3.0 (в 2005-м), был твердо уверен, что развитие веба - это именно технические аспекты, программные сервисы и API взаимодействий. Есть еще красивая с точки зрения гика метафора: Первый был read-only (только для чтения), Второй - read-write (права на чтение-запись), значит, Третий должен быть executable (исполнимым).(Для не-гиков: метафора повторяет три разных уровня доступа к файлу в файловой системе.)
И таки да, веб-приложения завоевывают все больше места под солнцем. И "Гугло-Офис" (над которым все меньше посмеиваются как над вариантом замены офиса десктопного) здесь даже не главное действующее лицо, а всего лишь симптом. Симптом того, о чем Эрик Шмидт из того же Гугла любит говорить как о cloud computing - облако приложений, находящихся "везде", доступных всегда и отовсюду, работающих на мощных серверах, которые не-ваше-дело-где.(Не удержусь и вставлю-таки свои «пять копеек»: восемь лет назад «Компьютерра» предсказала такой поворот событий. Посмотрите сюда: offline.computerra.ru/1999/314/3218. - Ю.Р)
Стремительно наступают технологии, деактуализирующие скептицизм о "браузере, который никогда не будет полноценной платформой…". Отчего же не будет, если есть кому сделать? Продолжающееся наступление Flash/Flex, выпущенные в прошлом году Microsoft Silverlight и Sun JavaFX - это еще далеко не все. Тем временем Mozilla делает на базе своего движка оболочку Prizm, позволяющую любому веб-приложению работать как-бы-самостоятельно, а не на одной из закладок браузера. Тем временем Стив Джобс делает веб-приложения единственным способом создания приложений для iPhone (как выяснилось, слишком круто взял, был не понят и пообещал-таки выпустить API для разработки "нормальных" программ). Тем временем Google разрабатывает собственную платформу для мобильных устройств, не скрывая цели: чтобы на любом современном телефоне работал Gmail.
Быть может, завтра, с комплектом приложений для большинства "стандартных" задач, в равной мере превосходно работающим на телефоне-КПК-ноуте-десктопе, мы будем смотреть на пользователей "десктопного старья" как на безумных ретроградов? (Даже обработка сложной графики уже не аргумент, при стремительно растущей пропускной способности сетей и как-бы-неограниченных вычислительных возможностей компьютера-облака.)
Медийное
Вообще говоря, "взрыв" новых медиа-форматов уже не новость. Громкая покупка YouTube Гуглом произошла еще позапрошлой осенью, громкие скандалы в виртуальных мирах - тоже удел позапрошлого года, а уж слово "подкастинг" и вовсе "всегда было известно". Но многим свойственно считать, что именно это изменение формата и есть самый серьезный перелом. И где-то, в общем, эту точку зрения можно понять. Видео и аудио как формат изложения, 3D-миры как формат местонахождения - "угроза" одному из основополагающих признаков Веба: его исключительной словесности. Зачем расшифровывать, перекладывать, редактировать материалы конференции, если можно выложить три десятка двухчасовых видеофайлов? Какой смысл в расшифровке интервью, если самый востребованный способ его потребления - загрузить в модный iPod и воткнуть в уши? И т. д. Пропускная способность интернет-каналов растет, технические средства (для встраивания видео/аудио/3D в страницы) хорошеют; а разве не все тот же Бернерс-Ли считал открытый формат векторной графики для веб-страниц одной из важнейших задач наравне с семантикой?
И еще неизвестно: может быть, те, кто недавно плакал о слишком большом количестве текста в Сети, происходящем от легкости публикации и популяризации, - не заплачут ли они же о "старых добрых графоманских двухтысячных", когда текст вновь уступит место более "богатым" форматам? Так некогда в офлайне романы с продолжением в толстых журналах не выстояли перед радио и телевидением.
Экономическое
Конечно же, все эти изменения не могут не поднимать экономических вопросов - экономических в широком смысле слова, то есть не вполне привязанных к зеленым бумажкам (а равно и к бумажкам других цветов). Кому-то эти вопросы даже представляются - опять же - определяющими в концепциях "Сети будущего".
Контент, сгенерированный пользователями, некоторое время казался "волшебной халявой" для сервисовладельцев. То есть, конечно, сервисовладелец тяжело работает, предоставляет сервис, честь ему и хвала; но неблагодарные пользователи зачастую склонны считать, что их ценность для "хозяина" куда больше, чем "три на рубль" (или "доллар за голову" - стандартные саркастические формулы расчета "продажной стоимости" социального сервиса). И на пути осознания своей, и своего контента, ценности разные пользователи идут разными путями. Одним свойственно требовать уточнения своих прав на "созданное непосильным трудом" - как в известном "Билле о правах пользователей"; другим - с раздражением покидать "нечестные сервисы" (как было после покупки российского ЖЖ компанией Sup, и, боюсь, окончательная покупка "Супом" всего LiveJournal будет иметь еще более трагические для сервиса последствия). Третьи, самые приземленные (или самые наивные?) склонны считать, что будущее за контент-площадками, которые каждому пользователю-генерирующему-контент платят живыми деньгами как ценному работнику.
А ведь есть и противоположная сторона той же проблемы. Концепция "экономики внимания"(См. «КТ» #678.) куда старше концепции "Web 2.0", но по духу две эти сущности идут рука об руку: что делает пользователь-генерирующий-контент, как не покупает чужое внимание? И еще вопрос, что здесь ценнее - контент или внимание. Но можно пойти и дальше: для многих пользователей "любого внимания", внимания как такового, уже недостаточно. Известный русскоязычный инфоарх и блоггер urbansheep сформулировал концепцию "экономики понимания" - такого "товарообмена", где предметом обмена является именно взаимодействие на уровне понимания. И отсюда уже: "Вся социальная экономика вообще - это "феноменологический обмен": равноценность не соблюдается. То есть каждый ищет то, что ему нужно, чтобы отдать за это менее нужное. В случае с пониманием человек обычно готов отдать лояльность и расположение в обмен на подаренное ему понимание или ощущение понимания.
И ни слова о рекламе. Укушу".
Ползи, улитка
У меня нет намерения подводить какие бы то ни было итоги. Тем более что количество "прямых", проведенных через точки 1 и 2 и (гипотетически) упирающихся в точку 3, куда больше, чем рассмотрено в данном поверхностном обзоре, и черт его знает, какая из них определит нынешний год. И тем еще более, что концепция прямой в предсказании будущего выглядит как-то излишне уныло.
Так что, пожалуй, не найти лучше финала, чем еще одна цитата из Тима О’Рейли, не сэра.
Здесь варится что-то новое, но вряд ли мы назовем это "Web 3.0". И все очевиднее становится, что это новое будет куда шире и всеохватнее, чем паутина. (Тим О’Рейли, 4 октября 2007, "Бессмысленная буря Web 3.0").
