В ожидании бампера
АрхивУважаемая редакция!
Начал читать статью Чугунова "Изваяние невидимого" и сразу наткнулся на перл: "…Вант-Гоффом, обратившем внимание на тетраэдрическую форму атома (!!!!!) углерода в метане" (стр. 24 левая колонка). Это как, а? Не могли бы нарисовать хотя бы от руки? Но дальше - хуже. В правой колонке на той же странице автор заявляет: "…если студент сможет подержать в руках молекулу хемотрипсина, гемоглобина или рибосомы, он немедленно, на интуитивном уровне, почувствует, как структура белка связана с его функцией". Бедный студент, он ведь не сможет не только подержать, но и понять ничего не сможет, ведь рибосома никогда не была молекулой. Дайте уважаемому кандидату наук ссылку хотя бы на статью в Википедии. Если в первом случае еще можно предположить, что именно хотел сказать автор, то во втором просто недостаток образования. Негоже портить себе репутацию. Ведь есть же в редакции грамотные люди, точно знаю, заходил, общался. Тщательнее надо, ребята. (Цитата, автора, надеюсь, знаете.)
С уважением, Greezz 1
Отвечает Антон Чугунов: Уважаемый Грез! "Не занимайся наукой со звериной серьезностью, науку надо делать весело и красиво, иначе нечего в нее и соваться" - надеюсь, что автора знаете.
Вы тут совершенно не к месту проявили звериную серьезность, пытаясь публично выставить меня неучем, а себя - защитником научной справедливости. Привожу Вам в качестве примера картинку, которую Вы просите, и цитату из классического учебника Глинки: "Если в гибридизации участвуют одна s- и три p-орбитали (sp3-гибридизация), то в результате образуются четыре гибридные sp3-орбитали, вытянутые в направлении к вершинам тетраэдра, т.е. ориентированные под углами 109°28’ друг к другу. Такая гибридизация осуществляется, например, в возбужденном атоме углерода при образовании молекулы метана CH4". Однако мой текст в "Компьютерре" - это текст художественный, а отнюдь не научная статья (с которыми я, поверьте, знаком непонаслышке). Так вот, насколько неуместно было бы в художественном тексте цитировать это место из учебника по неорганической химии, настолько и позволительно называть форму атома углерода тетраэдрической, не углубляясь при этом в подробности электронного строения. Хотя, само собой, говорить о ФОРМЕ АТОМА - это примерно то же, что и говорить о его цвете или, допустим, о "вращении" электронов вокруг атомного ядра.
У меня есть все основания думать, что я как минимум не хуже вашего знаком с устройством рибосомы и с составляющими ее субъединицами и отдельными молекулами белка и РНК. Но речь-то шла совсем не про устройство этой замечательной "машины" (предвижу очередной негодующий шквал). Там говорилось о мотивах того, что заставляет людей идти дальше механистических моделей, и о том вдохновении, которое вызывает у них природа…
Если желаете - пишите мне лично. Фамилию мою знаете, мой адрес - batch2k@yandex.ru
ОТ РЕДАКЦИИ: Ответ Антона печатаем в сокращенном варианте, а для сведения читателей даем примерный стилевой шаблон - как принято в мировой практике писать такие письма на такие темы.
"Уважаемый редактор! В номере таком-то вашего <реверансы> журнала напечатана статья <автор, название>. Автор открывает для нас увлекательный мир молекулярной скульптуры, о котором я, как и, уверен, большинство читателей, до сих пор не подозревали. Однако будучи специалистом (вариант: не будучи специалистом) в (например) биохимии, я не совсем понял, в каком смысле автор говорит о тетраэдральной форме атома углерода. <Дальнейшие вопросы и заключительные реверансы в адрес автора>. Был бы глубоко признателен автору и редакции за разъяснения по этим вопросам".
Умные преподаватели, кстати, учат студентов и даже школьников придерживаться такого стиля в обсуждениях выступлений на конференциях - и на таких конференциях почему-то всегда высок содержательный уровень дискуссий и докладов.
Здравствуйте, компьютерряне!
Люблю, когда вы и ваши Авторы задаете вопросы. Задумываться полезно. Мне вот, признаюсь, раньше и в голову не приходило, КАК мой голос может быть отдан тому, против кого я голосую. Ну да речь не о том. Дмитрий Шабанов вопрошает в предвыборном номере, где же подвох в супермышах? Возможно, в том, что мы удачным геном повышаем "проходимость" по эволюции Новых Мышей. Но вместе с удачным геном в мышах "прокатят" и скрытые плохие гены. Как они проявятся, когда Новые Мыши вытеснят обычных? Может, зловредные гены заставят Новых Мышей при виде планирующего филина высоко подпрыгивать и громко пищать "Выбери меня!". Филины постепенно сожрут всех Новых мышей, но сами отвыкнут охотиться на тихих Других сусликов. Нишу филинов займет Неясыть-Сорокопудка. Как отнесутся к этому Другие Суслики? Смогут ли они спокойно выходить ночами на дорогу в ожидании бампера? Отметим здесь, что бамперу столкновение с Другим Сусликом ничем особо не грозит. А вот Неясыть-Сорокопудка в лобовое стекло - это уже не шутка…
С уважением, Валентин
