Наша песенка спета?

Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что выработка собственного мнения на основе рациональных аргументов - отживший способ отношений с действительностью. Доводов, требующих рассуждения, нет ни в жизни, ни в телевизоре - они не востребованы.

Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что выработка собственного мнения на основе рациональных аргументов - отживший способ отношений с действительностью. Доводов, требующих рассуждения, нет ни в жизни, ни в телевизоре - они не востребованы.

Создатель лучшего русскоязычного интернет-ресурса по теории эволюции, палеонтолог Александр Марков бьет тревогу. РТР снимает "объективный" фильм про эволюцию, который отразит как точку зрения эволюционистов (не из числа известных своими работами), так и креационистов… Марков не согласен с тем, что если "девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, … хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке" [Приводимая А. Марковым цитата из выступления А. Зализняка]. Конечно, с Марковым нельзя не согласиться, но при этом следует признать, что его подход недемократичен. Если большинству сограждан мнение девочки-пятиклассницы понятнее мнения доктора-эволюциониста Маркова, может ли демократическое общество отнестись к ней с меньшим вниманием?

Мы живем в замечательное время: всеобщее образование и демократизация породили псевдограмотное общество. Расскажу-ка я два недавних случая. Рассмотрите их как иллюстрации так называемой "изумрудной скрижали" Гермеса Трисмегиста: "Как наверху, так и внизу, как внизу, так и наверху, и нет малого и великого, а все едино" [(Полу?)мифическая личность (или бог), который считается основателем герметизма - одной из основ европейской магической традиции. Тексты Гермеса принято относить к эпохе Древнего Египта, но, вероятно, в действительности они принадлежат к Средневековью].

Внизу. Принимаю экзамен по экологии у студентки третьего курса (в университете с неплохой репутацией на третьем веке его истории). Холеная девушка демонстрирует сквозь откровенное декольте бархатистую поверхность пышного бюста. По билету она не знает ничего, кроме вопроса о регуляции гидрологического цикла (я объяснил ей, что гидрологический цикл - это круговорот воды в природе). Ничего, кроме того, что в цикле вода структурируется, сказать она не может (привет от "Великой тайны воды" - пропаганды лженауки на деньги российских налогоплательщиков). Обычно на таком этапе я просто прогоняю неучей, а тут решил определить меру ее незнания. Мы кое-как выясняем, что дождь - это выпавшая из облаков вода, которая испарилась над морем. А как она возвращается в море? Не знает. Она просто не понимает, что если из моря изымать больше воды, чем возвращать, оно исчерпается. Для нее эти вещи не связаны; видать, не решала в школе задачи про бассейн и две трубы. Круговорот воды учат в пятом классе на уроках природоведения. Еще снижаю планку. Что пополняет моря? Что в сказках просит сделать герой, которому поручили выпить море? Не отвечает. Смотрю зачетку: хорошие оценки. Как так? "А обычно преподаватели задают понятные вопросы"…

Наверху. Оказался я вместе со своей подругой на выступлении крупного чиновника, определяющего стратегию развития образования и науки на части постсоветского пространства (не России, не волнуйтесь; в России все OK!). Слушатели - в отключке из-за к месту и не к месту употребляемых иностранных слов. Иногда я делаю усилие, чтобы извлечь из трехминутного сложнонакрученного пассажа сухой остаток - какую-то банальную мысль. Наконец, высокий руководитель произносит: "Между этими процессами существует определенный лифт… нет, шифт… ну, в общем, зазор!" Я шепчу соседке на ухо: "дура, не фужер, а фураж!", и мы сползаем с кресел от попыток сдержать смех. Окружающие смотрят с осуждением, слово "люфт" так и не произнесено…

К чему я рассказываю эти истории? У меня страшная догадка: таких - большинство. Они не думают, а имитируют, для них не существуют логические аргументы и рассуждения. Именно они образуют демократическое общество и определяют наше общее будущее, воспроизводя таких же, как они сами. Демократию придумали люди, способные думать. Для думания необходимо самому определять свою точку зрения, не завися от вышестоящих инстанций. Отказ от демократии, под каким бы он ни проводился флагом, закончится необходимостью думать строем. Людям, не приобщенным к роскоши аргумента, демократия не нужна, но они ею пользуются. Вам еще не запретили включать мозги? Пока что вам повезло!

Nature, не последний в мире журнал, в редакционной статье отрицает тезис о создании человека по образу и подобию Божию. Почему понадобилось на этом настаивать? Люди, понимающие, что и наше тело, и наша психика - плоть от плоти всей биосферы, чувствуют, что проигрывают. Редакция журнала приводит аргументы о зависимости нашей психики и нашего разума от наших эмоций, от биологически обусловленной мотивационной сферы. Какая часть американцев или россиян поймет эти аргументы?

Когда демократия только становилась, она распространялась лишь на людей, имеющих собственное мнение (что обеспечивалось жестким имущественным, половым или возрастным цензом). Ныне избирательного (и, косвенно, управлятельного) права может быть лишен лишь клинический душевнобольной, да и то в результате почти невозможной процедуры. Сегодняшняя демократическая процедура - попросту соревнование разных систем промывания мозгов (пропаганды, рекламы, PR, агитации, etc)!

Что делать? Не знаю. Решение, конечно, заключается не в отказе от демократии, а в изменении образования и популяризации науки. Но как осуществить такие изменения, если они должны быть недемократичными, ущемляющими большинство? Хотел бы я знать…