Краткая инструкция по изменению мира

Редко какой проект вызывает столько споров, как Википедия. Смелая идея, несколько простых и естественных базисных правил - и появляется уникальная вещь, в возможность которой никто не мог поверить еще десять лет назад.

Редко какой проект вызывает столько споров, как Википедия. Смелая идея, несколько простых и естественных базисных правил - и появляется уникальная вещь, в возможность которой никто не мог поверить еще десять лет назад. Она не вписывается в сложившиеся за многие годы представления о способах работы с информацией и методах построения коллективов и заставляет задуматься о многих вопросах самим фактом своего существования.

Отношение к свободной энциклопедии варьируется от восторга до отвращения, причем зачастую даже среди людей, разделяющих близкие взгляды и принципы. Редакция "КТ" не является исключением - спектр мнений у нас присутствует почти в полном составе. Одно из них выразил Сергей Леонов в "13-й комнате" номера 677. Я попробую сказать пару слов с другого края этого спектра.

Я не собираюсь спорить с Сергеем. В его статье все правильно. Фактические ошибки в Википедии были, есть и будут - и более того, являются штатной ситуацией. Свободная энциклопедия - не истина в последней инстанции и даже не авторитетный источник информации. В ней есть статьи, написанные участниками, которые не разбираются в теме. Есть просто вандализированные статьи. Учиться или учить по ней (не используя других источников) - нельзя. И внутренняя жизнь сообщества википедистов далека от идеала. Однако все вышеперечисленное (и многие другие популярные пункты критики проекта) - "это не баг, это фича". Так и было задумано. Именно путем постоянного преодоления этих проблем и развивается проект.

Не буду говорить и о том, что безошибочных источников и истины в последней инстанции не бывает, а одним из основных навыков, которым должен обладать человек в информационную эпоху, является критическое восприятие всех поступающих данных. Не буду спорить, где больше вероятность наткнуться на ошибку - в Википедии, по телевизору или в ленте новостей. Речь вообще не об этом.

Ключевой вопрос, поставленный Сергеем: "Кому это нужно?" Если бы мы всегда могли получить на него ответ, можно было бы решить множество проблем. Гораздо проще тратить свое время и силы, точно зная, что усилия не пропадут даром, а помогут сотням тысяч людей. Или хотя бы одному конкретному человеку. Не обязательно даже, что этот человек заплатит за работу или хотя бы скажет "спасибо". Достаточно знать о его существовании.

Но возможно это далеко не всегда. Даже набирая текст этой колонки, я не уверен, что она сделает чью-то жизнь хотя бы чуточку лучше. Что уж говорить о статье в Википедии по какой-нибудь специальной теме, которой интересуется десяток человек на планете?

Подобные вопросы и сомнения могли бы остановить многих ученых и писателей, разработчиков и художников. Остановить не от участия в Википедии, а от совершения великих открытий и создания гениальных произведений. Однако - не остановили.

Да, чтобы изменить мир, нужно на секундочку забыть об этом вопросе. Забыть о том, что действия одного человека - это капля в море, а работы - непочатый край. И просто решить для себя - "мне нужно, чтобы одной ошибкой стало меньше, а одной хорошей статьей - больше". И, может быть, задуматься о том, что Википедия - один из немногих ресурсов, который позволяет реализовать это естественное желание с минимумом усилий. Где еще вам представится такой шанс?

P.S. Мы благодарим редакции журнала "Эксперт Казахстан" и сайта "Эксперт Online", а также лично Руслана Гетманчука за внимательное изучение "Компьютерры" и распространение наших материалов в почти неизменном виде (см. статью "Творчество и воровство" в "ЭК" #109 и статью "Культура, копирайт и будущее" в "КТ" #669. Надеемся, что при следующих перепечатках имя автора и ссылка на источник тоже будут сохранены. И еще Илья Щуров интересуется, где и когда он может получить свой гонорар.