Защита авторских прав как национальный вид спорта

IV всероссийская конференция "Защита авторских и смежных прав: актуальные вопросы", собравшая 3–4 апреля юристов, представителей различных бизнес-структур и прессы в небольшом зале гостиницы "Холидей-Инн" на Лесной, началась ожидаемо.

IV всероссийская конференция "Защита авторских и смежных прав: актуальные вопросы", собравшая 3–4 апреля юристов, представителей различных бизнес-структур и прессы в небольшом зале гостиницы "Холидей-Инн" на Лесной, началась ожидаемо.

Андрей Ковалев, депутат Московской городской Думы, руководитель Экспертного совета при рабочей группе по защите интеллектуальной собственности (ИС), приветствовал собравшихся пламенной речью, суть которой можно выразить в двух словах: "безжалостно бороться!". После того как оратор поделился опытом наглядных уроков, которые он регулярно устраивает милиционерам в центре Москвы в виде собственноручного разгрома лотков с контрафактом (тем самым, очевидно, беря на себя функции следствия, прокуратуры, экспертизы, суда и судебных исполнителей), у автора этих строк возникло подозрение, что все вопросы решены и конференция закончилась, даже не начавшись. Однако после своего выдающегося выступления этот наставник органов правопорядка тихо покинул зал, и дальше стало куда интереснее.

Сказать, что абсолютно все выступавшие "громили" пресловутую четвертую часть Гражданского кодекса (далее ГК-4), было бы слишком: точнее всего, охарактеризовать происходящее как "конструктивную критику". Однако суть большинства выступлений все же неизбежно сводилась к тому, что авторы этой беспрецедентной законодательной инициативы (нигде в мире вопросы охраны авторских прав на уровне кодекса не регулируются, только отдельными законами), мягко говоря, поторопились.

Иван Анатольевич Близнец, ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС), д.ю.н., профессор, сделал обширный обзор изменений в законодательстве, которые несет ГК-4. Например, Кодекс устанавливает норму, согласно которой договоры по авторскому праву теперь подлежат государственной регистрации. Оговоримся, что ГК-4 оставляет для периодической печати возможность по-прежнему заключать договора в устной форме, но легко представить, до какой степени бюрократизации доведет это требование повседневную практику издательств или телерадиостанций. Мало того: как указал И. Близнец, с 1 января 2008-го (дата вступления ГК-4 в силу) потеряют силу все ранее заключенные договора!

Это только одна из многих приведенных докладчиком иллюстраций того факта, что, по его словам, "многие нововведения ГК оказались сырыми и требуют доработки". Необходимость внесения поправок в сам ГК уже сейчас неотложная задача юридического сообщества, но придется браться и за разработку дополнительных законов, которая, как утверждает И. Близнец, уже ведется. Спрашивается, зачем тогда было разрабатывать четвертую часть Кодекса и так торопиться ее принимать?

Марина Карелина, заведующая лабораторией теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности Российской Академии правосудия, продолжила линию профессора, изложив ряд соображений, касающихся судебной практики. В частности, она отметила, что еще пятнадцать лет назад, в период ухода от советской системы авторского права, остался нерешенным вопрос преемственности: кому стали принадлежать те права, которые ранее принадлежали Советскому государству? В результате они почему-то оказались у непонятных коммерческих структур самого разного толка, от какового факта и проистекают все скандально известные судебные тяжбы по поводу мультипликационных героев и подобных персонажей. А сейчас при переходе от отдельных законов к Кодексу ситуация еще больше усугубляется. В выступлении М. Карелиной также прозвучала мысль, которую можно было бы поставить эпиграфом ко всей конференции: "Борьба с нарушениями в области интеллектуальной собственности стала в России национальным видом спорта!"

Не останавливаясь на дальнейших подробностях, отмечу, что если оба представителя юридической системы в целом обсуждали, как "нам теперь с этим жить", то известный музыкальный критик Артемий Троицкий выступил гораздо радикальнее. Под его ярким выступлением, вероятно, без зазрения совести подписался бы любой автор "КТ": в отличие от юристов, Троицкий остановился на проблемах глобальных. Начав с того, что несколько лет назад он сам был ярым сторонником копирайта, Троицкий объяснил, почему теперь его позиция повернулась на 180 градусов. Главный тезис его выступления сводился к тому, что единственный реальный борец с пиратством во всем мире - это Интернет. Только он один и может вывести ситуацию из-под контроля "лейблов", которым Троицкий предсказал скорую кончину. Здесь нет нужды воспроизводить его аргументацию, хорошо знакомую читателям "КТ" по многим статьям и наиболее полно изложенную в книге Л. Лессига "Свободная культура" [Лоуренс Лессиг, "Свободная культура". - М.: Фонд "Прагматика культуры", 2007] (значительная часть которой опубликована на сайте "КТ-Онлайн" [Начало (части 1–5). Продолжение (части 6–10)]).

После выступления Артемия Троицкого завязалась небольшая дискуссия, в которую внес свою лепту и автор этих строк, указав на дыру в законодательстве, составленном в предположении, что любой автор есть просто разновидность бизнес-машинки для печатания купюр. На самом деле, огромное число авторов в Интернете, как потом подчеркнул и Троицкий, вовсе не стремится ни какому вознаграждению. А законодательство устроено так, что, по словам Троицкого, к примеру, телевидение вообще не может легально воспользоваться бесплатным контентом, хотя бы с того же YouTube.

Любопытно, что профессор права и доктор юридических наук Иван Близнец, кажется, вообще не понял, о чем речь, когда заговорили о таких вещах, как GPL, пакете лицензий Creative Commons и необходимости их адекватного отображения в законодательстве. Он отделался общими словами о том, что по закону автор вправе распоряжаться своим творением, как захочет. И тем самым подтвердил давно сложившееся впечатление, что даже отечественные юристы-теоретики, не говоря уж о представителях власти, вслед за импортными "лейблами" рассматривают творчество исключительно как разновидность бизнеса, очень кстати "забывая" о его культурном аспекте. Напомним, однако, что именно из оппозиции "творчество-бизнес" родилась такая штука, как "открытый софт" и все с этим связанное.

Весьма конструктивно выступил Дмитрий Соколов, директор НП "ППП", "Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов". Объединяющее 281 компанию, в том числе крупнейших зарубежных и отечественных производителей ПО, партнерство должно, по логике вещей, занимать крайнюю позицию в "пиратском" вопросе. Однако Соколов привел довольно разумные доводы в пользу того, как нужно бороться с пиратами, в частности, в пух и прах раскритиковав очередное китайское предупреждение правительства контрафактникам в виде пресловутых мартовских поправок в постановление о запрете торговли предметами ИС с лотков.

Мало того что, как и требование наличия всяких лейблов-марок, запрет торговли фонограммами и подобной продукцией с лотков - абсолютно неэффективная мера, которая лишь удорожает бизнес и выборочно наносит ущерб мелким торговцам, не затрагивая коррумпированную верхушку пирамиды и, по сути, поощряя "конкуренцию" в специфически российском формате "маски-шоу". Так постановление еще и реально невыполнимо: оно теперь предполагает, что легальный продавец обязан предоставлять "возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных". Теоретически еще можно представить наличие в каждом павильончике плеера с HDTV-экраном и соответствующей акустической системой, но как, простите, обеспечить покупателю "возможность ознакомиться с фрагментами" дистрибутива Windows Vista?

Давно замечал, что продолжение любой конференции, как бы хорошо или плохо она ни была организована [Кстати, организаторы - агентство infor-media Russia - сработали почти идеально: если бы вашего покорного слугу еще и предупредили чуть пораньше, чем вечером накануне открытия, а также не подвергли бы дискриминации, лишив по непонятной причине печатных материалов (которые сляпанный на ходу CD отнюдь не заменяет), вообще бы не к чему было придраться], всегда скучнее начала, но и на второй день было несколько любопытных докладов. Из них отметим содержательное выступление Антона Быкова, заместителя гендиректора ЗАО "КОМСТАР-Директ" (бывш. "МТУ-Интел"), о том, как преодолеваются (не всегда) правовые проблемы вещательных IP-операторов, на примере, естественно, "Стрим-ТВ". Доклад оставил кучу повисших в воздухе вопросов, сводящихся в основном к "господи, как же они там вообще работают?". Антон только загадочно ухмылялся.

Другое яркое выступление, к сожалению, немного скомканное неотвратимо надвигавшимся кофе-брейком, принадлежало очаровательно-задумчивой Нане Гобешия, руководителю юридического отдела газеты "Ведомости". Вопреки ожиданиям, она не стала распространяться на тему нашумевшего конфликта "Ведомости" vs. РБК, а сосредоточилась на животрепещущей теме взаимного воровства контента в интернет-СМИ в целом. По этому поводу можно написать большую статью, поскольку проблема не так проста и очевидна, как кажется. В частности, в кулуарах автору этих строк удалось-таки заставить докладчика признать, что вовсе не любой интернет-ресурс можно однозначно рассматривать как СМИ, на чем мы и расстались, довольные друг другом.

Заранее прошу прощения у всех докладчиков, кого не случилось здесь упомянуть, - это не относится к качеству их выступлений, а лишь отражает индивидуальные предпочтения автора. Остановлюсь еще лишь на общем впечатлении. В сухом остатке: и представители власти (например, в лице Юрия Михайличенко, помощника председателя Комитета Государственной Думы РФ по экономической политике, модератора первого дня дискуссии), и представители бизнеса сами по себе и каждый в отдельности всё отлично понимают. Но практическое отсутствие на конференции лиц из когорты "принимающих решения" говорит о многом: становится ясно, почему их решения слишком часто оказываются за пределами любого понимания.

Причем даже среди "понимающих" наблюдается отчетливый перекос в сторону доходчивой (и доходной) задачи "спасения отечественного софтверного и музыкального бизнеса от пиратов", сформулированной явно не без зависти к доходам заокеанских "лейблов". В увлечении решением этой (благородной, нет слов) задачи почему-то напрочь отбрасываются все остальные аспекты проблемы ИС, которые так широко обсуждаются на том же Западе. Пока поводов утверждать, что ситуация в этой области у нас выправляется, особых нет: скорее сдается, что даже декларированное "спасение индустрии" будет измотано в очередных поправках к поправкам.