Утопия и жизнь

Британские журналисты провели любопытное исследование нынешних масштабов государственной слежки за населением. Объектом анализа стала квартира Джорджа Оруэлла, где писатель  работал над романом "1984".

Журналисты английской газеты Daily Mail провели любопытное исследование нынешних масштабов государственной слежки за населением. Для максимальной выразительности, вероятно, в качестве объекта анализа была выбрана квартира Джорджа Оруэлла на Кэнонбери-сквер в Северном Лондоне, где писатель жил шестьдесят лет назад, когда работал над романом-предупреждением "1984". В своей жуткой антиутопии Оруэлл, напомним, описал тоталитарную Британию недалекого будущего, где все граждане находятся под бдительным и неусыпным присмотром государства, более всего озабоченного собственной безопасностью. Дабы провести наглядные параллели между мрачными фантазиями писателя и сегодняшними реалиями, журналисты подсчитали число видеокамер наблюдения в радиусе двухсот метров от дома, где жил Оруэлл. И насчитали как минимум 32 "ока государства", круглосуточно присматривающих за происходящим.

Великобритания давно слывет страной с самым большим в мире количеством видеосистем наружного наблюдения. По этой причине во многих других государствах английский опыт рассматривают как "наше завтра". Данные о числе британских телекамер слежения постоянно меняются. По последним сведениям их насчитывается 4,2 млн. (около 20% всех таких аппаратов на планете), или по одной на каждые 14 жителей. Причем речь идет лишь о "глазах" государства в общественных местах, то есть без учета куда большего числа частных видеокамер безопасности, наблюдающих за посетителями в домах, магазинах и офисах компаний. Если же принять во внимание, что люди постоянно перемещаются с места на место, то, согласно оценочным подсчетам, каждый британец сегодня попадает в объектив камер слежения в среднем триста раз в день.

Главным поводом для очередного обсуждения в английской прессе этой мрачноватой статистики стала публикация большого аналитического исследования под названием "Дилеммы приватности и надзора. Вызовы технологических перемен". Этот документ подготовлен экспертами Королевской академии инженерного искусства и любопытен в первую очередь позицией авторов, пытающихся доказать, что бурно развивающиеся ныне технологии безопасности и обеспечение тайны личной жизни вовсе не являются конфликтующими понятиями, как принято полагать. Напротив, убеждают авторы, при правильном, продуманном и умелом подходе к делу инфотехнологии безопасности способны не только не нарушать, но и укреплять права граждан на приватность.

Но это, следует подчеркнуть, возможно лишь при очень серьезных дополнительных усилиях. Пока же - "сами собой" - технологии надзора и регистрации развиваются таким образом, что о людях, их правах и безопасности вспоминают в последнюю очередь. Поэтому, как показано в упомянутом отчете, технически вполне реальными становятся, скажем, бомбы террористов, избирательно приводимые в действие лишь в присутствии конкретных людей с их конкретными биометрическими или паспортными данными - лишь по той причине, что государству удобно считывать эти данные дистанционно и незаметно для владельцев RFID-документов с биометрией. Другая, никак не связанная с бомбами и террором, но от этого ничуть не менее серьезная опасность - повсеместно практикуемые сбор, накопление и анализ личной информации о человеке без его ведома и контроля. Это делают ныне все - от государственных ведомств и медучреждений до банков, страховых компаний и торговых сетей. Злоупотребление подобными данными (кража и перепродажа сведений, шантаж и т. д.) бьет по конкретным людям чрезвычайно болезненно, а степень ответственности за ненадлежащее хранение информации пока может называться лишь чисто условной.

Вместо того чтобы просто принимать как данность факт размывания технологиями самого понятия о тайне личной жизни, отчет, напротив, настаивает на принятии действенных мер для исправления ситуации. Граждане, в частности, должны активнее интересоваться тем, кто и как собирает сведения о них. А правительство и специалисты - обращать особое внимание на то, как с помощью технологий и правовых механизмов сделать более безопасной жизнь человека. Например, этому должно помочь тщательное разделение средств аутентификации (подтверждение прав доступа) и идентификации (установление личности). Ныне же первое из этих понятий регулярно и повсеместно подменяют вторым. Подтверждение права на покупку по кредитной карте, на проезд по личному проездному билету, на карту постоянного клиента в магазине и тому подобные вещи можно сделать надежными и в то же время анонимными, то есть через аутентификацию. Однако в реальной жизни все сводится к идентификации с регистрацией конкретной личности и оставляемых ею следов в бесчисленных базах данных, о существовании которых эта личность чаще всего не догадывается, а если и догадывается, то проконтролировать никак не может.

В небольшой заметке, конечно, невозможно даже вкратце описать комплекс мер, предлагаемых специалистами из британской академии для исправления ситуации, сложившейся в области инфотехнологий надзора и безопасности. Но все эти меры изложены понятным языком и представляются вполне осуществимыми на практике. Иначе говоря, далеко не очевидной оказывается идея о том, что развитие ИТ-безопасности неизбежно ликвидирует тайну личной жизни. При правильном подходе эти же технологии могут и защищать приватность граждан. Причем имеются специалисты, знающие, что и как для этого надо делать. Проблема лишь в том, что во власти и бизнесе пока не видно людей, которые считают нужным прислушиваться к подобным советам.

- Из журнала "Компьютерра"